ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15216/2023

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023 (до и после перерыва), ФИО4 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (до и после перерыва) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13792/2023) ООО "ОП "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-15216/2023, принятое

по заявлению ЦЛРР ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ОП "Север"

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Санкт-Петербург, ул. Галерная, 

<

...> эт., каб. 13; далее – Центр, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Север» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, 3, далее – ООО "ОП "Север", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.04.2023 суд первой инстанции привлек ООО "ОП "Север" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОП "Север" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители ООО "ОП "Север" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Центра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.12.2022 в ЦЛРР ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ООО "ОП "Север" поступило заявление от 06.12.2022 № 607/27 о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 13.02.2003 № 136.

В соответствии с п. 101 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2020 № 477, на основании распоряжения Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.12.2022 № 1038-Р в отношении ООО «ОП «Север» организованна внеплановая выездная проверка.

ООО «ОП «Север» зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 3, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 13.02.2003 № 136, сроком действия до 13.02.2023.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

1) в нарушение пп. «г» пункта 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), ООО «ОП «Север» при оказании охранных услуг на объекте ООО «УК «Редут» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 3, с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не проинформировало об этом персонал и посетителей объекта, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

2) пп. «д» пункта 3 Положения № 498, пункта 6 Приложения № 13 к Правилам приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства № 587 от 14.08.1992 (далее – Правила № 587), выразившееся в том, что в период времени с 01.04.2022 по 18.12.2022 в ООО «ОП «Север» документы учета специальных средств велись совместно с документами учета огнестрельного оружия и патронов к нему (книга приема и сдачи дежурства).

3) части 1 статьи 12 Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ), пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814), пп. «д» пункта 3 Положения № 498, пункта 149 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288), выразившееся в том, что перед проведением ежегодной инвентаризации оружия и патронов в ООО «ОП «Север» по состоянию на 01.01.2023, члены инвентаризационной комиссии не изучили меры безопасности при обращении с проверяемым оружием (отсутствуют записи в Журнале инструктажа сотрудников предприятия по мерам безопасности при обращении с оружием).

4) части 1 статьи 12 Закона № 150-ФЗ, пункта 51 Правил № 814, пп. «д» пункта 3 Положения № 498, пп. «б» пункта 130 Инструкции № 288, выразившееся в том, что постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), утверждены не лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице, а генеральным директором ООО «ОП «Север» (постовая ведомость от 09.01.2022 №8/09).

5) части 1 статьи 12 Закона № 150-ФЗ, пункта 51 Правил № 814, пп. «д» пункта 3 Положения № 498, пп. «д» пункта 130 Инструкции № 288, выразившееся в том, что маршруты движения подвижных групп и постов, утвержденные руководителем ООО «ОП «Север» не отражают полный путь движения оружия (маршрут движения к договору № 89 от 25.05.2010; маршрут движения к договору № 103 от 30.05.2017).

6) части 1 статьи 12 Закона № 150-ФЗ, пункта 51 Правил № 814, пп. «д» пункта 3 Положения № 498, пп. «б», «в» пункта 127, 142 Инструкции № 288, выразившееся в том, что в учетном документе (Книга проверки и наличия технического состояния оружия и патронов ООО «ОП «Север»; сведения об оружии указываются без указания его номера).

По факту совершения юридическим лицом ООО «ОП «Север» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен протокол 78ЛРР001230123001284 от 23.01.2023.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 к лицензионным условиям осуществления частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 12 Закона N 2487-1 предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, согласно приложению N 13.

Пунктом 1 Приложения N 13 Постановления N 587 определено, что настоящие Правила, разработанные на основании части первой статьи 16 Закона N 2487-1, устанавливают порядок приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Пунктом 6 Приложения № 13 Постановления № 587 установлено, что частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 12 Закона N 150-ФЗ).

В соответствии с пунктом 149 Инструкции № 288, утвержденной  Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288  "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814" (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации") для проведения инвентаризации в течение 1 года в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия не менее 3 человек. В инвентаризационную комиссию включаются один из руководителей юридического лица, работники бухгалтерской службы и другие специалисты, изучившие устройство и номенклатуру проверяемого оружия, а также меры безопасности при обращении с ним. Руководитель организации должен создать условия для проведения инвентаризации оружия и патронов, освободить членов комиссии на время ее проведения от исполнения ими других обязанностей, а также выделить необходимое количество технических работников, допущенных к работам с оружием и патронами.

Согласно пункту 130 Инструкции № 288 в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся, в том числе, следующие учетные и служебные документы:

б) постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), сопровождение груза или инкассацию ценностей. Постовые ведомости должны быть утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице;

д) маршруты движения подвижных групп и постов, утвержденные руководителем юридического лица.

Согласно пункту 142 Приказа № 288 в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие события и состава административного нарушения по первому вмененному эпизоду. 

Как указывает Общество, охрана дворовой территории (стоянки) ООО «ОП «Север» не осуществляется и заезд (выезд) транспортных средств не контролируется, в связи с чем размещение на воротах информации о нахождении дворовой территории (стоянки) под охраной и осуществлении пропускного режима прямо противоречит аб. 1 ст. 1 и пунктам 5-7 ст. 1.1 Закона № 2487-1.

 При этом, относительно охраняемого объекта - Здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 3, необходимые информационные таблички размещены на дверях при входе в здание с парадной улицы и со двора. 

Наличие информационных табличек на дверях при входе в здание Центром не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом Общества об отсутствии в действиях ООО «ОП «Север» события и состава правонарушения по первому вмененному эпизоду.

По второму эпизоду Обществу вменяется нарушение п. 6 Приложения № 13 Правил № 587, выразившееся в том, что в период времени с 01.04.2022 по 18.12.2022 в ООО «ОП «Север» документы учета специальных средств велись совместно с документами учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом Общества о том, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления арбитражным судом истек срок давности (18.03.2023) привлечения к административной ответственности. Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

По третьему эпизоду Общество ссылается на то, что в пункте 149 Инструкции не установлено требований о прохождении инвентаризационной комиссией Инструктажа.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку Обществу вменено нарушение пункта 149 Инструкции, выразившемся в том, что перед проведением ежегодной инвентаризации оружия и патронов в ООО «ОП «Север» по состоянию на 01.01.2023 года члены инвентаризационной комиссии не изучили меры безопасности при обращении с проверяемым оружием, поскольку в Журнале инструктажа сотрудников предприятия по мерам безопасности с обращением с оружием отсутствует соответствующая запись.

При этом, вопреки доводам жалобы, журнал приема зачетов по правилам обращения со служебным оружием, а также контрольная ведомость, на которые ссылается ответчик на момент проверки административному органу представлены не были, что подтверждается фототаблицей, составленной к Акту проверки от 10.01.2023 №1038-р.

По четвертому эпизоду в части нарушения подп. «б» пункта 130 Инструкции, выразившееся в утверждении суточных нарядов генеральным директором, а не лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице, Общество указывает на то, что в соответствии с Приказом № 47 от 01.04.2022 лицом, ответственным за организацию по несению службы в охранном предприятии, является генеральный директор ФИО4 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Приказ № 47, на который ссылается Общество, во время проведения проверки представлен не был.

По пятому эпизоду Обществу вменяется неотражение полного пути движения оружия (маршрута) в нарушение пп. «д» пункта 130 Инструкции.

Довод Общества о том, что в соответствии с маршрутом движения группа движется обратно по тому же маршруту, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данный факт нигде отражен не был.

По шестому эпизоду Обществу вменяется нарушение пунктов 127, 142 Инструкции, выразившееся в том, что в учетном документе (Книге проверки и наличия технического состояния оружия и патронов ООО «ОП «Север») в сведениях об оружии не указывается его номер.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов является унифицированной формой (Приложением 62 Инструкции), утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

При этом, сведения о номере оружия, согласно Приложению 62 Инструкции, указываются в отдельной графе только в случае наличия в оружии неисправности и направления его в ремонт.

В иных графах Книги проверки и наличия технического состояния оружия и патронов указание номера оружия не предусмотрено.

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 01.12.2017 № 46-АД17-39, исходя из пункта 142 Инструкции (на нарушение которой ссылается Центр лицензионно-разрешительной работы) во взаимосвязи с иными нормами Инструкции и утвержденными формами учетных документов, номер оружия указывается не во всех без исключения учетных документах. В частности, внесение таких сведений не требуется в учетных документах, утвержденной формой которых это не предусмотрено.

Таким образом, утвержденной МВД России формой Книги проверки и наличия технического состояния оружия и патронов (Приложение 62 Инструкции, пункт 127 Инструкции прямо указывает на необходимость ведения Книги по форме согласно Приложению 62) внесение сведений в Книгу о номере оружия в случае отсутствия в нем неисправностей не предусмотрено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ОП «Север» события и состава правонарушения по шестому вменяемому эпизоду правонарушения.

Таким образом, факт грубого нарушения Обществом требований, установленных законодательством при осуществлении частной охранной деятельности по эпизодам 3, 4, 5 подтверждается материалами дела (актом проверки от 10.01.2023 № 1038-Р, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2023) и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии состава вмененного правонарушения по эпизодам 1, 2, 6 не исключает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по эпизодам 3-5 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что нарушение лицензионных требований, связанных с оборотом оружия свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного судом первой инстанции административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств, а также значимости предмета, регулируемого Правилами оборота оружия № 587, Инструкцией № 288, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения.

При этом суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягают допущенные Обществом правонарушения, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу административный штраф в размере 50 000 руб., что соответствует ? минимального размера санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2023 года по делу № А56-15216/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Север» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало