ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22335/2018

Дело № А40-12244/18

г. Москва

26 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкинаой, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу № А40-12244/1/8, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к                ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании долга в размере              343 368 руб. 42 коп.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании долга в размере 343 368 руб. 42 коп.  за выполненные работы по договору от 18.122014 г. № ТОР-ЦДИЦВ/42..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  06.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд усматривает правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Порядок расчетов и стоимость работ установлены разделом 2 указанного договора. 

В соответствии с п. 2.3.3 договора расчет за проведение ТР-2 вагонов производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов. Сдача-приемка выполненных работ производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС (электронный документооборот) согласно п. 3.10 договора. 

Как указывает истец, в июле-августе 2016 г. им произведен ремонт шести вагонов, принадлежащих ответчику на праве аренды, а именно вагоны №№ 61523320, 56415979, 56851736, 52766839, 56827843, 56851850. 

Общая стоимость ремонта составила 343 368 руб.42 коп. Первично-учетные документы, в соответствии с условиями договора, сформированы и направлены ответчику в форме электронных документов, задолженность в указанном размере ответчиком не оплачена. 

Ремонт вагонов и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что  спорные вагоны на момент производства ремонта находились в аренде у Акционерного общества «ПГК», что исключает возможность возложения обязанности по оплате выполненных работ по ремонту спорных вагонов на ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, а также Административным регламентом предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, утвержденным приказом Минтранса России от 25.07.2012 г. № 266, а также Методическими положениями по ведению Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов, утвержденными в г. Баку 22.10.2014 на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, учет грузовых вагонов осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор). 

Таким образом, Росжелдор вносит все сведения о смене владельцев вагонов в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) на основании документов, представленных владельцами в Росжелдор. 

В силу названного регламента Росжелдор ведет автоматизированный учет и регистрацию собственников и арендаторов в АБД ПВ, которая, не будучи формой государственной регистрации имущества, является формой специализированного учета в отношениях между участниками железнодорожных перевозок. 

На основании сведений АБД ПВ формируется справка ИВЦ ЖА 2612. 

Владелец вагонов при их поступлении в ремонт определяется на основании данных, содержащихся в базе АБД ПВ ГВЦ. 

Пунктом 4.3.5 договора № ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов установлена обязанность ответчика производить регистрацию признака аренды вагонов в базе АБД ПВ ГВЦ грузовых вагонов. 

Таким образом, ответчик несет риск неблагоприятных последствий по несвоевременному внесению сведений об аренде вагонов в базу данных. 

Представленные истцом в материалы дела справки ИВЦ ЖА 2612 подтверждают факт нахождения спорных вагонов на момент производства ремонта в аренде ответчика. 

При этом у истца отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в справках ИВЦ ЖА 2612, поскольку такая справка является документом, представленным государственным органом. 

Более того, истец не должен и не может знать о том, что вагоны, находящиеся у ответчика в аренде, сданы в субаренду третьим лицам до тех пор, пока такие сведения не внесены (не исключены- ) из базы АБД ПВ ГВЦ, либо пока ответчик не сообщит таких сведений истцу. 

Ответчик в свою очередь, будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником перевозочных отношений, не проявил должной заботливости и осмотрительности, нарушил условия спорного договора и не уведомил истца о передаче ответчиком вагонов в аренду третьим лицам. 

Доказательств того, что ответчиком были предприняты указанные меры, в материалы дела  в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Таким образом, выполненный истцом ремонт спорных вагонов в размере 343 368 руб. 42 коп. подлежит оплате непосредственно ответчиком, с учетом положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставлением им доказательств уведомления истца о передаче спорных вагонов в аренду иному лицу. 

На основании изложенного апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении иска в заявленном истцом размере с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  06 апреля 2018 года по делу № А40-12244/18 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере 343 368 (триста сорок три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 867 (девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                                                                О.Г. Головкина