444/2024-5413(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-251/2024

Дело № А12-9700/2023

г. Казань

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителей:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3, доверенность от 14.07.2022,  

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» - ФИО4, доверенность от 01.02.2024,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023  

по делу № А12-9700/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании неосновательного  обогащения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, истец,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 471 503,  98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 26 425, 11 руб.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 929, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4.2 Правил  добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и  мотивированы тем, что водитель предпринимателя ФИО5, являясь  гражданином Армении, на момент дорожно-транспортного происшествия  осуществлял трудовую деятельность на основании иностранного  национального водительского удостоверения ММ998083, в связи с чем  страховое возмещение в размере 1 471 505, 98 руб., выплаченное за ремонт  транспортного средства Renault Т4х2, г/н 

<

***> является  неосновательным обогащением, выплаченным в пользу ИП ФИО2  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец  просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме,  мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями  норм материального права.  

Заявитель указывает, что на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение, ввиду отсутствия права на обращение за  страховой выплатой по факту причинения ущерба застрахованному  транспортному средству, поскольку ИП ФИО2  доверил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу,  не имеющему водительского удостоверения или иного предусмотренного  действующим законодательством РФ документа на право управления ТС в  порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в  нарушение Правил страхования (п. 3.4.2. Правил страхования), на  основании которых заключен договор страхования и положений Закона (п.  12,13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения»).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия  не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела,  пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных  исковых требований страховой компании.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и действующему законодательству.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует,  что неосновательное обогащение должно соответствовать трем  обязательным признакам: должно иметь место приобретение или  сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за  счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке  (договоре), т.е. происходить неосновательно.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор  добровольного страхования (полис КАСКО от 28.12.2020 серия 0002812 N  0831645), заявление о страховом возмещении по факту причинения ущерба  автомобилю от 04.04.2022, акт осмотра от 05.04.2022, акт к наряд-заказу  от 31.08.2022 № ТТС0018965, заказ-наряд от 31.08.2022 № ТТС0018965,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не  доказан факт неправомерного получения ответчиком спорного страхового  возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного  обогащения в заявленной сумме, в связи с чем отказали в удовлетворении  исковых требований ООО «СК «Согласие».  

Суды приняли во внимание, что ответчик 04.04.2022 в соответствии  с условиями договора страхования обратился в страховую организацию,  указав подробно причину возникновения повреждений, истцом выдано  направление на осмотр, произведен осмотр и автомобиль направлен на  ремонт, оплачены услуги автосервиса, составлен акт о страховом случае.  

Суды отметили, что, учитывая факт наличия между сторонами  взаимоотношений по договору добровольного страхования, а также  преследующие Законом об организации страхового дела в Российской  Федерации цели, страховщик признал обращение ответчика страховым  случаем в соответствии с условиями действующего между сторонами  договора.  

Истец, являясь профессиональным участником рынка страховых  услуг, должен был проявить должную степень заботливости и  осмотрительности при рассмотрении заявления ответчика о страховом  возмещении по факту причинения ущерба автомобилю от 04.04.2022, и,  соответственно, при принятии соответствующего решения о признании  произошедшего события страховым.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают  выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N  308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного  

исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления  всех обстоятельств, имеющих существенное значение.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений  процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023 по делу № А12-9700/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Р.А. Нафикова  

 И.Р. Нагимуллин