АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело №

А56-21184/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2018 года. 	Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алтэк»                   Карапетяна Г.К. (доверенность от 26.10.2017), Сизова А.В. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи  Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-21184/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», место нахождения: 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 71,                                ОГРН 1156501010126, ИНН 6501280046 (далее - ООО «Олимп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтэк», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, оф. 4Н,                                      ОГРН 1089847026720, ИНН 7814396509   (далее - ООО «Алтэк»), о взыскании 597 637 руб. 99 коп. задолженности. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ратэк» (далее - ООО «Ратэк»). 

Решением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2017, иск удовлетворен. 

ООО «Алтэк» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материальных и процессуальных норм, просит решение и постановление отменить. 

ООО «Олимп» и ООО «Ратэк» о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность  решения и постановления  проверена в кассационном  порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтэк» (поставщиком) и                         ООО «Олимп» (покупателем)  01.03.2016 был заключен договор поставки оборудования № П-512 (далее - договор). В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить в обусловленный срок оборудование. 

Наименование оборудования, его стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, в соответствии с которым отгрузка оборудования производится в течение 60 рабочих дней от даты предоплаты. 

Покупатель оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями от  14.03.2016 № 89, от 13.04.2016 № 272,  от 18.04.2016 № 310, от 13.05.2016 № 436, 437,  от 19.05.2016 № 485, от 23.05.2016 № 512. 

Поскольку покупателю не был поставлен товар электрический пароконвектомат «RATIONAL» SCC 5 Senses 101, А118100/01 в состоянии после эксплуатации, стоимостью 7621,65 Евро (597 367 руб.  99 коп.), письмом  от 08.11.2016 № 60 покупатель потребовал поставить  оборудование. 

Оборудование поставлено не было, в связи с чем покупатель письмом от 30.11.2016 потребовал от поставщика  возвратить 597 637 руб. 999 коп. предварительной оплаты.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу о его обоснованности  по праву и размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование надлежащего качества, в соответствии с комплектацией фирмы-производителя, в течение срока поставки, установленного спецификацией. Способ доставки оборудования указывается в спецификации.  Согласно спецификации  отгрузка оборудования  производится в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 3.1 договора поставка оборудования осуществляется путем его доставки покупателю за счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией. 

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора погрузка оборудования на складе поставщика и выгрузка оборудования на складе покупателя осуществляются поставщиком. 

В соответствии с положениями пункта 3.5 договора приемка-передача оборудования осуществляются в месте нахождения покупателя, если иное не предусмотрено спецификацией, путем подписания соответствующих товарно-сопроводительных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12).  

В силу пункта 1.4 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент получения оборудования, подтвержденного подписанными сторонами соответствующими  товарно-сопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит к покупателю с момента передачи оборудования, подтвержденного подписанными сторонами соответствующими товарно-сопроводительными  документами. В случае нахождения покупателя вне пределов региона нахождения поставщика (вне пределов Санкт-Петербурга) риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит к покупателю с момента передачи поставщиком оборудования транспортной организации, осуществляющей доставку оборудования покупателю, в момент подписания товарно-транспортных накладных. Право выбора транспортной организации принадлежит поставщику. 

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчиком  не представлены доказательства передачи  спорного оборудования покупателю или перевозчику. Из товарно-транспортных накладных, на которые ссылается ответчик в подтверждение передачи груза перевозчику, невозможно установить  характер и стоимость переданного груза;  товарная накладная по форме ТОРГ-12  передачу спорного груза покупателю не подтверждает. 

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о поставке оборудования, выводы судов об обоснованности возврата аванса являются правильными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов судом кассационной инстанцией отклоняются. Указанные доводы направлены на  иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что  в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017   по делу № А56-21184/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтэк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.В. Асмыкович

 П.Ю. Константинов