/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10284/2018-АК

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело № А60-17506/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» (ИНН 6658098973, ОГРН 1026602344460) – Климов Д.Н., паспорт, доверенность от 15.03.2018; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года 

по делу № А60-17506/2018, принятое судьей С.Н. Водолазской  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» 

(ИНН 6658098973, ОГРН 1026602344460)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург Никитину А.Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга

о признании незаконными постановления от 06.02.2018 об удовлетворении заявления (ходатайства), постановления от 08.02.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства о возобновлении исполнительных действий, постановления от 08.02.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург Никитину А.Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. о признании незаконными постановления от 06.02.2018 об удовлетворении заявления (ходатайства), постановления от 08.02.2018 об отмене  постановления об окончании исполнительного производства и  возобновлении исполнительных действий, постановления от 08.02.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебным приставом – исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52111/2016 удовлетворены требования Администрации города Екатеринбурга об обязании  ООО «Алла-Т» освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.37, площадью 250,00 кв.м. и передать его администрации города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего пользования. Указано на то, что в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ООО «Алла-Т».

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б. возбуждено исполнительное производство №99568/17/66003-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству №99568/17/66003-ИП - Администрацией г. Екатеринбурга  произведен  снос  объекта  недвижимости  собственными силами. 

28.09.2017 Администрацией г. Екатеринбурга направлено в адрес судебного пристава-исполнителя письмо №64-13-124, в котором взыскатель просил направить судебного пристава-исполнителя для фиксации факта исполнения проведения взыскателем работ по освобождению собственными силами земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 37.

29.09.2017  судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. совершен выход в адрес: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 37, в результате которого установлено, что земельный участок площадью 250 кв.м. освобожден силами взыскателя от торгового павильона, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 29.09.2017 с участием понятых.

09.10.2017  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительских действий, согласно, которому в связи с проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения понесены расходы в сумме 299500 руб., что подтверждается копиями муниципального контракта от 20.09.2017, акта о приемке выполненных работ №8 от 02.10.2017, счета на оплату №8 от 02.10.2017, платежного поручения №731381 от 12.10.2017. 

09.10.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №99568/17/66003-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.01.2018 в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о взыскании расходов с должника ООО «Алла-Т», связанных с благоустройством территории после сноса нестационарного торгового объекта в сквере им А.С. Попова, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, 37, на общую сумму 173 000 руб.

06.02.2018 начальником отдела-старшим судебным приставом Пензиной Е.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

08.02.2018 старшим судебным приставом Пензиной Е.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 99568/17/66003-ИП и возобновлении    исполнительных   действий    по    исполнительному производству № 99568/17/66003-ИП. 

Указано на то, что взыскание  расходов с должника должно быть произведено в рамках исполнительного производства.  

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. вынесено   постановление   о   взыскании   с ООО «Алла-Т» расходов   в размере 173 000 руб. на   совершение исполнительных действий.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург Никитину А.Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. о признании незаконными постановления от 06.02.2018 об удовлетворении заявления (ходатайства), постановления от 08.02.2018 об отмене  постановления об окончании исполнительного производства,  о возобновлении исполнительных действий, постановления от 08.02.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Никитина Александра Борисовича об удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.02.2018 года, постановление начальника отдела Пензиной Евгении Викторовны от 08.02.2018 об отмене  постановления об окончании исполнительного производства,  о возобновлении исполнительных действий и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 08.02.2018 года соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 116 указанного Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-10, в соответствии со статьей 117 Закона N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительских действий, согласно, которому в связи с проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения понесены расходы в сумме 299500 руб.

Размер расходов подтверждён копией муниципального контракта от 20.09.2017, счета на оплату №8 от 02.10.2017, платежного поручения №731381 от 12.10.2017.

В силу положений п. 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.13 N 01-10, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения.

Факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения подтверждён копией акта о приемке выполненных работ №8 от 02.10.2017.

Судебный пристав-исполнитель и Администрация г. Екатеринбурга  не оспаривают, что 02.10.2017 года работы по сносу павильона завершены.

09.10.2017 судебным приставом – исполнителем  было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №99568/17/66003-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.01.2018 в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о взыскании расходов с должника ООО «Алла-Т» на общую сумму 173 000 руб.

Несение указанных расходов администрация мотивировала благоустройством территории после сноса нестационарного торгового объекта в сквере им А.С. Попова, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 37.

В подтверждение Администрация представила копии договоров на выполнение работ по благоустройству, заключенные между администрацией и ИП Бровкиным Н.В. от 13.10.2017 № 160 и от 15.11.2017 № 170, локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ, счета на оплату и справки о стоимости выполненных работ.

На основании представленных документов и в отсутствие иных доказательств суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ, счета на оплату и справки о стоимости выполненных работ включены работы, не связанные с совершением исполнительных действий в отношении должника (в рамках исполнительного производства N №99568/17/66003-ИП): корчевка пня, поднятие уровня канализационного люка, демонтаж тротуарных бордюрных камней, разборка асфальтобетонного покрытия толщ. 10 см с вывозом -разборка щебеночного основания с вывозом, разборка тротуарной плитки разборка грунта, разработка грунта для установки БР20х8, установка БР20х8 , разработка грунта для установки ГП2 (обрамление дерева 6 м), установка ГП2, установка щебеночного основания и тротуарной плитки. 

Из перечисленных работ следует, что Администрацией произведена замена асфальтобетонного покрытия, размещавшегося под демонтированным павильоном на тротуарную плитку. Виды и объем работ, проведенные администрацией, не связаны с приведением участка в первоначальное состояние, а в первую очередь связаны с приведением земельного участка в соответствие с общей архитектурой территории квартала.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 47, 64, 68, 117 Закона об исполнительном производстве, а также статьей 116 того же Закона, относящей к расходам по совершению исполнительных действий денежные средства, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя и  старшего судебного пристава, поскольку указанные расходы Администрации не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу А60-52111/2016 по иску   Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Алла-Т» об освобождении земельного участка площадью 250,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 37А, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор аренды № 184-2009/К прекращен ввиду реализации Администрацией права, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

На основании изложенного, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52111/2016 в части передачи земельного участка  администрации города Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего пользования, должно производиться в том числе,  с учетом условий договора аренды земельного участка от 25.06.2009 № 184-2009/К.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.6.1. договора аренды земельного участка при прекращении или расторжении договора аренды Арендатор обязан вернуть участок Арендодателю в надлежащем состоянии.

Арбитражный суд Свердловской области решением по делу №А60-52111/2016 обязал должника вернуть  земельный участок  администрации города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего пользования.

Из акта о приемке выполненных работ по сносу павильона  №8 от 02.10.2017 не следует, что земельный участок не пригоден для дальнейшего использования. 

Акт об окончании исполнительного производства подписан  без замечаний к состоянию земельного участка после его освобождения, каких либо претензий относительно непригодности земельного участка для дальнейшего использования и необходимости организации на нем клумб и дорожек от администрации не поступало.

В свою очередь, в акте приёма-передачи в аренду ООО «Алла – Т» земельного участка от 25.06.2009 г. не указано на наличие на участке тротуарной плитки, о восстановлении которой заявлено Администрацией.

Кроме того, в материалы дела был  представлен план благоустройства территории, утвержденный администрацией города Екатеринбурга, из которого следует, что на момент планирования благоустройства (озеленения, клумб, дорожек) территории на плане уже расположен существующий объект кафе закусочная принадлежащий ООО «Алла-Т». 

Указанный документ подтверждает то обстоятельство, что на момент установки нестационарного объекта на земельном участке отсутствовали клубы, озеленение и дорожки.

Участок был передан в аренду администрацией без расположенных на нем клумб, озеленения и дорожек и возвращен после его освобождения в соответствии с п. 2.6.1. договора аренды в надлежащем состоянии.

Таким образом выполнение работ по благоустройству территории после освобождения земельного участка не было предусмотрено ни договором аренды земельного участка №184-2009/К от 25.06.2009 г., ни судебным решением по делу №А60-52111/2016.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы Администрации на благоустройство земельного участка  не являются расходами по совершению исполнительных действий   и  необоснованно приняты судебным приставом- исполнителем и взысканы с должника.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области УФССП России по Свердловской области  Никитина Александра Борисовича об удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.02.2018 года, постановление начальника отдела — старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовны от 08.02.2018 об отмене  постановления об окончании исполнительного производства,  о возобновлении исполнительных действий и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 08.02.2018 года  не соответствуют  требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года  по делу № А60-17506/2018 подлежит отмене.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года 

по делу № А60-17506/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области УФССП России по Свердловской области  Никитина Александра Борисовича об удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.02.2018 года, постановление начальника отдела — старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовны от 08.02.2018 об отмене  постановления об окончании исполнительного производства,  о возобновлении исполнительных действий и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 08.02.2018 года, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области УФССП России по Свердловской области  Никитина Александра Борисовича и начальника отдела — старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензину Евгению Викторовну устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.Е.Васева

 

Е.В.Васильева