СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11265/2023-ГК

г. Пермь

18 января 2024 года

Дело № А50-17819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. 

при участии:

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Поляковой Светланы Борисовны (до и после перерыва): Чепкасова А.М., паспорт, диплом, доверенность от 06.02.2023; 

индивидуального предпринимателя ФИО4 (до и после перерыва): ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2022; (после перерыва) ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024;

от третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (до перерыва): ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 06.02.2023; (после перерыва): ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года 

по делу № А50-17819/2022

по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322595800089497), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304590604400096),

третьи лица: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании здания самовольной постройкой,

установил:

Администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 снести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации Мотовилихинского района г. Перми право осуществить действия по демонтажу здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО4 необходимых расходов.

 Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, ФИО2.

Определением суда от 20.04.2023 произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО9 на его правопреемника: индивидуального предпринимателя ФИО2. ИП ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.04.2023 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца. ИП ФИО2 обращаясь в суд с требованиями просит признать одноэтажное строение, общей площадью 634 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, торговые комплексы), по адресу 

<

...> самовольной постройкой. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 снести указанное строение в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму неустойки в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с истечения 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 22.08.2023) иск Администрации удовлетворен, здание общей площадью 634 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> признано самовольной постройкой. На ИП ФИО4 возложена обязанность снести строение общей площадью 634 кв.м в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Администрации в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставлено право осуществить действия по демонтажу строения общей площадью 634 кв.м со взысканием с ИП  ФИО4 необходимых расходов.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО4 удовлетворены, здание общей площадью 634 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> признано  самовольной постройкой. На ИП ФИО4 возложена обязанность снести строение общей площадью 634 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...>  в течение 3-м месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в части требования о сносе самовольной постройки взыскать в пользу ИП  ФИО2 денежные средства в размере 1 200 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворениитребований о сносе одноэтажного сооружения, расположенногона земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> предоставить ИП ФИО4 36 месяцев, с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, для приведения одноэтажного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не учтены ответы экспертов на вопросы ответчика (пояснения представлены в письменном виде). Указывает, что спорное сооружение является объектом неоконченного строительства, изменение вида его разрешенного использования допустимо, что не противоречит требованиям градостроительного законодательства; кроме того, при допросе экспертов было пояснено, что исследуемое здание не имеет угрозы жизни и здоровью людей, также эксперт ФИО10 указала, что: «Устранение выявленных нарушений в части пожарных подъездов, пожарных расстояний относительно существующей застройки возможно при выполнении ряда условий, с учетом соблюдения противопожарных норм, т.е. должна проводиться реконструкция здания, с устройством противопожарных преград, которые бы обеспечивали определенную степень огнестойкости при существующих расстояниях между зданиями окружающей застройки. Необходимо проектировать с учетом противопожарных норм», однако данное мнение экспертов судом первой инстанции было проигнорировано.

Ответчик обращает внимание суда на то, что заключением специалиста ООО «БТИ» ФИО11 в результате проведенного исследования сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что объект исследования, складское здание, расположенное по адресу: 

<

...>, будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, при условии монтажа систем СПС и СОУЭ 1-го типа и монтажа системы внутреннего противопожарного водопровода, на основании разработанного проекта. В результате выполнения данных требований, не будет допущена угроза жизни и здоровью граждан. 

По мнению ответчика ИП ФИО4, снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. В данном случае, как полагает ответчик, оснований для применения такой меры не имеется, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.11.2023.

25.10.2023 от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся пояснения о невозможности изменения вида разрешенного использования, поскольку даже в случае признания сооружения склада объектом вспомогательного пользования по отношению к основному зданию ТЦ «Демидовский», размещение склада на спорном земельном участке не будет соответствовать градостроительному регламенту земельного участка в части его разрешенного использования, так как ни основными, ни вспомогательными, ни условно разрешенными видами использования земельных участков на территориальной зоне Ц-2 склады не предусмотрены, в связи с чем в истец просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

08.11.2023 от ИП ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе. В дополнении ответчик указывает, что из пояснений экспертов следует, что здание является объектом незаконченного строительства, по этой причине возможно внесение изменений в проектную документацию для приведения здания в соответствие с требованиями действующего законодательства; ООО «Импульс системы», произведено расчетное обоснование противопожарных расстояний от сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136, до здания, расположенного по адресу: ул. 1905 г., д. 6, до здания торгового центра «Демидовский», до здания гаража, до здания торгового павильона по адресу: ул. Пролетарская, 31 Б, в соответствии с указанными расчётными обоснованиями, за время локализации не происходит распространения пожара между поименованными выше объектами; кроме того, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211216:136, граничит с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4211216:264, находящимся в собственности ООО «ТД «Энергосервис». Письмом от 11.10.2023 № 0816 ООО «ТД «Энергосервис», предоставлена ИП ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211216:264 площадью 70 кв.м, для организации пожарного проезда к одноэтажному сооружению, со стороны ул. Пролетарской, таким образом, пожарный проезд к одноэтажному сооружению предусмотрен с трех сторон: по всей длине со стороны ул. Пролетарской (на основании письма от 11.10.2023 №0816), с торца, со стороны ул. Пролетарской, с торца, со стороны торгового центра «Демидовский». К дополнению ответчиком приложены дополнительные доказательства: письмо ООО «ТД «Энергосервис» № 0816 от 11.10.2023, с выпиской ЕГРН (копии); Архитектурные решения шифр 010-2019-АР (копия); заключение специалиста ООО «БТИ» (копия); расчетное обоснование противопожарных расстояний.

От ИП ФИО4 поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Многофункциональный участок проектно-технической информации» (с приложением письма о готовности производства экспертизы и документов, подтверждающих внесение на депозит суда денежных средств) на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- возможно ли использование спорного одноэтажного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> в качестве магазина или иного объекта, разрешенного к использованию на данном земельном участке?

- являются ли несоответствия одноэтажного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, указанным в экспертном заключении представленном в деле экспертами КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» устранимыми?

- если несоответствия являются устранимыми, то каковы способы их устранения?

10.11.2023 от ИП ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором указано на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный объект недвижимости, поименованный как «здание склада», согласно выводам судебного эксперта не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям градостроительного регламента, требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья граждан, что являлось достаточным основанием для признания здания склада самовольной постройкой, считает, что представленные ИП ФИО4 документы: расчетное обоснование противопожарных расстояний, заключение специалиста не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Определением суда от 13.11.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023. 

11.12.2023 от ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления ответчику возможности получить согласие экспертной организации, соответствующей требованиям распоряжения  Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р о внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р на проведение дополнительной экспертизы. 

От ИП ФИО2 поступили письменные возражения на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с указанием на то, что после поступления результатов судебной экспертизы в течение 4 судебных заседаний ответчик соответствующих возражений и ходатайств не заявлял. 

Определением от 11.12.2023 судебное разбирательство отложено на 09.01.2024, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края с учетом представленных письменных пояснений  и ответов экспертов на вопросы ответчика в суде первой инстанции предложено представить дополнительные пояснения по вопросу о том, возможно ли обеспечение сохранения историко-культурной ценности достопримечательного места – «Поселок Мотовилихинского завода» при устранении каким-либо способом выявленных экспертами замечаний (по предельной глубине застройки, отступу фасада от исторической линии застройки по ул. Пролетарская, расположения оконных проемов на боковых стенах зданий) – с учетом того, что, как указывает ответчик, спорный объект является незавершенным строительством. 

26.12.2023 от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (третье лицо, Инспекция) в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения с приложением копии уведомления от 10.12.2021 исх55-01-18.2-3240, в которых третье лицо указывает, что 10.12.2021 Инспекцией отказано в согласовании разделов «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода» при реконструкции торгового склада по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пролетарская, 33». Шифр 02-21/03-АР и «Обеспечение сохранности памятника археологии «Мотовилихинский медеплавильный завод. Поселение» (1763-1863 гг.) при реконструкции склада по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пролетарская, 33». Шифр 02-21/03-НИ Акта государственной историко-культурной экспертизы раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода» и объекта археологического наследия – достопримечательного места «Мотовилихинский медеплавильный завод, поселение» при реконструкции торгового склада по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пролетарская, 33 (соответствующее уведомление прилагается к пояснениям). 

Также Инспекция указала, что если допустить возможность соблюдения требований по предельной глубине застройки, по отступам от исторических линий застройки и по расположению оконных проёмов при завершении строительства, то возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями режима использования территории объекта археологического наследия «Мотовилихинский медеплавильный завод, поселение», не имеется.

28.12.2023 от ИП ФИО2 поступили письменные возражения на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

До начала судебного заседания, 09.01.2024 от ИП ФИО4 поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов: согласие на проведение экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 15.12.2023 № 1058; чек-ордер от 28.12.2023 о перечислении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 60852,40 руб.; ответ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 18.12.2023 № 01-19-5731; схема расположения здания на земельном участке на кадастровом плане территории (составленная кадастровым инженером ФИО12); скорректированный проект на здание.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 09.01.2024, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.01.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

12.01.2024, 15.01.2024 от ИП ФИО2 поступили письменные возражения на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Конструкторское бюро инженеры Пермского края» от 12.01.2024; письма Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 11.12.2023 № 04-04/406.

От ИП ФИО4 поступили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых ответчик настаивает на проведении дополнительной судебной экспертизы, которая позволит установить юридически значимое обстоятельство неустранимости допущенных при возведении постройки нарушений либо возможности ее приведения в соответствие с установленными требованиями. Кроме того, ответчик просит суд предоставить ИП ФИО4 36 месяцев, с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, для приведения одноэтажного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе и законодательства в области сохранения объектов культурного/археологического наследия, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2024, представитель ИП ФИО4 поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, просил приобщить к материалам дела запрос в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» вх.№ 04-03/473 от 30.11.2023 и ответ на запрос от 06.12.2023 № 04-04/397.  

Представители ИП ФИО2 и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края возразили против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО4 о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлено не было, оснований для её назначения с учетом имеющихся в деле доказательств не имеется, дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные ИП ФИО4 и ИП ФИО2 документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ. 

Представитель Инспекции поддержал ранее представленные пояснения и позицию по делу, изложенную в отзыве в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211216:136, расположенный по адресу 

<

...> находится в общей долевой собственности, в частности: ФИО4 принадлежит 89/100 долей в праве собственности, ФИО2 принадлежит 11/100 долей в праве собственности (ранее 11/100 долей принадлежали ФИО9, умершему 31.07.2022). Указанные 11/100 долей принадлежат ИП ФИО2. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу от 02.02.2023, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.02.2023. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 03.02.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2023.

10.12.2021 специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации Мотовилихинского района города Перми проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, площадь земельного участка составляет 2416 +/- 18 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, торговые комплексы), по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 расположен объект капитального строительства (склад), имеющий признаки самовольной постройки. Здание склада построено без разрешения на строительство, в настоящее время в эксплуатацию не введено (сведений об этом не имеется).

В обоснование иска Администрация указала, что объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, эксплуатация объекта может быть опасна для жизни и здоровья граждан.

В свою очередь, ИП ФИО2, вступившая в дело в качестве соистца, в обоснование заявленных требований ссылается на факт возведения на земельном участке ИП ФИО4 объекта капитального строительства - одноэтажное сооружение, при этом ФИО2, (правопредшественник - ФИО9) не принимали участия в строительстве указанного сооружения, согласия на возведение объекта на указанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, ИП ФИО4 не давали.

Таким образом, полагая, что возведенный объект капитального строительства - здание общей площадью 634 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136, является самовольной постройкой и подлежит сносу, Администрация и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой спорный объект – здание склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 - не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительному регламенту в части видов разрешенного использования земельного участка, требованиям к градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода», требованиям пожарной безопасности, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара, пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией и ИП ФИО2 требований и необходимости возложения на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанности по сносу строения общей площадью 634 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Суд также посчитал возможным предоставить Администрации право осуществить действия по демонтажу объекта с взысканием с ИП ФИО13  необходимых расходов в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, а также присудил ИП ФИО2 судебную неустойку, определив при этом разумный размер неустойки в сумме 1200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). 

Одним из способов защиты гражданских прав является, в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии указанных признаков.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Право истца (территориального органа Администрации Мотовилихинского района г. Перми) обратиться с иском о сносе самовольной постройки вытекает из положений пунктов 3.2.3.4-3.2.3-42 Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7 «О территориальных органах администрации города Перми».

Права соистца (ИП ФИО2) нарушены в данном случае тем, что на принадлежащем в том числе и ей земельном участке без её согласия ответчиком ИП ФИО4 с существенным нарушением градостроительных норм, без учета  вида разрешенного использования земельного участка, а также несоответствия требованиям к градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода».

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п. 12 Постановления № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В п. 28 вышеназванного постановления № 44 указано, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. 

В данном случае ИП ФИО2, являющаяся сособственником земельного участка, возражает против сохранения спорного здания.

Истец - Администрация – указывает на наличие существенного нарушения градостроительных норм и противопожарных правил, что следует из материалов дела.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» ФИО14, ФИО10.

По результатам экспертизы поступило экспертное заключение (л.д.38-97, т.3).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и получены ответы:

1.  Является ли одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровый номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> вспомогательным по отношению к зданию торгового центра «Демидовский», кадастровый номер 59:01:4211216:76, расположенного по адресу: 

<

...>?

Для ответа на данный вопрос, экспертами проведен натурный осмотр основного (главного) здания - здания торгового центра «Демидовский» с кадастровым номером 59:01:4211216:76, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136, в ходе которого установлено следующее:

По функциональному назначению - здание общественное с размещением в нем помещений сервисного обслуживания населения (предприятий розничной торговли: супермаркет «Монетка», супермаркет одежды и обуви «Мир»), организаций предоставления различных услуг (адвокатское бюро, строительно-ремонтная компания «ГарантСтройСервис», организация по проведению санитарно-эпидемиологических исследований и экологической оценки ООО «ДНК-проект», организация по аренде спецтехники ООО «Спецтранссоюз», юридическая компания, логопедический центр, общественная приемная КПРФ и пр.). На момент осмотра здание ТЦ «Демидовский» эксплуатируется по назначению.

Из материалов дела следует, что здание ТЦ «Демидовский» построено на основании разрешения на строительство № RU90303000-22/2009 от 18.02.2009, выданного Департаментом планирования и развития территории города Перми, и введено в эксплуатацию разрешением № 22/2009 от 07.10.2010 (т. 2, л.д. 85-87).

Спорное одноэтажное сооружение (склад) расположено север-западнее от здания торгового центра.

В материалах дела имеется проектная документация «Проект на сооружение склада по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года», шифр 21-Д/051 (раздел АР, шифр 21-Д/051-АР), разработанная ООО «Земля-АХА» в 2021 году (т. 2, л.д. 103-123).

В качестве дополнительно предоставленных на исследование документов содержится проектная документация: «Склад по адресу: 

<

...>», раздел «Архитектурные решения» (шифр 010-2019-АР), комплект чертежей марки КЖ.О (шифр 010-2019-КЖ.0), комплект чертежей марки КМ (шифр 010-2019-КМ), комплект чертежей марки КМД (шифр 010-2019-КМД), разработанная КБ «ИПК» в 2019 году.

На исследование также представлен технический паспорт на исследуемое сооружение по состоянию на 18.04.2022.  

В ходе натурного осмотра исследуемого сооружения было экспертами установлено, что спорное сооружение - одноэтажное, прямоугольное в плане с размерами в осях 20,0x32,0м, со скошенным углом в осях 1-2/А-Б, что соответствует обоим проектным решениям. Фактическое объемно-планировочное исполнение исследуемого сооружения соответствует плану, представленному в техническом паспорте.

Экспертами также установлено, что исследуемое сооружение является объектом незавершенного строительства.

На момент проведения осмотра в исследуемом сооружении не выполнены внутренние перегородки, образующие помещения тамбуров, санузлов, кладовых (предусмотренные проектами). Не выполнен чистовой (топинговый) пол, не выполнены откосы дверных проемов, не установлены двери в осях: 1/Г-Д, 7/Г-Д, Д/3-4. Не выполнена противопожарная защита металлических элементов каркаса, обеспечивающая предусмотренную проектом III степень огнестойкости сооружения. В отличие от проектной документации, не выполнено ленточное остекление по оси Д/4-7 оконный блок в осях Д/1-2 не соответствует проектному. На момент проведения осмотра сооружение не эксплуатируется (стр. 35 заключения).

Исходя из анализа двух проектных документаций на сооружение, экспертами сделаны следующие выводы:

В соответствии с первоначальной проектной документацией «Склад по адресу: 

<

...>», раздел «Архитектурные решения» (шифр 010-2019- АР) одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> является самостоятельным объектом капитального строительства нормального уровня ответственности.

В соответствии с проектной документацией «Проект на сооружение склада по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года», шифр 21-Д/051 (раздел АР, шифр 21-Д/051-АР), одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> является вспомогательным объектом пониженного уровня ответственности по отношению к зданию торгового центра «Демидовский» с кадастровым номером 59:01:4211216:76, расположенному по адресу: 

<

...>.

Экспертами указано, что вспомогательный характер объекта не может зависеть от воли собственника, поскольку функциональная составляющая вспомогательных объектов заключается именно в обслуживании основного здания. Несмотря на то, что основное здание торгового центра «Демидовский» эксплуатируется с 2010 года, а исследуемое спорное сооружение (предположительно объект вспомогательного использования) начато строительством в 2021 году (такое обстоятельство допустимо при отнесении объекта к объектам вспомогательного использования) и не имеет одинаковую функцию с основными (главным) объектом (не является зданием торгового центра, магазином и т.д.; по фактическому объемно-планировочному решению исследуемое сооружение может использоваться как сооружение производственного или складского назначения), технологическая, эксплуатационная и обслуживающая связь между двумя указанными объектами на момент проведения осмотра не установлена; имеется возможность самостоятельного использования исследуемого сооружения, например, в качестве склада (независимо от основного здания).

При этом установить, является ли фактически построенное одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> вспомогательным по отношению к зданию торгового центра «Демидовский», кадастровый номер 59:01:4211216:76, расположенному по адресу: 

<

...>, не представляется возможным, поскольку исследуемое сооружение является объектом незавершённого строительства, на момент исследования не эксплуатируется (и не эксплуатировалось), функциональное назначение сооружения и уровень ответственности достоверно не установлены (стр. 116 экспертного заключения).

2.  Соответствует ли одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровый номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам?

При ответе на данный вопрос экспертами указано следующее.

Одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> не соответствует следующим строительным нормам и правилам:

-         СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (с Изменениями N 1, 2, 3)», п. 5.34 (не выполнены мероприятия, препятствующие образованию сосулек и наледей);

-         СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» [17], пп. 9.7, 9.11, 9.13 (установлено недостаточное количество водосточных труб, не установлены снегозадерживающие устройства, не установлена система противообледенения);

-         ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [8], п. Г.6 Приложения Г (оконный блок по оси Д/2-3 установлен не по уровню; отклонения от вертикали и горизонтали сторон оконной коробки превышают допустимые);

-         СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» [19]. (имеется поражение металлических конструкций сплошной и точечной коррозией).

Одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительному регламенту в части видов разрешенного использования земельного участка согласно с 52.1 Правил землепользования и застройки города Перми [23], а также не соответствует требованиям к градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода», установленным Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.12.2015 № СЭД-27-01-10-1025 [27], по следующим параметрам:

-         вид разрешенного использования сооружения;

-         предельная глубина застройки;

-         отступ фасада от исторической линии застройки по ул. Пролетарская;

-         расположение оконных проемов на боковых стенах зданий.

Одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> 

не соответствует следующим требованиям пожарной безопасности:

-         требованиям по обеспечению огнестойкости сооружения: фактическое исполнение металлических конструкций (без огнезащиты) и, соответственно, фактические пределы огнестойкости конструкций не соответствуют требуемым пределам огнестойкости, обеспечивающим предусмотренную проектом III степень огнестойкости сооружения, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [3];

-         требованиям к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, предусмотренным СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» [12], п. 17 таблицы 2, таблица 1 (сооружение не оснащено первым типом СОУЭ с обязательным звуковым и допустимым световым способом оповещения).

-         требованиям к объемно-планировочному и конструктивному решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара, предусмотренным СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [13], в части:

-      расположения исследуемого здания относительно существующей застройки и несоблюдения нормируемых противопожарных расстояний (разрывов) между зданиями и сооружениями (нарушение п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 [13]);

-      обеспечения пожарных проходов, проездов и подъездных путей для пожарной техники (нарушение пп. 8.2.1, 8.2.3 СП 4.13130.2013 [13]);

-      обеспечения средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю (нарушение пп. 7.1, 7.3 СП 4.13130.2013 [13]).

На вопрос о том, создает ли одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровый номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровья граждан, оказывает ли негативное влияние на объекты культурного значения - достопримечательное место «Поселок Мотовилихинского завода» и объект археологического наследия - достопримечательное место «Поселок Мотовилихинского завода» эксперты указали, что одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [4] по причине несоблюдения следующих требований:

-         сохранение устойчивости сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

-         нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

-         возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> не оказывает негативное влияние на объект археологического наследия федерального значения - достопримечательное место «Мотовилихинский медеплавильный завод, поселение».

Одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> не оказывает негативного влияния на предметы охраны объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода», установленные Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.12.2015 №СЭД-27-01-10-1025 [27], а именно: на его градостроительные характеристики, исторически ценное функциональное назначение и зонирование, объёмно-пространственные характеристики (за исключением минимальных разрывов между зданиями), архитектурно-стилистические характеристики, не нарушает ценные элементы застройки и благоустройства, мемориально-значимые места и объекты, не изменяет мемориальную ценность достопримечательного места, но не соответствует требованиям к осуществлению деятельности и к градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия по следующим параметрам:

- вид разрешенного использования сооружения;

- предельная глубина застройки;

- отступ фасада от исторической линии застройки по ул. Пролетарская;

- расположение оконных проемов на боковых стенах зданий.

Проектирование и строительство одноэтажного сооружения, расположенного на земельном участке кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> велось с нарушением требований законодательства об обеспечении сохранности объектов культурного наследия (ст. 5.1, 36, 40, 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Кроме того, в письменных пояснениях (т. 4 л.д.7-9) на возникшие при рассмотрении дела вопросы, эксперты в. п. 2 указали, что даже в случае признания сооружения склада объектом вспомогательного пользования по отношению к основному зданию ТЦ «Демидовский», размещение склада на земельном участке, с кадастровым номером 59:01:5211216:136, по адресу: 

<

...> не будет соответствовать градостроительному регламенту земельного участка в части его разрешенного использования, поскольку ни основными, ни вспомогательными, ни условно разрешёнными видами использования земельных участков на территориальной зоне Ц-2 склады не предусмотрены.

В пункте 12 пояснений экспертами указано, что нарушения в части расположения здания склада относительно существующей застройки и не соблюдения нормируемых противопожарных расстояний (разрывов) между зданиями и сооружениями, а также в части обеспечения пожарных проходов, проездов и подъездных путей для пожарной техники к зданию склада являются неустранимыми. 

Представленное в материалы дела заключение экспертов является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, спорный объект – одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительному регламенту в части видов разрешенного использования земельного участка, требованиям к градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода», требованиям пожарной безопасности, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении данного дела каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о возможности приведения объекта в соответствие как градостроительным требованиям, так и требованиям пожарной безопасности, для установления чего апеллянт просит назначить дополнительную экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного Постановления № 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

На основании п. 21 Постановления № 44 одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211216:136 расположен в границах территории объекта археологического наследия - достопримечательного места «Мотовилихинский медеплавильный завод, поселение», объекта культурного наследия - достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода».

Объект археологического наследия федерального значения «Мотовилихинский медеплавильный завод, поселение» поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с п. 1190 распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учёте недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером 591540258340006, объект культурного наследия – достопримечательного. Места «Поселок Мотовилихинского завода» - под номером 591630583570005.

Границы территории объекта архитектурно наследия установлены Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 28.07.2014 № СЭД-27-01-09-258, режим использования объекта археологического наследия утвержден Приложением 2 Приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 27.12.2013 №СЭД-27-01-12-630.

Таким образом, земельный участок, на котором размещён спорный объект, находится в границах зоны ДМ-06-2 (Приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.12.2015 № СЭД-27-01-10-1025 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Поселок Мотовилихинского завода» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Приказ Министерства культуры от 01.12.2015 №СЭД-27-01-10-1025).

Как указывала Инспекция в отзыве в суде первой инстанции и пояснила в суде апелляционной инстанции, в соответствии с 2.2.3.1. Постановления Правительства Пермского края от 12.05.2016 № 284-п «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия - достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода», расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Висим, и границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих территориях, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» производство земляных, строительных, мелиоративных работ, а также хозяйственной деятельности, связанной с производством разрытии на земельных участках, допускается только после проведения спасательных археологических раскопок в порядке, предусмотренном режимами использования данных объектов археологического наследия.

Наличие спорного здания не обеспечивает физическую сохранность и сохранение историко-культурной ценности указанных объектов культурного наследия. 

 Согласно пункту 8 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.2 ст. 5.1 Федерального Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению. 

В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ, изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанное в пункте 11 статьи 47.6 названного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны соблюдать установленные статьей 5.1 данного Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия. 

Доказательств получения ответчиком разрешений на производство работ по строительству спорного объекта до начала проведения работ, а также доказательств подтверждающих факт того, что у ответчика имеется утвержденный и согласованный с Инспекцией проект строительства объекта недвижимости, в котором имеется раздел об обеспечении сохранности обнаруженных объектов культурного наследия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (поступившие в суд апелляционной инстанции 26.12.2023), в которых указано, что 10.12.2021 Инспекцией отказано в согласовании разделов «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода» при реконструкции торгового склада по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пролетарская, 33». Шифр 02-21/03-АР и «Обеспечение сохранности памятника археологии «Мотовилихинский медеплавильный завод. Поселение» (1763-1863 гг.) при реконструкции склада по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пролетарская, 33». Шифр 02-21/03-НИ Акта государственной историко-культурной экспертизы раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода» и объекта археологического наследия – достопримечательного места «Мотовилихинский медеплавильный завод, поселение» при реконструкции торгового склада по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пролетарская, 33 (уведомление от 10.12.2021 Исх55-01-18.2-3240 – приложено к пояснениям).

Инспекция также указала, что если допустить возможность соблюдения требований по предельной глубине застройки, по отступам от исторических линий застройки и по расположению оконных проёмов при завершении строительства, то возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями режима использования территории объекта археологического наследия «Мотовилихинский медеплавильный завод, поселение», не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 09.01.2021, с учетом представленных дополнительных пояснений, представитель Инспекции на вопрос суда пояснил, что само по себе место – земная поверхность и почвенный слой, на котором непосредственно расположен спорный объект, представляет археологическую ценность, что предполагает потенциальную возможность и необходимость проведения раскопок, в том числе в будущем, что в принципе невозможно при сохранении самовольной постройки.

При этом действительно представляется очевидным, что при наличии объекта капитального строительства, который сохраняется в настоящее время и был построен самовольно, без проведения предварительного согласования с Инспекцией и археологических исследований до начала строительства, ответчиком нарушаются требования по соблюдению зоны с особыми условиями использования. Доступ к почвенному слою, на котором расположен объект, невозможен.  

Наличие спорного объекта не обеспечивает физическую сохранность и сохранение историко-культурной ценности указанного объекта культурного наследия объекта археологического наследия – достопримечательного места «Мотовилихинский медеплавильный завод, поселение».

С учетом изложенного, доводы, изложенные в жалобе, о том, что спорное сооружение является объектом неоконченного строительства, который может быть приведен в соответствие со всеми установленными нормами и требованиями, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не соответствующие материалам дела.

При этом из представленных документов следует, что фактически на земельном участке возведен склад, а ответчик предпринимал попытки по регистрации права на него как на оконченный строительством вспомогательный объект, ссылаясь в настоящее время на иные обстоятельства.

Указанное поведение представляется противоречивым и не подлежащим защите в судебном порядке (эстоппель). 

Доводы ответчика о принятии им мер по согласованию строительства  объекта со ссылкой на попытку согласования с Инспекцией уже существующего объекта, а также попытку государственной регистрации права собственности отклоняются с учетом следующего. 

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), что если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствии заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку. 

В данном случае из поведения ответчика усматривается, что он обратился в компетентные органы для оформления документов, позволяющих легализовать постройку, но уже после его строительства, что в данном случае недопустимо, в том числе исходя из того, что объект строился на земельном участке, признанном объектом культурного наследия.

При этом, как обоснованно отмечает истец, ответчик намеренно представлял в компетентные органы - Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края, как и Управление Росреестра по Пермскому краю, документы для регистрации права собственности на здание склада как объекта вспомогательного использования, на возведение которого не требуется разрешительная документация. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, при этом вспомогательным не является, с нарушением требований законодательства об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта, имеется нарушение противопожарных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о сносе строения общей площадью 634 кв.м в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Следует отметить, что срок (в течение трех месяцев) является достаточным, в том числе с учетом заключения экспертов, в котором приведены характеристики объекта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года по делу № А50-17819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

М.А. Полякова 

В.В. Семенов