ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50297/20

22 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Катькиной Н.Н., Высоцкой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года по делу № А41- 50297/20, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) в отношении ФИО2 введена процедура – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден член ААУ «СОЛИДАРНОСТЬ» ФИО3. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 26.11.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член ААУ «СОЛИДАРНОСТЬ» ФИО3.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2022, а также на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 08.06.2022.

17.11.2023 посредством системы «Мой арбитр» финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2019, заключенный между должником и ФИО4, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания с ФИО4. возвратить транспортное средство BMW Х5 DRIVE-351, VIN: 

<

***>, рег. номер 

<

***> в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 в связи с отпуском судьи Шевыриной П. В. в рамках настоящего обособленного спора произведена замена состава суда на судью Торосяна М. Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления не пропущен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что 06.11.2019 между должником (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № б/н, согласно которому должник произвел возмездное отчуждение (продажу) в пользу заинтересованного лица автомобиля марки BMW Х5 DRIVE351, VIN: 

<

***>, рег. номер 

<

***>. В п. 2 договора указано, что стоимость автомобиля составила 250 000 руб., оплата стоимости ТС производится путем 100 % предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих суду признать оспариваемую сделку недействительной по заявленным основаниям. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Сделка совершена 06.11.2019. Заявление о признании должника банкротом принято судом 06.10.2020.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В заявлении финансовый управляющий указал, что указанный автомобиль реализован по цене ниже рыночной на дату подачи. 

Вместе с тем ФИО4 указала, что незадолго до продажи транспортное средство попало в ДТП (должник не справилась с управлением), и поскольку иных участников происшествия не было, сотрудники ГИБДД не вызывались, происшествие не оформлялось.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что стоимость восстановительных работ согласно предварительному заказ-наряду от 22.08.2019 составила 907 914,00 руб.

Также ФИО4 отметила, что автомобиль реализован в аварийном состоянии, ремонтные работы не проводились, в связи с чем была установлена его стоимость в размере 250 000 руб.

15.11.2019 между ФИО4, и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобилей техцентром «КЛИНМАШ». 20.01.2020 работы были выполнены и сданы ФИО4 по акту выполненных работ № 22334, стоимость работ составила 1 050 742 руб., работы оплачены ФИО4 в полном объеме. 

ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ИМУЩЕСТВО ПЛЮС» подготовлен отчет № 88-24 от 20.03.2024 об оценке транспортного средства, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 06.11.2019 составляет 240 000 руб.

Также ФИО4 пояснила, что ФИО2 в период с 19.05.2022 по 18.05.2023 была указана в качестве застрахованного лица в полисе ОСАГО, поскольку ФИО4 оформляла данный полис посредством страхового агента, которого при продаже автомобиля ей порекомендовала должник, названные сведения заинтересованное лицо узнала из заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, поскольку полис был оформлен электронно, на бумажном носителе не распечатывался.

Материалы спора содержат доказательства встречного исполнения ФИО4 по спорной сделке, факт неравноценного встречного исполнения опровергнут представленными документами.

Доказательств, того что ответчик знал или должен была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки не представлено.

Доказательств заинтересованности должника и приобретателя имущества, указанной в ст. 19 Закона о банкротстве финансовым управляющим также не приведено.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В данном споре обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере заключенных договоров купли-продажи, не доказаны, судом не установлено.

Доказательств обратного апелляционному суд не представлено.

 Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем был пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов спора, договор купли-продажи транспортного средства заключен 06.11.2019, а информация о заключенном договоре представлена финансовому управляющему ответом ОМВД России по городскому округу Клин от 22.07.2022.

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 17.11.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Поскольку заявителю предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходы по ее уплате подлежат взысканию из конкурсной массы должника в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года по делу № А41-50297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать из конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

                          В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

О.С. Высоцкая