ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40235/2021

20 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26400/2022)  ООО "СК ПРОФИТ"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-40235/2021/з.1 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр Электро» об уменьшении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОФИТ» 

Заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 19.05.2021 поступило заявление ООО «Спектр Электро» о признании ООО «Строительная компания «ПРОФИТ» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 заявление ООО «Спектр Электро» о признании ООО «Строительная компания «ПРОФИТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

ООО «Спектр Электро» уведомлено о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявления ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по обособленному спору №А56-40235/2021/вст.1 отменено. Вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом. 

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 заявление ООО «Спектр Электро» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания «ПРОФИТ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 190121, Санкт-Петербург, Псковская ул.7, кв. 1). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-40235/2021 в части утверждения ФИО2 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОФИТ» отменены. В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

В суд 26.05.2022 поступило заявление ООО «Спектр Электро» об уменьшении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего, в котором заявитель просит уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им полномочий временного управляющего ООО «СК «Профит» с 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно до 30 000 руб. 00 коп. единовременно.

Определением от 21.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спектр Электро» об уменьшении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, противоречат выводам, изложенным в более раннем судебном акте - определении арбитражного суда от 19.05.2022 по делу №А56-40235/2021/прекращение.

Кроме того, должника обращал внимание на то, что арбитражным управляющим ФИО2 в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что он занимал активную процессуальную позицию в рамках дела о банкротстве, участвовал в судебных заседаниях и направлял процессуальные документы по делу.

Также, должник полагал, что исключение ООО «Спектр Электро» из ЕГРЮЛ не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данный обособленный спор направлен на защиту интересов всех кредиторов и самого должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Приняв во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2  возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Так, в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, а также доказательства, свидетельствующие о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при проведении процедуры банкротства (абзац второй пункта 5 постановления ВАС РФ N 97).

Действительно, в определении от 19.05.2022, судом сделаны выводы о том, что временным управляющим не проведены все мероприятия для выявления имущества должника, однако, указанные выводы не свидетельствуют о бездействии управляющего в процедуре наблюдения.

Напротив, из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения были направлены запросы в государственные органы с целью получения сведений об имеющемся движимом и недвижимом имуществе, находящемуся в собственности ООО "СК ПРОФИТ".

При этом, как пояснил управляющий, должник исполнил свои обязанности по передаче документов, но, необходимой документации для полного анализа было недостаточно. Указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину управляющему, поскольку для анализа документации должника в любом случае необходимо время.

Также, следует отметить и то, что у временного управляющего отсутствуют полномочия для проведения мероприятий по взысканию дебиторской  задолженности. Орган управления должником в ходе проведения процедуры наблюдения осуществляет свои функции в полном объеме.

Таким образом, наличие у должника дебиторская задолженность, о которой временный управляющий не знал в ходе процедуры наблюдения, также не может свидетельствовать о том, что он действовал недобросовестно. 

При этом, доказательств того, что должник сообщал временному управляющему о наличии дебиторской задолженности, за счет которой может быть увеличена конкурсная масса, не представлено. Тогда как, действуя добросовестно и разумно, именно должник должен был раскрыть такую информацию перед управляющим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ФИО2 не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего. Доказательства причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлены.

Обстоятельства, указывающие на то, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства, не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалы дела не представлено бесспорных документальных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, определенных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 по делу №  А56-40235/2021/з.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков