АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15316/2017

2 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   1 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено     2 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ростовской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третье лицо: правообладатель товарного знака «FIFA» - Международная федерация футбольных ассоциаций (ФИФА), Хитцигвег 20, СН-8044, Цюрих (Швейцария) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «АИС» (115114, 

<

...>),

при участии:

от заявителя: помощника прокурора Касьяновой А.Н., 

от заинтересованного лица: генерального директора ООО «Гермес» ФИО1, представителя ФИО2, доверенность от 19.07.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Ростовская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака FIFA» - Международная федерация футбольных ассоциаций (ФИФА), Хитцигвег 20, СН-8044, Цюрих (Швейцария) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «АИС» (115114, 

<

...>). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просила заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против привлечения общества к административной ответственности, просили заявление оставить без удовлетворения.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о месте и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Судом ходатайство удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

 От представителя третьего лица в адрес суда поступил отзыв, согласно которому правообладатель просил заявление удовлетворить и привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 27.07.2017 был объявлен перерыв до 01.08.2017 до 15 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ростовской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Генеральной прокуратуры и Южной транспортной прокуратуры проводится проверка исполнения законодательства о защите интеллектуальных прав FIFA при использовании символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года.

В ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой установлено, что в торговом павильоне «Медиа Точка», расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Гермес» осуществляется розничная продажа дисков с видеоиграми, маркированных товарным знаком «FIFA» в количестве 4 шт.

В рамках проверочных мероприятий, проведённых 18.01.2017, прокуратурой установлено, что в указанной торговой точке на реализации находятся диски форматов DVD, PC DVD с видимыми признаками контрафактности, в ходе осмотра данной продукции выявлено 4 диска формата PC DVD: FIFA 10, FIFA 11, FIFA 12, FIFA 17 с признаками незаконного использования средств индивидуализации товаров. Документы, подтверждающие разрешение правообладателя на использование товарных знаков «FIFA», договор об отчуждении исключительного права на товарный знак у ООО «Гермес» отсутствуют.

Каких-либо документов (накладных, счетов-фактур, договора с правообладателем, сертификата соответствия) на данную продукцию не представлено. Реализуемая продукция находилась на витринах, стеллажах с указанием цены за единицу товара, в доступном для ознакомления и приобретения месте.

В связи с необходимостью установления сведений о владельце исключительных прав на товарные знаки «FIFA», а также о наличии разрешения у предпринимателя на право использования указанных товарных знаков, в адрес правообладателя направлен запрос от 24.01.2017 № 23/2-6-2017/197 с фотографиями изображения продукции, изъятой 18.01.2017 из торгового павильона «Медиа Точка», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Гермес», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В ответ на запрос об истребовании сведений представитель правообладателя «FIFA» сообщил, что продукция, обнаруженная в торговом павильоне «МедиаТочка», принадлежащего ООО «Гермес», маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации на имя Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон по международному сертификату № 747778, в том числе, в отношении товаров 09 класса МКТУ (видеоигры, игровое программное обеспечение).

Обнаруженный у ООО «Гермес» товар обладает признаками контрафактности, в связи с тем, что размещённые на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 747778; DVD-диски с футбольными симуляторами относятся к товарной группе «видеоигры», «игровое программное обеспечение», соответственно, являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак; рассматриваемое обозначение размещено на товарах с целью привлечения потребителей, поскольку у последних возникает представление, что товар, обнаруженный у ООО «Гермес», не имеет отношение к товарам, производимым правообладателем или с его согласия; оригинальная продукция упаковывается в полиэтиленовую плёнку, поверх которой наклеивается специальная голограмма «FIFA» с номером; рассматриваемый в рамках настоящего определения товар не был произведён правообладателем или другими уполномоченными на то лицами.

Правообладатель не заключал с ООО «Гермес» лицензионное соглашение, дающее право использовать указанный товарный знак, в том числе, путём реализации продукции, маркированной указанным товарным знаком, и никаким иным образом не выражал своё согласие на такое использование.

Таким образом, прокуратурой установлено, что 18.01.2017 ООО «Гермес» осуществлял деятельность в торговом павильоне «МедиаТочка», расположенном по адресу: 

<

...>, по розничной продаже дисков с видеоиграми, маркированных товарным знаком «FIFA», без соблюдения требования законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 18.01.2017, результат проверки зафиксирован в акте проверки соблюдения требований федерального законодательства от 18.01.2017.

Продукция с признаками контрафактности изъята (протокол осмотра места происшествия от 18.01.2017).

31.05.2017 заместителем Ростовского транспортного прокурора Смольниковым А.А. в отношении ООО «Гермес» вынесено постановление № 32 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, прокуратура в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «Гермес» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Поскольку воспроизведение без разрешения владельца товарного знака того же обозначения способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, то такое использование является нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак «FIFA» зарегистрирован на территории Российской Федерации на имя Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон по международному сертификату № 747778, в том числе, в отношении товаров 09 класса МКТУ (видеоигры, игровое программное обеспечение).

Материалами дела подтверждается, что 18.01.2017 ООО «Гермес» осуществляло деятельность в торговом павильоне «МедиаТочка», расположенном по адресу: 

<

...>, по розничной продаже, в том числе 4 дисков с видеоиграми, маркированных товарным знаком «FIFA», без соблюдения требования законодательства в сфере интеллектуальной собственности 

Из протокола осмотра от 18.01.2017 торгового павильона «Медиа точка», расположенного по вышеуказанному адресу, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Гермес», усматривается, что 4 диска формата PC DVD с видеоиграми FIFA 10, FIFA 11, FIFA 12, FIFA 17, маркированные товарным знаком «FIFA», были размещены на витринах, стеллажах, то есть предлагались к продаже.

При этом правообладатель товарного знака «FIFA» Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA) письменно подтвердил, что указанное обозначение нанесено на товар незаконно, без разрешения правообладателя, правообладателем никакие соглашения с обществом, предоставляющие ему право использования товарного знака «FIFA», не заключались. Согласно сведениям, поступившим от правообладателя товарного знака «FIFA» - Международная федерация футбольных ассоциаций (ФИФА), реализуемые ООО «Гермес» товары, 4 диска с видеоиграми, маркированные товарным знаком «FIFA», обнаруженные прокуратурой в ходе проведения проверочных мероприятий, обладают признаками контрафактности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Проанализировав представленные документы и доказательства, в том числе фотоматериалы, приложенные к акту проверки от 18.01.2017, суд усматривает явное сходство до степени смешения товаров, предлагаемых обществом к реализации с товарным знаком № 747778, правообладателем которого является компания «Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA).

Обозначения на изъятых изображениях образцов товара сходны до степени смешения с указанным выше зарегистрированным товарным знаком по следующим признакам: общим описаниям (внешней форме), графическому (визуальному) сходству, звуковому (фонетическому) сходству и смысловому (семантическому) сходству. Изъятые в ходе проверочных мероприятий товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован перечисленный выше товарный знак. 

Так, в соответствии с положениями пункта 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг)».

Товарный знак «FIFA» зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении позиций «видеоигры», «игровое программное обеспечение» (пункт 9 перечня товаров и услуг выписки из международного реестра товарных знаков). Размещенное на товаре обозначение и зарегистрированный товарный знак являются идентичными обозначениями: в соответствии с п. 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 № 482, тождественными по звуковому признаку, поскольку являются одним и тем же словесным обозначением «FIFA» и сходным до степени смешения по графическому критерию, поскольку использование словесного элемента «FIFA» создает общее зрительное впечатление того, что товар произведен непосредственно владельцем товарного знака либо под его контролем, противопоставляемое изображение и изображение товарного знака имеют идентичное расположение букв по отношению друг другу, сопоставляемые обозначения выполнены буквами одного алфавита (латинского).

Смысловое (семантическое) сходство обозначений обусловлено сходством смысловых значений сопоставляемых слов. Использование обозначения «FIFA» нацелено на создание ассоциативной связи с товарами Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA).

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, под однородными товарами следует понимать товары, относящиеся к одному и тому же роду и виду. Соответственно, предлагаемая к реализации ООО «Гермес» продукция «диски с видеоиграми» по родо-видовым признакам является однородной товарам «видеоигры», игровое программное обеспечение» (9 класс МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международному свидетельству №№ 747778. Размещенные на товарах ООО «Гермес» обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 747778, а сами товары (диски с видеоиграми) - однородными товарами, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Таким образом, использование указанного изображения на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком № 747778.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в незаконном использование ООО «Гермес» обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки соблюдения требований федерального законодательства от 18.01.2017, фототаблицей к акту проверки от 18.01.2017, протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2017, договором на право пользования линейными сооружениями на Главном автовокзале общей площадью 20 кв.м, по адресу: 344082, 

<

...> заключенным между ПАО «Донавтовокзал» и ООО «Гермес», письмом правообладателя товарного знака «FIFA» от 04.04.2017 № ЗИС-745/2017, выпиской из Международного реестра товарных знаков, объяснениями продавца ФИО3

Из анализа части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, ответственное за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Возражая против привлечения к административной ответственности, общество в отзыве указало следующее.

По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства розничной продажи обществом дисков с видеоиграми, маркированных товарным знаком «FIFA».

Идентификационная экспертиза на предмет определения сходства изображения товарного знака «FIFA», нанесенного на спорные диски в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении не проводилась (имеется судебная практика, подтверждающая отказ органам и наложении административного штрафа в случае отсутствия идентификационной экспертизы: решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу № A51-11933/2017).

В материалах дела имеются объяснения ФИО1 - генерального директора ООО «Гермес», в которых он подтверждает факт того, что продавец ФИО3 без предупреждения и разрешения руководства общества принес свои диски и разместил на прилавке «Медиа Точка». Происхождение и источник приобретения ФИО3 дисков обществу неизвестны. Общество не имело умысла в реализации дисков, которые ему не принадлежат. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение и приобретение дисков обществом.

Доводы общества опровергаются материалами дела и судом отклоняются.

Как уже было отмечено судом выше, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлено не было.

При этом суд считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для оценки сходства до степени смешения товаров, предлагаемых обществом к реализации с товарным знаком № 747778, правообладателем которого является компания «Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA), и контрафактности предложенных к реализации обществом товаров.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу № A51-11933/2017 принято при иных фактических обстоятельствах и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Из положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец, выставивший товар в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, обязан заключить договор купли-продажи на предлагаемых условиях, в том числе товара, находящегося на витрине, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В рассматриваемом случае диски с видеоиграми, маркированные товарным знаком «FIFA», являющиеся предметом административного правонарушения, находились в помещении торгового павильона «Медиа Точка», расположенном по адресу: 

<

...>, где ООО «Гермес» осуществляет деятельность, и были размещены на витрине, стеллажах, то есть находились на реализации. Доказательств того, что находящиеся на витрине и стеллажах товары не предназначались для продажи, обществом не представлено. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации контрафактных товаров. При этом сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих приобретение этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Ссылка общества на то что, продавец ФИО3 без предупреждения и разрешения руководства общества принес свои диски и разместил на прилавке, происхождение и источник приобретения ФИО3 дисков обществу неизвестны, суд не принимает и отклоняет.

Суд считает, что имеющиеся письменные объяснения ФИО1, а также его объяснения, данные в судебном заседании, о том, что спорные диски принадлежат продавцу ФИО3 и реализовывались им самостоятельно, без ведома общества,  не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как ФИО1 является лицом заинтересованным, и такие его объяснения не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Работники юридического лица, к числу которых относятся продавцы, непосредственно осуществляющие действия, направленные на продажу товара, производят реализацию товара от имени данного юридического лица, и соответственно, товары, которые находились на витрине и стеллажах торгового павильона ООО «Гермес», были предложены к реализации от имени ООО «Гермес». Доказательств, подтверждающих тот факт, что продавец ФИО3 без предупреждения и разрешения руководства общества принес диски и разместил на прилавке ООО «Гермес» обществом суду не представлено.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данных им 18.01.2017 в ходе проведения прокуратурой проверочных мероприятий, следует, что местом его работы является магазин по реализации аудио и визуальной продукции, расположенный по адресу: 

<

...>. В его функциональные обязанности входит осуществление деятельности по реализации продукции на оптических дисках. Приемку и завоз в магазин продукции он не осуществляет и ему не известно, каким образом новая продукция поступает в магазин. Также пояснил, что ему не известно каким образом оптические диски с видеоиграми FIFA 10, FIFA 11, FIFA 12, FIFA 17 поступили в магазин. Данные диски предназначались для продажи по цене 250 рублей, так как располагались на витрине магазина в дальнем правом углу от входа.

У суда не имеется оснований не доверять таким письменным объяснениям ФИО4, полученным уполномоченным лицом, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации. Суд считает, что такие объяснения ФИО3 полностью соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются надлежащим доказательством по делу. При этом каких-либо сведений о том, что ФИО3 заинтересован в исходе дела и давал ложные объяснения в материалах дела не имеется и суду не представлено.  

Общество о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло, заявлять ходатайство о допросе  ФИО3 в качестве свидетеля по делу отказалось. 

Кроме того, судом учитывается, что товары, находящиеся на реализации в торговом павильоне, предложены к реализации от имени общества и в случае продажи такого товара продавцом в сделке будет выступать и восприниматься потребителем в качестве продавца именно общество, а не работник магазина, в частности, продавец ФИО3

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении. 

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Гермес» предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено. 

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с реализацией товара на территорию Российской Федерации, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, он имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть поступившие в магазин товары, до предложения к реализации, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного ООО «Гермес» административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, наступает в том числе и в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны исключительных прав на товарный знак, хотя объективно имело такую возможность. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория – малое предприятие.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем согласно материалам дела рассматриваемое правонарушение связано с нарушением прав правообладателя на использование средств индивидуализации товаров (товарного знака), влекущее причинение имущественного ущерба правообладателю. 

С учетом данного обстоятельства основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 50000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место государственной регистрации 02.09.2004, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, юридический адрес: 344082, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Конфисковать предметы административного правонарушения, а именно: диски с видеоиграми с символикой FIFA в количестве 4 шт.

Указанные предметы административного правонарушения находится на хранении в Ростовском линейном управлении МВД России на транспорте в материалах проверки КУСП № 62/18 по адресу: 344001, 

<

...>.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Сумма штрафа подлежит зачислению на счёт администратора в бюджет (Южной транспортной прокуратуры): УФК по Ростовской области. Счёт: 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК банка: 046015001, реквизиты Южной транспортной прокуратуры: ИНН 

<

***>, КПП 616701001, OKTMO 60701000, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 А.А. Твердой