Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-806/2019

01 апреля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Курс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 2 806 937 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 20.12.2021, диплом), 

от ответчика: представителей ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022), ФИО4 (по доверенности от 18.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ответчик, до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1») о взыскании 2 098 612 руб. 36 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта по июль 2018 года, 270 106 руб. 96 коп., пени за период с 16.04.2018 по 17.12.2018, всего 2 368 719 руб. 32 коп. (т. 1, л.д.3-7).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной для целей отопления тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома (далее также МКД) в управлении ответчика.

Определением от 26.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр»,  общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – МП «ЕРКЦ», третье лицо, т. 1, л.д.146).

Третьим лицом представлено письменное мнение (т. 2, л.д.2).

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся.

Окончательно по ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение размера исковых требований до суммы 2 806 937 руб. 59 коп., в том числе задолженность за период март-июль 2018 года в сумме 1 893 265 руб. 65 коп., пени за период с 16.04.2018 по 01.09.2021 в сумме 913 671 руб. 94 коп. (т. 3, л.д.37-39).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил в части, оспорил расчет задолженности и пени, представленный истцом, представил контррасчеты, пояснения к ним; указывал на неверный порядок учета истцом платежей, поступающих от владельцев помещений в многоквартирных домах (МКД) через платежного агента (т. 1, л.д.160-169, т. 2, л.д.71, т. 3, л.д.41-43,102оборот-103,119-120,129,149).

Истцом представлены письменные объяснения, возражения на контррасчеты, справочный расчет (т. 2, л.д.19-25,112-113, т. 3, л.д.59,76-77,98,114,124-125,137,145).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Максимкиной Г.Р. (т. 2, л.д.82).

Определением суда от 04.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-18370/2017 по спору между теми же сторонами, о том же предмете, за более ранний период, по которому в связи с наличием между сторонами спора относительно порядка учета платежей граждан, поступающих от платежного агента, существенным объемом расчетных данных проводилась судебная экспертиза (т. 3, л.д.14-15).

Определением суда от 30.04.2021 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д.16)

Определением от 20.10.2021 МП «ЕРКЦ» исключено из числа третьих лиц по делу в связи с прекращением деятельности юридическим лицом, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (принявший функции платежного агента, далее ООО «ЕРКЦ», третье лицо, т. 3, л.д.67).

Указанным третьим лицом также представлено письменное мнение (т. 3, л.д.109,112).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований (с учетом последнего уточнения) настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, также возражали против признания обоснованным справочного расчета истца, настаивали на своем последнем контррасчете (т. 3, л.д.41-43), наличии переплаты по итогам спорного периода.

Третье лицо о месте, дате и времени судебного заседания извещено, явку представителей не обеспечило (т. 3, л.д.68,141).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖРЭУ № 1» (абонент, после переименования – ООО «Курс», ответчик) подписан с протоколами разногласий, согласования разногласий договор снабжения тепловой энергией № 8047 (т.1, л.д.12-59), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2012) теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Обязательство по оплате тепловой энергии исполняется абонентом путем внесения населением платы через МП «ЕРКЦ», в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1 договора).

Срок действия договора - с момента подписания до 01.05.2012 (п. 6.3 договора).

Договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (п. 6.4 договора).

В период с марта по июль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, на основании которых истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (т.1, л.д.22-35). Оплата поставленной истцом тепловой энергии произведена несвоевременно и по расчету истца, частично.

Истцом ответчику была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по договору снабжения тепловой энергией, которая последним оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изучив содержание представленного договора № 8047 от 01.01.2012, суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку существенные условия сторонами в договоре согласованы, спор по его условиями между сторонами в исследуемом периоде отсутствовал. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому МП трест «Теплофикация» в соответствии с абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Соответствующий правовой подход сформулирован, в частности, в определении  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от   07.12.2015  № 303-ЭС15-7918.

В рассматриваемом случае ООО «Курс» являлось исполнителем коммунальных услуг, в отношении всех находившихся в его управлении МКД. В силу указанного статуса ответчик в соответствии с ч. 7.1 ст. 155, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов, с другой – оплатить коммунальные ресурсы (услуги) ресурсоснабжающей организации.

Факт осуществления истцом теплоснабжения МКД в управлении ответчика последним не оспаривался, объем и стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчиком достаточными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Оплата ресурса истцу производилась ответчику через платежного агента – МП «ЕРКЦ».

Между сторонами возник спор относительно порядка учета поступающих платежей граждан через платежного агента.

Поскольку применение верного расчетного алгоритма влияет на определение наличия и размера задолженности в спорном периоде при этом имеется существенный объем первичных расчетных данных, производство по делу приостанавливалось до разрешения спора по делу № А76-18370/2017 по спору между теми же сторонами о том же предмете, за более ранние периоды.

В рамках дела № А76-18370/2019 была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой определением от 18.09.2020 поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 и ФИО6

По результатам экспертного исследования по делу № А76-18370/2017 экспертом сделаны выводы, изложенные в заключении № 553/2020 от 25.12.2020:

 1.Размер задолженности населения на начало спорного периода 01.10.2015 по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012, заключенному между истцом и ответчиком, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, по данным МП «ЕРКЦ» составил 1 616 876 руб. 93 коп., в том числе, остаток непогашенной задолженности на 01.01.2015 – 170 887 руб. 03 коп., задолженность за январь 2015 года – 69 763 руб. 97 коп., за февраль 2015 года – 53 546 руб. 63 коп., за апрель 2015 года – 1 025 793 руб. 98 коп., за сентябрь 2015 года – 296 885 руб. 32 коп.

2.По данным МП «ЕРКЦ» размер начислений в адрес ООО «ЖРЭУ № 1» (ООО «Курс») по услуге «отопление» за спорный период (с 01.10.2015 по 30.06.2016) по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012 составил 7 465 411 руб. 65 коп.

3.По данным МП «ЕРКЦ» сумма поступлений денежных средств от населения за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в счет оплаты за отопление по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012 составила 7 181 299 руб. 40 коп.

4.Размер задолженности ООО «ЖРЭУ № 1» (ООО «Курс») по состоянию на 30.06.2016 по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012 составляет 1 857 789 руб. 66 коп.(с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22), в том числе, задолженность за сентябрь 2015 года – 296 885 руб. 32 коп., за октябрь 2015 года – 141 772 руб. 30 коп., за ноябрь 2015 года – 526 100 руб. 47 коп., за декабрь 2015 года – 186 419 руб. 27 коп., за январь 2016 года – 358 237 руб. 65 коп., за февраль 2016 года – 138 441 руб. 93 коп., за март 2016 года – 10 280 руб. 94 коп., за апрель 2016 года – 199 651 руб. 78 коп.

5. по состоянию на 31.12.2019 в счет погашения задолженности, сформированной на 30.06.2016, поступило платежей на общую сумму 1 857 789 руб. 66 коп.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения расчет задолженности, сформировавшейся на 01.10.2015, производился на основе сводных данных, представленных МП «ЕРКЦ», за период с 01.01.2015, поскольку документы, отражающие начисление и оплату услуги «отопление» за более ранние периоды в материалы дела не представлены.

При исследовании второго вопроса экспертом выявлены несоответствия размера начислений по представленным в материалы дела актам приема-передачи тепловой энергии, счетам-фактурам с учетом корректировочных счетов-фактур (7 543 826 руб. 65 коп.) и сведениям о начислениях, отраженным в отчетах платежного агента – МП «ЕРКЦ» (7 465 411 руб. 65 коп.). Ответ на поставленный перед экспертами вопрос дан с учетом сведений МП «ЕРКЦ».

При определении сальдо на 01.10.2015, на 30.06.2016, на 31.12.2019, эксперты исходили из порядка учета поступающих по услуге «отопление» платежей в следующем порядке:

 - денежные средства, поступившие в текущем месяце, засчитывались в счет оплаты начислений этого месяца;

- если начисления текущего месяца превышали полученную оплату, в расчете регистрировалась недоимка, учитываемая в дальнейшем, как задолженность за этот месяц;

- если оплата за месяц превышала начисления данного месяца, то переплата засчитывалась в счет погашения задолженности, сформированной за предыдущие периоды (в пределах срока исковой давности); при превышении переплаты над размером недоимки предыдущих периодов, после погашения недоимки предыдущих периодов оставшаяся часть переплаты учитывалась в счет погашения будущего периода; если за предыдущие периоды не было зарегистрировано недоимки, вся переплата засчитывалась в счет оплаты будущего периода.

Примененный экспертами алгоритм учета поступающих платежей соответствует разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

Доводов о несоответствии экспертного заключения в какой-либо части указанным разъяснениям сторонами не было заявлено.

Приведенные выше выводы экспертов положены в основу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-18370/2017.

По расчету истца, поддержанному в настоящем деле, задолженность ответчика за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 составляет 1 893 265 руб. 65 коп. (т. 3, л.д.24-25).

Проверив расчет истца, суд отмечает его несоответствие приведенному выше порядку учета поступающих платежей граждан, что не оспаривалось и самим истцом.

При таких обстоятельствах расчет задолженности, представленный истцом, не может быть признан нормативно обоснованным, кроме того, не  согласуется  с  выводами судебной экспертизы, выполненной по делу № А76-18370/2017. 

При этом каждой стороной представлены расчеты, выполненные с применением порядка учета платежей, признанного правомерным решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-18370/2017 и с учетом результатов проведенной по указанному делу экспертизы.

Так, согласно справочному расчету истца задолженность у ответчика за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 отсутствует, в результате изменения порядка учета платежей от граждан в соответствии с алгоритмами, отраженными в заключении судебной экспертизы по делу № А76-18370/2017, у ответчика выявлено наличие задолженности за периоды октябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года в общей сумме 1 759 953 руб. 33 коп. (т. 3, л.д.125-126).

Согласно итоговому контррасчету ответчика задолженность у ответчика за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 отсутствует, в результате изменения порядка учета платежей от граждан в соответствии с алгоритмами, отраженными в заключении судебной экспертизы по делу № А76-18370/2017, у ответчика имеется переплата – сальдо на 31.07.2018 в пользу ответчика составляет 1 576 115 руб. 37 коп. (т. 3, л.д.41-43).

Проверив справочный расчет истца и итоговый контррасчет ответчика, суд признает обоснованным расчет истца, контррасчет ответчика отклоняет, при этом учитывает следующее.

Так, контррасчет ответчика основан на суждении о нулевом размере входящего сальдо по состоянию на 18.12.2015, исходя из того обстоятельства, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 18.12.2018, срок исковой давности по определению входящего сальдо составляет 3 года.

Такой подход не соответствует выводам судебной экспертизы, выполненной по делу № А76-18370/2017.

В свою очередь, истец, приводя справочный расчет, начиная с входящего сальдо, определенного судебным экспертом на 01.10.2015, вопреки доводам ответчика, не нарушает принципов применения последствий пропуска срока исковой давности. 

Целью проведения по ранее рассмотренному делу судебной экспертизы и представления сторонами по настоящему делу расчетов в соответствии с выводами эксперта в отношении иных, в том числе, более ранних периодов, являлось приведение расчетов в соответствии с требованиями приведенного выше порядка учета платежей, поступающих от граждан.

Если в ранее рассмотренном деле эксперт исходил из максимально возможной глубины проверки входящего сальдо на заданный судом период, то в настоящем деле предлагаемый ответчиком порядок применения срока исковой давности ставит порядок учета платежей в зависимость от обращения истца с иском в арбитражный суд и возбуждения производства по делу, в то время как учет поступающих платежей в погашение производимых начислений должен носить непрерывный характер, быть последовательным во всех периодах, согласовывающихся между собой.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на уже взысканные в рамках иных рассмотренных дел суммы, а также на заявлявшиеся истцом и принимавшиеся судом отказы от исковых требований в части взыскания задолженности за отдельные расчетные периоды.

Законность вступивших в силу судебных актов арбитражного суда не может являться предметом проверки по настоящему делу. Между тем, выводы судов о размере задолженностей, взысканных на предшествующие периоды  были ограничены размером заявленных истцом требований по конкретным делам, а также приняты в условиях иного объема доказательств.

Заявлявшиеся истцом и принятые судом в рамках иных рассмотренных дел отказы от исковых требований в части взыскания задолженности за отдельные периоды, во-первых, были основаны на суждениях истца о погашении таких задолженностей ввиду иного применявшегося истцом порядка учета платежей граждан, во-вторых, сами по себе указанные процессуальные действия не прекращают существование материально-правовых обязательств и никак на них не влияют, но лишь лишают истца возможности обратиться за судебной защитой в пределах ранее заявленных отказов от исковых требований.

По указанным причинам судом не может быть принят контррасчет ответчика.

Суд обращает внимание, что ранее заявленное истцом ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы протокольным определением от 25.03.2022 оставлено без рассмотрения, истцом не поддержано. От ответчика ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, в пределах доступной без проведения экспертизы глубины проверки расчета исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что справочный расчет истца в полной мере соответствует приведенному выше порядку учета платежей, фактически встроен в расчет эксперта, согласуется с выводами экспертизы за соответствующие периоды.

Определением суда от 25.02.2022 истцу предложено представить справочный расчет пени, соответствующий справочному расчету задолженности, который не поступил.

Исходя из имеющегося справочного расчета задолженности (т. 3, л.д.125-126) основания для начисления пени отсутствуют.

Поскольку судом признан обоснованным справочный расчет истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за март-июль 2018 года в сумме 1 893 265 руб. 65 коп., а также взаимосвязанного с ним требования о взыскании пени за период с 16.04.2018 по 01.09.2021 в сумме 913 671 руб. 94 коп. следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 844 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12213 от 19.12.2018 (т.1, л.д.10).

При цене иска 2 806 937 руб. 59 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 37 035 руб. 00 коп.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат, кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 191 руб. (37 035 – 34 844).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия трест «Теплофикация» государственную пошлину в размере 2 191 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru