Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73653/2020

12 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ФРИВЕЙ" (адрес:  Россия 198216, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ/140, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н ОФ.309, ОГРН: 1187847068970 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНС" (адрес:  Россия 192148, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. АВТОГЕННАЯ, ДОМ/6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 116, ОГРН:1187847246553);

о взыскании 201988 руб.

установил:

ООО "СК "ФРИВЕЙ" (далее  истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ООО "СТРОЙТРАНС"  (далее  ответчик) о взыскании 201988 руб. неустойки.

        Определением суда от 08.09.2020 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

29.10.2020 в порядке, установленном ч. 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А56-73653/2020 принято решение в виде резолютивной части.

В соответствии с ч. 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения. 

           Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично.

20.03.2020 года между сторонами был заключен договор перевозки №FW-200320/3n (далее Договор), в соответствии с которым ООО «СК «ФРИВЕЙ» оказывало, а ООО «СТРОЙТРАНС» приняло и обязалось оплатить перевозку груза по маршрутам и ценам, согласованным сторонами в Спецификации №1 от 20.03.2020 г. 

Услуги по перевозке оказывались в период с 23.03.2020 г. по 31.03.2020 г., что подтверждается соответствующими УПД. 

В нарушение условий Договора, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате.

Пунктом. 5.4. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет общую сумму 201988 руб. за период с 08.04.2020 по 15.06.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

В качестве доказательств истец представил договор перевозки, спецификация, копии УПД, акт сверки расчетов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд нашел доказанным нарушение сроков оплаты оказанных услуг по перевозке. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 150000 руб.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 150000 руб., в остальной части в иске отказать.

Расходы истца по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ФРИВЕЙ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНС" 150000 руб. неустойки за период с 08.04.2020 по 15.06.2020 по договору от 20.03.2020 № FW-200320/3П (сниженной по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства), 7040 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.