ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55472/2018-ГК

Дело № А40-90521/18

г. Москва

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, 

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года 

по делу № А40-90521/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «СКИФ» 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2  (по доверенности от 28.12.2017)

от ответчика: представитель не вился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.08.2015 № 59-2461 за период с 11.11.2016 по 12.09.2017 в размере 2 614 732 рублей 03 копеек, неустойки за период с 30.11.2015 по 12.09.2017 в размере 2 196 910 рублей 29 копеек. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскан долг в размере 164 732 рублей 03 копеек, пеня в размере 500 000 рублей. В остальной части иска отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки. 

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ» заключен договор купли-продажи № 59-2461 на нежилые помещения площадью 476,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее - Объект), расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:08:0002008:5893, общей площадью 476,3 кв. м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-11, 13-26, 26а, 27-31, 33-38), а Покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 1.2. Договора объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2004 № 77-01/08-611/2004-700). Согласно п. 1.3. Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора Объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога.

Согласно п. 2.1.1. Договора Покупатель обязан полностью уплатить цену Объекта (пункт 3.1. Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.4 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора цена Объекта составляет 49 469 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 17.07.2015 № 773 Г/1041, выполненного ООО «АБН-Консалт» и положительным экспертным заключением от 22.07.2015 № 1545/С-15, подготовленным НП СРО «СВОД». Согласно п. 3.2. Договора оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. Согласно п. 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно п. 3.4. Договора оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 824 483 рублей 34 копеек, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Согласно п. 3.5. Договора оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения Покупателя.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, оплату по Договору производил с нарушением предусмотренного Договором срока, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 11.11.2016 по 12.09.2017 в размере 2 614 732 рублей 03 копеек. 

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 22.06.2018 № 56 на сумму 200 000 рублей, от 09.07.2018 № 67 на сумму 250 000 рублей, от 02.08.2018 № 76 подтверждающие оплату задолженности в размере 600 000 рублей. 

В судебном заседании 21.08.2018 истцом представлен уточненный расчет размера исковых требований (с учетом произведенных ответчиком платежей), согласно которому на дату судебного заседания задолженность ответчика составляет 164 732 рублнй 03 копеек. Данный расчет подтверждает, что на дату подачи иска долг составлял 914 732 рублей 03 копеек, в остальной части долг заявлен необоснованно.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод, что заявленное истцом требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 164 732 рублей 03 копеек.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что заявленная неустойка (пеня) за несвоевременную оплату ежемесячных платежей по Договору является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом снижения размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 500 000 рублей. 

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что неустойка (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласована сторонами в Договоре и вывод суда о её снижении является неправомерным. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы,  считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  правомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 500 000 рублей, учитывая несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года по делу № А40-90521/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                  Д.Н. Садикова

Судьи                 Н.И. Левченко

            Т.В. Захарова