Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36031/2022

08 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – помощник ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛАЙН" (ИНН 

<

***>)

К ответчику – РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице:

1) МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>)

2) ГУ МВД РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>)

 

о взыскании убытков 

при участии

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов от 04.04.2022)

от ответчиков:

1) ФИО3 (дов-ть от 26.02.2021)

2) ФИО3 (дов-ть от 06.01.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛАЙН" (далее – Общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – МВД), ГУ МВД РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление), с заявлением о взыскании 4 550 000 убытков.

Решением суда от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-36031/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец поддержал требования, Ответчики возражали против удовлетворения требований истца.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 29.12.2020 №ОПО/ПК-0024852 (далее – договор купли-продажи), подписанного с ФИО4, приобрел автомобиль марки Jaguar I-Pace, 2020 года выпуска, цвет – черный, VIN: 

<

***>, номер электродвигателя TZ-204-X-S-A, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства от 29.12.2020 № 1140017, электронный паспорт транспортного средства 164302016295538 (далее т/с, автомобиль). Стоимость автомобиля – 4 550 000 рублей.

Госинспектором МРЭО ГИБДД № 17 05.03.2021 вынесен отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № 64625910 от 05.03.2021, поскольку автомобиль находился в международном розыске.

В связи с нахождением автомобиля в розыске он был изъят у истца, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2021. 

Автомобиль числился в розыске Интерпола с 10.11.2020 (похищен 10.09.2020). 

Органами внутренних дел автомобиль 17.07.2021 был выдан представителю шведского банка для транспортировки на территорию Швеции.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, выразившимися в постановке 29.12.2020 на регистрационный учет автомобиля, находившегося в розыске с 10.11.2020, и непринятии мер по изъятию автомобиля у ФИО4, предъявившего данное транспортное средство для регистрации, Обществу были причинены убытки в размере полной стоимости утраченного имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В отсутствие в силу пункта 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874, возможности получения информации ограниченного доступа, содержащейся в государственном реестре транспортных средств, потенциальные покупатели транспортных средств могут ориентироваться лишь на сведения государственного реестра как результат последовательных действий органов ГИБДД, подтверждающих допуск к участию в дорожном движении транспортного средства и законность его введения в гражданский оборот.

В данном случае незаконность действий сотрудников МРЭО ГИБДД № 6 заключается в неисполнении требований пункта 1 части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 11 Положения о ГИБДД, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 771 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», и пунктов 71, 72 и 92.5 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950, согласно которым должностные лица органов ГИБДД обязаны при постановке на регистрационный учет проводить проверку полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и транспортном средстве, в том числе на предмет нахождения в розыскных учетах транспортного средства, и не производить государственную регистрацию транспортных средств, находящихся в розыске.

Материалами дела подтверждается, что сотрудники МРЭО ГИБДД № 6 в нарушение указанных нормативных положений при наличии с 10.11.2020 в информационном учете ГИБДД сведений о нахождении транспортного средства в международном розыске, инициированном Интерполом по заявлению Шведского банка «DNB Finans AS», тем не менее осуществили 29.12.2020 регистрацию автомобиля, выдали ФИО4 регистрационные документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства от 29.12.2020 на бланке 99 31 733215) и государственные знаки (0357ЕР29).

Таким образом, причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников МРЭО ГИБДД № 6 и возникшими убытками Общества подтверждается материалами дела.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению. 

Судебные издержки по уплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.      взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛАЙН" 4 550 000 руб. убытков, 45 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом   первой   инстанции,   3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                  Селезнева О.А.