Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2037/2024

город Брянск

08 июля 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Техносистемы плюс» 

к ИП - Главе КФХ ФИО1 

о взыскании 4 876 650 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность 67 АА 1758186 от 22.05.2022),

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность б/н от 09.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносистемы плюс» (далее - ООО «Техносистемы плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 4 876 650 руб. основного долга и неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции от 13.05.2024 просит взыскать с ответчика 4620000 руб., в том числе 4 500 000 руб.  основного долга, 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 15.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  даты вступления в силу судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2021 между ООО «Техносистемы плюс» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Поставщик) был заключен договор поставки № 11, по условиям которого, Поставщик обязался поставлять Покупателю товар в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, в обусловленные Договором сроки, а Покупатель обязался принимать и оплачивать этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором; наименование Товара, количество и цена поставки каждой партии Товара, устанавливаются Сторонами в Спецификациях к Договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора цена Товара и сроки оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях на каждую конкретную поставку; форма оплаты – безналичная; порядок оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, по указанным в Договоре (Спецификации) реквизитам.

В соответствии со Спецификацией №1 от 05.05.2021 общая стоимость партии товара составляет 6 000 000 руб., срок поставки - с августа по октябрь 2021 года.

В период с 05.05.2021 по 14.07.2021 в счет оплаты товара покупатель передал поставщику денежные средства на сумму 4 500 000 руб.

В установленные договором сроки поставка товара ответчиком не осуществлена.

02.10.2023 сторонами заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по Договору поставки №11 от 05 мая 2021 года.

В соответствии с условиями указанного соглашения Взыскатель (ООО «Техносистемы плюс») обязался предоставить Должнику (ИП ФИО1) рассрочку погашения задолженности, сроком на 6 месяцев, начиная с 15 октября 2023 года по 15 марта 2024 года, а Должник обязался погасить задолженность в размере 4 500 000 руб. в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно пункту 5 указанного Соглашения в случае нарушения сроков погашения задолженности, Должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В установленный соглашением срок ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил,  направленная истцом претензия от 18.12.2023 о возврате покупателю суммы предварительной оплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Техносистемы плюс» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2021 по 14.07.2021 в счет оплаты товара покупатель передал поставщику наличные денежные средства на сумму 4 500 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расписками ответчика от 05.05.2021 на сумму 1 500 000 руб., от 14.05.2021 на сумму 500 000 руб., от 20.05.2021 на сумму 500 000 руб., от 26.05.2021 на сумму 500 000 руб., от 16.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 05.07.2021 на сумму 250 000 руб. и от 14.07.2021 на сумму 250 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что вышеперечисленные расписки не являются надлежащим доказательством получения денежных средств, поскольку условиями договора  №11 от 05.05.2021 была предусмотрена безналичная форма расчетов, расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами не допускаются.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются.

Изменение сторонами договора порядка расчетов по договору само по себе не может служить доказательством отсутствия факта оплаты товара (передачи денежных средств). Осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями (индивидуальными предпринимателями) сверх установленных размеров влечет за собой административную ответственность, но не влияет на характер гражданско-правовых отношений между сторонами договора.

Все вышеперечисленные расписки написаны ответчиком от руки, содержат  в себе ссылку на договор поставки №11 от 05.05.2021, имеют собственноручную подпись ИП ФИО1 и оттиск печати предпринимателя.

В судебном заседании от 29.05.2024 ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и порядок ее проведения, что отражено в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного разбирательства от 29.05.2024.

Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы от ответчика не поступало, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.  При этом сам факт составления спорных расписок ответчиком не отрицается.

Кроме того, факт  получения ответчиком денежных средств  в размере 4 500 000 руб. зафиксирован сторонами  в соглашении от 02.10.2023 о рассрочке погашения задолженности по Договору поставки №11 от 05 мая 2021 года.

Факт подписания указанного соглашения ответчиком не отрицается.

Довод ответчика о том, что соглашение о рассрочке от 02.10.2023 подписывалось вместе с соглашением о рассрочке от 13.09.2023 от лица кооператива СПСК «Сбытпродукт», председателем которого является ФИО1, суд находит несостоятельным.

Как установлено судом, требования ООО «Техносистемы плюс» к СПСК «Сбытпродукт» о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено Арбитражным судом Брянской области в рамках дела №А09-1246/2024.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу № А09-1246/2024 следует, что  между ООО «Техносистемы плюс» и СПСК «Сбытпродукт» был заключен договор поставки №12 от 07.07.2021, а 13.09.2023 - соглашение о рассрочке погашения задолженности по договору поставки №12 от 07.07.2021 на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, ни договор поставки №12 от 07.07.2021, ни соглашение о рассрочке от 13.09.2023, заключенные  между ООО «Техносистемы плюс» и СПСК «Сбытпродукт», к спорным правоотношениям между ООО «Техносистемы плюс» и ИП ФИО1 не относятся.

Из соглашения от 02.10.2023 о рассрочке погашения задолженности по Договору поставки №11 от 05 мая 2021 года ясно следует, что данное  соглашение ФИО1 подписала от собственного имени как индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства, а не как председатель СПСК «Сбытпродукт».

В указанном соглашении также прямо указано, что его предметом является предоставление рассрочки по возврату основной задолженности и договорной неустойки по Договору № 11 о поставке зерна от 05 мая 2021 года.

 Доказательств того, что подписывая соглашение о рассрочке от 02.10.2023,  ФИО1 действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы или не отдавала отчета в своих действиях, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара истцу на спорную  сумму или возврата денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 4 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Одновременно с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 15.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с  даты вступления в силу судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 Соглашения от 02.10.2023 о рассрочке погашения задолженности по Договору поставки №11 от 05 мая 2021 года в случае нарушения сроков погашения задолженности, Должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 120 000 руб. за период с 16.03.2024 по 15.05.2024. 

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 02.10.2023, за указанный период составит 1 375 500 руб. (4 500 000 руб. х 0,5% х 61).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и не возвратил сумму предварительной оплаты, а рассчитанный истцом по статье 395 ГК РФ размер процентов не превышает величину неустойки, подлежавшую взысканию в силу пункта 5 Соглашения от 02.10.2023, исковые требования в части взыскания 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в суд истцом по платежным поручениям № 13 от 26.02.2024 и № 65 от 16.04.2024 уплачена государственная пошлина на общую сумму 48 343 руб. 

При  цене иска 4 620 000 руб. размер государственной пошлины составляет 46 100 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 100 руб. 

Государственная пошлина в размере 2 243 руб., уплаченная  по платежному поручению № 13 от 26.02.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы плюс»  (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы плюс»  (ИНН 

<

***>) 4 620 000 руб., в том числе 4 500 000 руб.  основного долга, 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 15.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с  даты вступления в законную силу решения суда  по настоящему делу  по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  46 100 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносистемы плюс»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 243 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.