ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28046/2022

г. Красноярск

29 мая 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2023 года по делу № А33-28046/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 27.10.2022 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.12.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает следующее:

- незначительная просрочка публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника (1 день) не повлияла на итоги проведения собрания кредиторов должника, кредиторы уведомлены по почте в установленный срок и присутствовали на собрании;

- оценка проведена в отношении залогового имущества по требованию залогового кредитора, оплата услуг оценщика будет осуществлена из средств залогового кредитора, в связи с чем обращение в суд с ходатайством о привлечении оценщика либо проведение собрания кредиторов для принятия решения о проведении оценки имущества гражданина не требуется;

- проведение собрания кредиторов в целях доведения информации о проведении описи и оценки имущества должника было невозможно, поскольку кредитор с суммой требований 99,54% от общего числа голосов 22.09.2021 уступил свои права иному лицу и определение о процессуальном правопреемстве вынесено только 16.12.2021;

- допущенные нарушения являются малозначительными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела 03.05.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2023 года по делу № А33-28046/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять    должностные    лица    федерального    органа    исполнительной    власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Относительно первого эпизода вменяемого правонарушения установлено следующее.

Как следует из протокола № 02032422 от 14.10.2022, арбитражный управляющий  ФИО1 не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 13, абзацем 10 пункта 2 статьи 213.7, пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока (до 17.03.2022) размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении 31.03.2022 собрания кредиторов ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (части 1 и 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной   соответствующим   федеральным   законом   или   иным   нормативным правовым актом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта (пункт 3.1 Порядка № 178).

Пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что  собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

При этом уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2021 по делу № А33-1210/2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 по делу № А33-1210/2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021 по делу № А33-1210/2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Арбитражным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов 31.03.2022 (протокол собрания кредиторов ФИО2 № 2 от 31.03.2022).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ).

Как верно учтено судом первой инстанции, финансовый управляющий должен был опубликовать сообщение на сайте ЕФРСБ в срок до 16.03.2022.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение № 8395405 о проведении собрания кредиторов должника было размещено финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 17.03.2022.

Данное обстоятельство не оспаривается ФИО1, при этом в суде первой инстанции, как и в совей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что что с учетом времени опубликования сообщения (до начала рабочего дня - в 05:11:23 МСК) все кредиторы и иные лица имели возможность ознакомиться с соответствующей информацией на сайте ЕФРСБ, начиная с 17.03.2022, является необоснованными противоречит действующему законодательству.

Однако, как было указано ранее, согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, в случае, если проведение собрания кредиторов было определено на 31.03.2022, соответствующая публикация должна была состояться не позднее 16.03.2022, поскольку 14-дневный срок начинает исчисляться с 17.03.2022 по 30.03.2022.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовым управляющим нарушен срок публикации сообщения на сайте ЕФРСБ, предусмотренный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что  у финансового управляющего отсутствовал интернет (ЭЦП не работает без интернета), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Доводы относительно незначительной просрочки публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника (1 день), которая не повлияла на итоги проведения собрания кредиторов должника, отклоняются в силу следующего.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения совершения вменяемого правонарушения. Вместе с тем, данное правонарушение квалифицировано судом первой инстанции как малозначительное.

Относительного второго эпизода совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из протокола № 02032422 от 14.10.2022, арбитражный управляющий  ФИО1 не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 213.9, абзацем 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в связи с привлечением 14.09.2021 оценщика (ООО «Компания А1») без решения собрания кредиторов должника, определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ФИО2

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

В статьях 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

При наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 по делу № А33-1210/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк». 23.08.2021 АО «Россельхозбанк» в адрес финансового управляющего ФИО1 направлено письмо № 049-39-17/567 от 23.08.2021 с требованием за счет должника провести оценку имущества ФИО2, согласно описи имущества от 13.08.2021 №1-3.

Из ответа финансового управляющего ФИО1 № 28 от 10.09.2021 на письмо №049-39-17/567 от 23.08.2021 следует, что у должника отсутствуют денежные средства на проведение оценки имущества должника, обремененного залогом АО «Россельхозбанк», а также сообщалось, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Как следует из договора на проведение оценки № 142/09-21 от 14.09.2021, заключенного финансовым управляющим ФИО1 и ООО «Компания «А1», акта приема-передачи отчета № 212/09-21 от 21.09.2021 к данному договору, что ООО «Компания «А1» произведена оценка следующего имущества должника: грузового тягача седельного SCANIA Р 400 CA6X4HSA; полуприцепа SCHMITZSCS24/L-13/62BSEB; полуприцепа самосвала WLELTON NW 3-SUDNW300000032227.

При этом из ответа АО «Россельхозбанк» от 19.09.2022 № 049-39-13/627 следует, что гарантий оплаты услуг оценщика по оценке залогового имущества банк не давал.

Финансовый управляющий в отчете о своей деятельности от 29.07.2022 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отразил сведения о заключении договора № 142/09-21 о проведения оценки от 14.09.2021 и акта приема-передачи от 21.09.2021, указано, что за счет реализации залогового имущества привлечено ООО «Компания «А1», вознаграждение в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая требования пункта 6 статьи 213.9 и пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 должна была либо самостоятельно провести оценку имущества, либо обратиться в суд с соответствующим ходатайством о привлечении специалиста для оценки имущества, либо созвать собрание кредиторов для принятия решения о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рассматриваемом случае административный орган при анализе данных, размещенных финансовым управляющим имуществом должника в ЕФРСБ, а также при ознакомлении с материалами дела № А33-1210/2021, не установил, что ФИО1 назначалось и проводилось собрание кредиторов должника, на котором было бы принято решение о привлечении профессионального оценщика для проведения оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Определение арбитражного суда о привлечении ООО «Компания «А1» для проведения оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, также не выносилось.

В суде первой инстанции ответчик в своем отзыве указывает, что письмом от 23.09.2021 № 049-39-17 АО «Россельхозбанк» сообщило, что расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение оценки залогового имущества, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, т.е. от суммы, вырученной от реализации предмета залога, до распределения денежных средств в пропорциональном соотношении в соответствии с предусмотренной законом очередностью. По пояснениям ФИО1, на основании требования залогового кредитора была проведена оценка залогового имущества, результаты которой отражены в отчете № 212/09-21 от 21.09.2021, выполненном ООО «Компания «А1»; оплата услуг оценщика в размере 15 000 рублей будет проведена за счет средств залогового кредитора, вырученных от реализации предмета залога; ООО «Компания «А1» аккредитовано в Ассоциации СРО «Содействие», членом которой является финансовый управляющий, аккредитовано в АО «Россельхозбанк».

В апелляционной жалобе повторно заявлен довод о том, что, поскольку оценка проведена в отношении залогового имущества и оплата услуг оценщика будет осуществлена из средств залогового кредитора, то обращение в суд с ходатайством о привлечении специалиста либо проведение собрания кредиторов для принятия решения о проведении оценки имущества гражданина не требуется.

Данный довод повторно отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве возлагает непосредственно на финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель позволил собранию кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

При наличии заложенного имущества, что имеет место в настоящем случае, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, предметов залога. Необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве позволяет финансовому управляющему привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц в дело о банкротстве гражданина и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии представления доказательств обоснованности привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг, а также при получении от гражданина соответствующего согласия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может разрешить финансовому управляющему привлечь других лиц к процедуре банкротства гражданина с оплатой их услуг за счет конкурсной массы при условии, если финансовым управляющим будет доказано, что без их привлечения становится невозможным достижение предусмотренных Законом о банкротстве целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

С учетом вышеуказанного правового регулирования отклонен довод управляющего о возможности заключения договора на оценку предмета залога без согласия собрания кредиторов и отсутствия судебного акта об установлении соответствующих расходов.

Судебная коллегия учитывает, что из содержания писем АО «Россельхозбанк» не следует, что залоговый кредитор давал согласие на несение расходов на оценку предмета залога. Напротив, в письме от 23.09.2021 № 049-39-17/ банк указывает, что расходы подлежат возмещению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, т.е. от суммы, вырученной от реализации предмета залога. В пояснениях, представленных в рамках административного расследования (письмо от 19.09.2022) банк также указывает, что гарантий на оплату услуг оценщика банк не давал.

Кроме того, в отчете управляющего от 29.07.2022 отражено о привлечении оценщика ООО «Компания «А1» и оплате услуг за счет реализации залогового имущества, в связи с чем доводы управляющего о том, что оплата привлеченного специалиста будет осуществлена за счет средств залогового кредитора, отклонены.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе о том, что расходы на проведение оценки понесены за счет средств управляющего, не влияют на факт наличия состава административного правонарушения. Последующее устранение допущенного нарушения может быть учтено как наличие смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, какие-либо доказательства доводов управляющего о несении расходов за свой счет, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены. В суде первой инстанции управляющий в отзыве, напротив, ссылался, что расходы подлежат возмещению залоговым кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется объективная сторона административного правонарушения, выразившегося в привлечении оценщика (ООО «Компания А1») без решения собрания кредиторов должника либо определения арбитражного суда, нарушении п. 6 ст. 213.9, абз. 2 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции относительного третьего эпизода совершенного правонарушения учитывает следующее.

Как следует из протокола № 02032422 от 14.10.2022, арбитражный управляющий  ФИО1 не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9, абзацем 1 пунктов 2,6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенной описи и оценке имущества должника в срок до 30.09.2021.

В силу абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как указывает административный орган, из раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества ФИО2 от 29.07.2022 следует, что 13.08.2021 (№ 1-3) арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, 21.09.2021 проведена оценка имущества должника.

Согласно описи имущества должника от 13.08.2021 № 1-3 (представленной ФИО1 в рамках административного расследования № 02302422) финансовым управляющим должника установлена принадлежность ФИО2 следующего имущества:

-   грузовой тягач седельный SCANIA Р 400 CA6X4HSA;

-   полуприцеп SCHMITZSCS24/L-13/62BSEB;

-   полуприцеп самосвал WLELTON NW 3-SUDNW300000032227.

Инвентаризация имущества ФИО2 проведена финансовым управляющим 13.08.2021, сведения о результатах инвентаризации направлены залоговому кредитору 17.08.2021.

Согласно отчету оценщика № 212/09-21 «Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, предназначенного к реализации путем проведения торгов» от 21.09.2021 рыночная стоимость составила 4 784 000 рублей.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 по делу № А33-1210-3/2021 следует, что 30.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об утверждении начальной продажной стоимости предмета залога: грузового тягача седельного SCANIA Р 400 CA6X4HSA; полуприцепа SCHMITZSCS24/L-13/62BSEB; полуприцепа самосвала WLELTON NW 3-SUDNW300000032227 и утверждении «Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО2, являющегося предметом залога».

Соответственно, в срок до 30.09.2021 финансовым управляющим должно было быть проведено собрание кредиторов в целях предоставления сведений о проведенных описи и оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Анализируя данные, размещенные финансовым управляющим имуществом должника в ЕФРСБ, административным органом не установлено данных, что ФИО1 назначалось и проводилось собрание кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенных описи и оценке имущества должника.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 19.09.2022 № 049-39-13/627 следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов ФИО2 с повесткой «итоги проведения описи и оцени имущества должника» в их адрес не поступали.

Следовательно, с целью представления гражданину, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу информации (отчета) о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина собрание кредиторов должника арбитражным управляющим не было созвано, что свидетельствует о неисполнении требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Ответчик в своих возражениях указывал на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Таким образом, утверждение начальной продажной цены залогового имущества и порядок его реализации не относится к компетенции общего собрания кредиторов должника, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в части обязания финансового управляющего в месячный срок с даты окончания описи и оценки имущества представить в арбитражный суд положение о порядке реализации не распространяется на залоговое имущество. В отношении залогового имущества информированность иных кредиторов (не залоговых) об оценке и порядке реализации залогового имущества осуществляется путем размещения соответствующей информации в ЕФРСБ в силу прямого указания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Административный орган в возражениях на отзыв ответчика указывал, что пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

При этом исполнение данной обязанности не зависит от того какое имущество было включено в конкурсную массу, залоговое или незалоговое.

В соответствии со ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством    граждан,    не    являющихся    индивидуальными    предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае порядок доведения до собрания кредиторов информации о проведении описи и оценки имущества должника определен в пункте 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, данная норма является специальной и обязательна к применению. Тогда как пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, на применение которого ссылается арбитражный управляющий, является общей нормой. Следовательно, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 должна была отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение собрания кредиторов было невозможно по причине уступки АО «Россельхозбанк» прав требований иному лицу, а требования банка составляли 99% от общего числа голосов кредиторов, отклонены.

Проведение собрания кредиторов в порядке п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве служит целью информирования должника и кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества, вопросы для голосования не выносятся, в связи с чем не проведение собрания кредиторов не может быть мотивировано отсутствием кворума для голосования.

Направление кредиторам уведомления об обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества не исключает обязанность управляющего по проведению собрания кредиторов в порядке п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения совершения вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9, абзацем 1 пунктов 2,6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностях.

Суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности (небрежности), поскольку арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано ранее, ФИО1 в апелляционной жалобе просит признать правонарушения малозначительными.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме этого, как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 без проведения и одобрения собрания кредиторов и соответствующего судебного акта привлекла оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника; арбитражный управляющий в установленный законом срок не довела до собрания кредиторов информации о проведении описи и оценки имущества должника.

Оценивая возможность применения к совершенным правонарушениям норм о малозначительности, судом оценивается отсутствие такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния).

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данные правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, что могло бы свидетельствовать о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении стоимости страхового полиса, возможности назначения повторного наказания в виде дисквалификации,  отклонены,  как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

С учетом специфики оказываемой заинтересованным лицом деятельности, назначенное арбитражному управляющему наказание является соразмерным допущенному нарушению. При этом отраженные подателем жалобы негативные последствия наказания являются лишь следствием не соблюдения  заинтересованным лицом при осуществлении своей деятельности требований действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2023 года по делу № А33-28046/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Н. Инхиреева