АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2920/2022

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А29-2920/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагон» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вагон» (далее – ООО «Вагон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест», Общество) 555 295 рублей 70 копеек задолженности по текущим платежам, возникшей в связи с удержанием денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») по платежному поручению от 06.08.2021 № 5023, 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 2144 рублей 64 копеек почтовых расходов.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после перехода права собственности на арендуемое ООО «МВМ» имущество от Общества к ООО «Вагон» ответчик утратил право на получение арендных платежей за пользование имуществом.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МВМ».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор настаивает, что с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013                     № 11524/12 и в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены в качестве арендных платежей по договору от 25.03.2011 № МВМ-ДИ 03/2011. Переход права собственности от Общества к ООО «Вагон» 19.08.2021 не свидетельствует о наличии у Общества обязанности перечислить денежные средства истцу, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-4045/2020 ООО «Декарт Инвест» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства; в рамках дела № А29-5101/2022 рассматривается требование Общества о взыскании с ООО «МВМ» долга по арендной плате, в связи с чем разрешение настоящего спора до принятия итогового судебного акта по делу № А29-5101/2022 преждевременно; в рамках правоотношений сторон по настоящему делу следует применять правила о сальдировании обязательств предприятия-банкрота. Кассатор считает, что выводы суда первой инстанции о правомерном уменьшении третьим лицом размера арендной платы на сумму НДС подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора, не устанавливают каких-либо обязательств, но могут повлиять на выводы суда при рассмотрении дела № А29-5101/2022. Заявитель также настаивает на чрезмерности судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

ООО «Вагон» и ООО «МВМ» в письменных отзывах просили отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Декарт Инвест» (арендодатель) и ООО «М.видео Менеджмент» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 25.03.2011 № МВМ-ДП 03/2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 2233,11 квадратного метра (далее – Помещение), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Город мастеров».

Согласно пунктам 1.2 – 1.4 договора Помещение передается в аренду для использования в целях организации и осуществления коммерческой деятельности по торговле непродовольственными товарами широкого потребления, бытовой техникой и электроникой и оказания услуг в рамках данной деятельности, а также для организации склада и офиса. Примерный перечень товаров и услуг арендатора указан в перечне, прилагаемом к договору (приложение № 3). Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой начала начисления арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи Помещения (пункт 5.2 договора).

Постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, а в январе – не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца (пункт 5.3 договора).

По акту приема-передачи от 25.03.2011 арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял Помещение общей площадью 2208,6 квадратного метра, расположенное в здании ТРЦ «Город Мастеров» по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложением № 1 к договору аренды.

Дополнительным соглашением к договору от 15.12.2017 стороны договорились, начиная с 01.01.2018 и до конца срока действия договора аренды пункт 5.1.1 договора с подпунктами читать в следующей редакции:

«Постоянная часть арендной платы состоит из минимальной части арендной платы и доплаты арендной платы, при этом стороны согласовали использовать следующие термины и определения:

«Доплата арендной платы» – денежная сумма в виде положительной разницы между процентом с оборота Арендатора, включая НДС в рублях, и суммой минимальной арендной платы, уплаченной Арендатором Арендодателю за отчетный период. Доплата арендной платы (если применимо) ежегодно увеличивает размер арендной платы за декабрь месяц. Доплата арендной платы подлежит перечислению Арендатором в случае если сумма процента от оборота Арендатора, включая НДС в рублях, превышает сумму минимальной арендной платы, выплаченную Арендатором Арендодателю за отчетный период.

«Минимальная арендная плата» – денежная сумма в размере 1 589 000 рублей за Помещение в месяц, включая НДС.

Минимальная арендная плата включает в себя плату за землепользование и расходы, связанные с эксплуатацией мест общего пользования здания, иные расходы, связанные с эксплуатацией здания, указанные в пункте 4.1.4 договора аренды, стоимость коммунальных услуг по местам общего пользования, а также тепловая энергия, потребленная в Помещении».

Стороны согласовали пункт 1.3 читать в следующей редакции: «Договор аренды № МВМ-ДИ 03/2011 от 25 марта 2011 года действует до 31 декабря 2025 года (включительно)».

Платежным поручением от 06.08.2021 № 5023 ООО «МВМ» перечислило на расчетный счет ООО «Декарт Инвест» 1 324 166 рублей 67 копеек, в назначении платежа указано: «Аренда постоянная за 01.08.2021 – 31.08.2021 по договору МВМ-ДИ 03/2011 от 25.03.2011 (НДС не облагается)».

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «Декарт Инвест» от 19.07.2021 № 193-ОТПП/1 и договором купли-продажи от 23.07.2021 право собственности на единый комплекс по функционированию и обслуживанию ТЦ «МебельГрад», расположенный по адресу: 

<

...>, в составе 4 объектов недвижимости, аренды и 64 единиц оборудования перешло к ООО «Вагон».

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 11:05:0105025:2221, площадью 11 520 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ООО «Вагон» 19.08.2021.

ООО «Вагон» (далее – новый Арендодатель) и ООО «МВМ» (далее – Арендатор) заключили соглашение от 14.10.2021 к договору.

В пункте 3 соглашения определили, что в связи с тем, что на дату получения уведомления о переходе прав и обязанностей по договору к ООО «Вагон» арендатором в пользу прежнего аендодателя была оплачена постоянная часть арендной платы за август 2021 года в размере 1 324 166 рублей 67 копеек, НДС не облагается. Прежний арендодатель и арендодатель самостоятельно производят взаиморасчеты за период с 19 по 31 августа 2021 года, при этом обязательства арендатора по оплате постоянной части арендной платы за август 2021 года по договору считаются исполненными надлежащим образом. Прежний арендодатель и арендодатель претензий к арендатору по оплате не имеют.

Стороны пришли к соглашению, что арендатор обязуется перечислить арендодателю доплату постоянной части арендной платы в размере 111 059 рублей 14 копеек, в том числе НДС, причитающуюся последнему за период с 19 по 31 августа 2021 года, в течение 10 рабочих дней с даты получения арендатором подписанного сторонами экземпляра настоящего соглашения, счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг за указанный период (пункт 4).

ООО «Вагон» претензионным письмом от 16.11.2021 № ЮД 16-11/21-877 предложило ООО «Декарт Инвест» в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения письма перечислить новому собственнику плату по договору аренды за период с 19 по 31 августа 2021 года в размере 555 295 рублей 70 копеек.

Общество письмом от 16.12.2021 заявило о несогласии с претензионными требованиями, поскольку ООО «МВМ» имеет непогашенную задолженность по арендным отношениям, существовавшим до 19 августа 2021 года, а право требования к третьему лицу по договору купли-продажи от 23.07.2021 ответчик не передавал.

В связи с тем, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, ООО «Вагон» обратилось с данным требованием в Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. 

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассмотренном случае ООО «МВМ» перечислило ООО «Декарт Инвест» арендную плату во исполнение договора аренды от 25.03.2011 № МВМ-ДП 03/2011, тогда как имущество принадлежало на праве собственности ООО «Вагон» с 19.08.2021.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договор аренды, акт приема-передачи к нему, соглашение от 14.10.2021 о замене арендодателя, платежное поручение, подтверждающее внесение арендной платы ООО «МВМ» на счет ООО «Декарт Инвест», приняли во внимание правовые позиции истца и ответчика, изложенные их представителями в ходе рассмотрения спора, и пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в испрашиваемой истцом сумме перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований и, следовательно, являются для ООО «Декарт Инвест» неосновательным обогащением.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании приведенных им норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация перехода права собственности на предмет аренды от ответчика к истцу произведена 19.08.2021, в связи с чем из буквального толкования названной правовой нормы право истца на получение арендных платежей с третьего лица возникло с 19.08.2021, за ответчиком такое право сохранялось 18 календарных дней. 

Аргумент кассационной жалобы о необходимости сальдирования произведенных сторонами расчетов, суд округа отклонил в связи со следующим.

Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Вопреки доводам кассатора, наличие встречных однородных требований не может служить основанием для сальдирования.

Расчет спорной суммы произведен судами с учетом перечисления ООО «МВМ» Обществу 1 324 166 рублей 67 копеек постоянной арендной платы за период с 01 по 31 августа 2021 года, предусмотренной пунктом 5.3 договора, и перехода права собственности на объект аренды от Общества к ООО «Вагон» 19.08.2021.

Аргументы заявителя о неправомерном уменьшении третьим лицом размера арендной платы на сумму НДС, несостоятельны в связи со следующим.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ (далее – Федеральный закон) не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса в редакции Федерального закона применяются с 01.01.2021.

Таким образом, начиная с 01.01.2021 услуги, оказанные в процессе осуществления хозяйственной деятельности должниками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения НДС не являются.

Учитывая изложенное, услуги по аренде имущества, оказываемые с 01.01.2021 организацией-банкротом, не признаются объектом налогообложения НДС независимо от того, что стоимость указанных услуг в договорах, заключенных до 01.01.2021 и имеющих длящийся характер, указана с учетом этого налога.

Арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу № 306-ЭС14-146.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае арендодатель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом в договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Уменьшение размера арендной платы на сумму НДС применительно к рассмотренному спору не изменяет условия договора, а определяет размер арендных платежей, причитающихся арендодателю.

Поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера арендной платы за спорный период на сумму НДС ответствуют действующему законодательству, оснований для их исключения из обжалованного судебного акта не имеется.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о правомерности удержания спорной денежной суммы при наличия у арендатора задолженности по арендным платежам за предыдущий период.

Спорная сумма перечислена арендатором в качестве аренды за август 2021 года с указанием назначения платежа.

Зачет поступившей по платежному поручению от 06.08.2021 № 5023 арендной платы с указанием в назначении платежа конкретного периода оплаты, в счет ранее образовавшейся по мнению ответчика задолженности, противоречит статьям 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод кассатора о неосновательном взыскании судебных расходов в полном объеме признан окружным судом несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели вопрос о распределении судебных издержек, в том числе о разумности предъявленных ко взысканию представительских расходов и посчитали размер разумным и обоснованным, что не противоречит приведенным процессуальным нормам и разъяснениям.

Приняв во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учетом его характера и продолжительность судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

Несогласие заявителя с распределением судебных расходов направлено на переоценку представленных доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Несогласие ответчика с принятыми по делу судебными актами само по себе не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя и подлежат взысканию с него, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству кассатору была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А29-2920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов