﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А56-111352/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация» Соболева В.И. (доверенность от 25.12.2018 №01-657), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 30.12.2019 № 01/109),

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А56-111352/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 15, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1137847396147, ИНН 7810764455 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление), от 19.09.2019 № ПД/03/01-10.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Синявинского городского поселения Кировского района Ленинградской области, адрес: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Синявино, Лесная ул., д. 18, ОГРН 1054700326075, ИНН 4706023889 (далее –Адсинистрация).

	Решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.12.2019 и постановление от 04.03.2020, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

	По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предупреждение направлено на преодоление вступивших в силу судебных актов по делу № А56-35433/2017, которыми заместителю прокурора Ленинградской области было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного Обществом и Администрацией договора аренды; предупреждение неисполнимо, поскольку возврат арендованного имущества приведет к прекращению оказания населению коммунальных услуг; суды двух инстанций не оценили доводов Администрации о рассмотрении уполномоченными лицами органов исполнительной власти Ленинградской области проекта концессионного соглашения спустя три года после его предоставления, о возврате письмом от 18.07.2019 № 14И-4310/2019 проекта на доработку.

	Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

	Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела, Администрация и Общество 29.07.2016 заключили договор аренды находящегося по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Синявино, ул Кравченко, д. 10, имущественного комплекса в составе газовой котельной, земельного участка, предназначенного для ее эксплуатации, тепловых сетей протяженностью 4527 погонных метров, отходящих от котельной.

	Договор действовал с 30.07.2016 по 29.08.2016 (пункт 1.3).

	Дополнительным соглашением от 22.08.2016 в пункт 1.3 договора внесены изменения, согласно которым его действие автоматически пролонгируется на тот же срок, если стороны до истечения срока не выразили намерения расторгнуть договор. 

Управление, усмотрев в действиях Общества и Администрации признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ 19.09.2019 выдало предупреждение № ПД/03/01-10 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер по расторжению договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2016), возврату переданного по договору имущества, проведения конкурентных процедур на право заключения договора аренды муниципального имущества и (или) концессионного соглашения.	

Общество оспорило предупреждение Управления в судебном порядке. 

	Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, соответствии оспариваемого предупреждения положениям Закона № 135-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных требований.	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

	Институт предупреждения в отношении отдельных форм недобросовестной конкуренции предусмотрен статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ, положения которой регламентируют выдачу антимонопольным органом лицам, перечисленным в части 1 названной нормы, предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

	Предупреждение – это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Основанием для вынесения предупреждения послужило выявление признаков нарушения Обществом и Администрацией части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а именно заключения Администрацией и Обществом договора (с учетом дополнительного соглашения) аренды имущественного комплекса на срок более 1 месяца без проведения конкурентных процедур, что противоречит требованиям действующего законодательства и ограничивает возможность иных хозяйствующих субъектов выйти на рынок услуг теплоснабжения на территории муниципального образования.

В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено исключение, в соответствии с которым допускается заключение договоров аренды без проведения торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом № 190-ФЗ особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества и Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

При проверке законности выданного Управлением предупреждения суды установили, что оно содержит признаки, указывающие на нарушение Обществом и Администрацией антимонопольного законодательства (заключение договора аренды муниципального имущества без проведения конкурентных процедур), перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, указание на необходимость устранения последствий обнаруженного правонарушения путем расторжения договора, указание в дополнительном соглашении к нему на сроки приведения сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Довод Общества о направленности предупреждения на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-35433/2017 судом кассационной инстанции отклоняется.

В рамках указанного дела рассматривалось требование о признании недействительным договора от 29.07.2016. Суды приняли соответствующие судебные акты исходя из фактических обстоятельств на момент рассмотрения дела.

 В настоящем деле оценивалась законность предупреждения антимонопольного органа о прекращении содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства действий, совершенных в другой временной период.

Доводы заявителя о принятии им мер для заключения концессионного соглашения в установленном законом порядке и невозможности заключения данной сделки отклоняются судом округа, поскольку по сути направлены на установление факта нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка Общества на неисполнимость предупреждения антимонопольного органа подлежит отклонению как не соответствующая установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А56-111352/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая