СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-660/2023-ГК

г. Пермь

14 февраля 2023 года

Дело № А60-7183/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-7183/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» (далее – ответчик, ООО «Профцентр») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за июль, август 2021 года в размере 191 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 30 руб. 50 коп. с продолжением начисления начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

28.11.2022  ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 05.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ввиду сложного экономического положения ООО «Профцентр» юридические услуги были оплачены только 24.11.2022, в связи с чем, срок для предъявления требований по взысканию судебных расходов был пропущен ответчиком по уважительным причинам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

 В силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего дела последним судебным актом является решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по настоящему делу, вынесением которого закончилось рассмотрение дела по существу и которое вступило в законную силу 18.08.2022. Установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истек 18.11.2022.

С учетом изложенного, исходя из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд 28.11.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное заявление подано заявителем с пропуском установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Указанное обстоятельство апеллянтом не опровергается. Вместе с тем, заявитель полагает, что срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек подлежал восстановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Предусматривая трехмесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, АПК РФ не содержит каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска этого срока, относя разрешение данного вопроса к компетенции суда.

При этом основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 310-ЭС19-20236).

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока ответчиком указано на сложное экономическое положение ООО «Профцентр», в связи с чем, ответчик смог оплатить оказанные юридические услуги только 24.11.2022. 

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие доказательств того, что ответчик имеет затруднительное финансовое положение, ввиду чего оплатил юридические услуги позднее установленного срока. Указанный вывод суда фактически не опровергнут апеллянтом (ст. ст. 9 , 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исчисление процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог предусмотреть иные способы платежа, произвести оплату услуг представителя таким образом, чтобы не пропустить трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обращение ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока, является риском самого ответчика, находится в пределах его контроля.

Одновременно судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик ООО «Профессиональный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) согласно сведений из ЕГРЮЛ, в составе своей деятельности осуществляет деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств отсутствия у него объективной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не являются объективными и уважительными причинами, препятствовавшими своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Иных обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации ответчиком права на обращение в суд с заявление о взыскании судебных расходов, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено.

Не установив уважительных причин для пропуска ООО «Профцентр» трехмесячного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил ответчику заявление.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иных доводов о неправомерности принятого судом судебного акта апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года по делу № А60-7183/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева