ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9281/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А47-6019/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 по делу № А47-6019/2016 (судья Шальнева Н.В.).

 

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области  явились представители:  

ОАО «ЭнергосбытТ Плюс»  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2017);

конкурсного управляющего ООО «Мой дом» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.09.2017);

Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области – ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 06.02.2018, далее – уполномоченный орган).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление» 20.06.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее - ООО «Мой дом», должник).

Определением суда от 01.07.2016 заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мой дом» (Светлый Поселок Оренбургской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 26.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) в отношении ООО «Мой дом» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 22.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2016) ООО «Мой дом» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Мой дом» ФИО3 30.06.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Оренбургскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс», г. Оренбург, о признании недействительными зачеты, произведенные ОАО «Энергосбыт Плюс» в одностороннем порядке в сумме 7 560 041 руб. 15 коп. и обязании ОАО «Энергосбыт Плюс» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 7 560 041 руб. 18 коп. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника. По мнению арбитражного управляющего ответчик знал о неплатежеспособности должника при осуществлении зачетов по вознаграждению. Кроме того, арбитражный управляющий просит признать оспариваемые зачеты недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.05.2018 требования конкурсного управляющего ООО «Мой дом» удовлетворены частично. Признаны недействительными действия ОАО «Энергосбыт Плюс» по зачету денежных средств в размере 2 068 782 руб. 86 коп., применены последствия недействительности сделки в виде 

восстановления обязательства ОАО «Энергосбыт Плюс» перед ООО «Мой дом» в размере 2 068 782 руб. 86 коп.; взыскания с ОАО «Энергосбыт Плюс» в конкурсную массу ООО «Мой дом» удержанные денежные средства в размере 2 068 782 руб. 86 коп.; восстановления обязательств ООО «Мой дом» перед ОАО «Энергосбыт Плюс» по погашению задолженности в размере 2 068 782 руб. 86 коп. после перечисления ответчиком спорной суммы в конкурсную массу должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ОАО «Энергосбыт Плюс» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает, что по судом неверно применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, должник получил встречное равноценное исполнение по оспариваемым сделкам. Спорные зачеты (погашение вознаграждения по агентскому договору и задолженность по договору уступки права требования) произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий должника представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, оставить определение без изменения. Суд, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзывы к материалам дела.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворенных требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между должником ООО «Мой дом» (принципал) и ответчиком ОАО «Энергосбыт Плюс» (агент) заключен договор от 01.08.2014 № 187-А, по условиям которого принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется совершать действия, предусмотренные в п. 1.2 договора. Агент производит истребование дебиторской задолженности, возникшей в период действия договора. Затраты на судебные издержки несет принципал (п.1.3, 1.4 договора).

В п. 3.4 договора предусмотрено, что за оказанные услуги агент получает денежные средства (агентское вознаграждение п. 3.5, дополнительное вознаграждение (п. 3.6 договора), расходы агента на исполнение поручений (п.3,7 договора), неустойку (п. 2.4.6). Денежные средства, причитающиеся агенту удерживаются им из денежных средств, причитающихся принципалу (т.1, л.д.35-40). 

Дополнительным соглашением № 2 от 15.02.2015 (т.2, л.д.24) в договор внесены изменения, согласно которым денежные средства, собранные агентом и причитающиеся принципалу, подлежат перечислению ООО «Светлинское коммунальное управление» еженедельно каждую пятницу текущего месяца.

13.01.2017 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от исполнения договора, полученное ответчиком 17.01.2017 (л.д. 85-92, т. 2).

Дело по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 01.07.2016.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов агента о выполнении им агентского договора, ответчиком произведено удержание денежных средств в счет погашения задолженности по вознаграждению, дополнительному вознаграждению, а также задолженности по договору уступки права требования.

Согласно расчету арбитражного управляющего ответчиком произведен зачет в счет погашения задолженности:

- в период (в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) с 01.07.2015 до 31.05.2016 в размере 1 410 868,35 руб.

- (в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом) с 01.06.2016 по 01.07.2016 в размере 2 068 782,86 руб.

- после возбуждения дела о банкротстве (с 01.07.2016 по 30.04.2017) в размере 4 080 389,97 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в период с 01.07.2015 до 31.05.2016, а также не доказал, что ответчику было известно о неплатежеспособности. В период с 01.07.2016 по 30.04.2017 ответчиком осуществлялся зачет задолженности по обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данные платежи являются текущими. Суд пришел к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сумма каждой сделки не превышает порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции оснований для признания спорных зачетов недействительными за указанные периоды не усмотрел. В отношении зачетов за период с 01.06.2016 по 01.07.2016 в размере 2 068 782,86 руб. суд применил ст. 61.3 Закона о банкротстве, установив предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судом, оспариваемые конкурсным управляющим зачеты за период с 01.07.2015 до 31.05.2016 в размере 1 410 868,35 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.07.2016), но ранее чем за один месяц до названной даты.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к указанной сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок по зачету за период с 01.07.2015 до 31.05.2016 недействительными конкурсному управляющему - помимо того, что в результате сделки ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, - необходимо было также доказать, что на момент зачета ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание

принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсном управляющем.

Как установлено судом, конкурсный управляющий доказательств осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника не привел.

При таком положении суд верно указал на недоказанность недобросовестности ответчика (ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) при совершении оспариваемых сделок.

В отношении спорных сделок, совершенных в период с 01.07.2016 по 30.04.2017 в размере 4 080 389,97 руб., судом обоснованно отмечено, что платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве (обязательства по оплате возникли после возбуждения дела о банкротстве), то есть относятся к текущим платежам.

Как указано в п. 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у конкурсного управляющего сведения о задолженности перед кредиторами по текущим платежам. Конкурсный управляющий таких сведений не представил.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.10.2017 в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 21 275 000 руб., что достаточно для погашения требований текущего кредитора по спорным платежам (т. 1 л.д. 139-146). Также в ходе конкурсного производства поданы заявления о признании сделок должника недействительными (в отношении транспортных средств, объектов недвижимого имущества и иного движимого имущества), частично заявления конкурсного управляющего удовлетворены, имущество возвращено в конкурсную массу.

Поскольку достоверных доказательств недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами по текущим платежам в дело не представлено, доказательств информированности ответчика о нарушении очередности удовлетворения своих требований в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок по зачету за периоды с 01.07.2015 до 31.05.2016, с 01.07.2016 по 30.04.2017.

Суд апелляционной инстанции находит также обоснованным вывод суда  и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Поскольку необходимым условием для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным приведенной нормой Закона о банкротстве, является осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд, установив, что данное обстоятельство не доказано конкурсным управляющим, как не доказаны и иные обстоятельства (вред кредиторам, заинтересованность) правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной выше части.

Относительно сделок по зачету, совершенных в период с 01.06.2016 по 01.07.2016 в размере 2 068 782,86 руб., суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, требования конкурсного управляющего в указанной части удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части платежей, произведенных в сумме 92 205 руб. 42 коп. и 3 603 руб. 90 коп., исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Совершенные в указанный период сделки произведены тремя актами зачета: 92 205 руб. 42 коп. - основное агентское вознаграждение, 3 603 руб. 90 коп. - дополнительное вознаграждение, 1 972 973 руб. 54 коп. - оплата по договору уступки права требования от 01.08.2014 (т. 2 л.д. 54-55).

Поскольку зачеты совершены в пределах 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, применяются положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на совершение спорных зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчиком получено встречное исполнение обязательств (ответчиком были оказаны услуги).

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной

деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а также размер совершенной сделки. 

Поскольку материалы дела не содержат бухгалтерский баланс должника, суд первой инстанции руководствовался отчетом конкурсного управляющего, в котором указаны сведения из бухгалтерского баланса на 01.01.2015. 

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника составляла 21 275 000 руб. Следовательно, 1 % стоимости активов должника составляет 212 750 руб.

Суд первой инстанции установил, что сумма произведенных в указанный период платежей составила 2 068 782 руб. 86 коп., что превышает предельный порог, установленный статьей 61.4 Закона о банкротстве, - 1 % от стоимости активов должника, то есть 212 750 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно учета платежей в качестве единой сделки, поскольку зачеты проведены по разным основаниям (обязательства из агентского договора и обязательства из договора уступки права требования, не связанной с агентским договором) и не могут рассматриваться как единая сделка.

В отношении суммы зачета 1 972 973 руб. 54 коп. суд верно установил, что к данным правоотношениям ст. 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит, поскольку сумма сделки превышает 1 % стоимости активов должника.

Апелляционный суд отмечает также, что агентским договором не предусмотрено погашение требований по иным обязательствам, помимо вознаграждения агента как основного, так и дополнительного, за счет поступивших в рамках агентского договора денежных средств (п. 3.4 агентского договора).

Задолженность по договору уступки права требования, посредством оформления зачета, погашена со значительной просрочкой (уступленные обязательства за 2014, 2015 годы).

Факт наличия кредиторов, имеющих мораторные требования к должнику и установленные в реестр, подтверждается материалами дела, не оспаривается.

Следовательно, сделка совершена при наличии признаков предпочтительности удовлетворения. Данных обстоятельств достаточно для вывода о недействительности сделки в указанной части.

В отношении сделок - зачетов на сумму 92 205 руб. 42 коп. - основное агентское вознаграждение и 3 603 руб. 90 коп. - дополнительное вознаграждение, апелляционной суд полагает необходимым применить нормы ст. 61.4 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Оспариваемые платежи не превышают сумму 212 750 руб., и составляют менее 1 % балансовой стоимости активов ООО «Мой дом».

Судом установлено, что между должником ООО «Мой дом» (принципал) и ответчиком ОАО «Энергосбыт Плюс» (агент) заключен договор от 01.08.2014 № 187-А, по условиям которого принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется совершать действия, предусмотренные в п. 1.2 договора. Агент производит истребование дебиторской задолженности, возникшей в период действия договора. Затраты на судебные издержки несет принципал (п.1.3, 1.4 договора).

Денежные средства, причитающиеся принципалу по настоящему договору, выплачиваются агентом принципалу в следующем размере: денежные средства в размере сумм, собранных агентом на момент перечисления, передаются принципалу перечислением на расчетный счет каждую среду текущего месяца; оставшиеся денежные средства передаются принципалу перечислением на расчетный счет в срок не позднее трех дней с момента подписания отчета агента, за вычетом денежных средств, причитающихся агенту по настоящему договору; в случае, если по результатам календарного месяца имеется задолженность принципала перед агентом, то агент в месяце, следующем за расчетным, уменьшает очередные платежи принципалу на сумму задолженности принципала. Указанная в настоящем пункте договора задолженность принципала удерживается агентом из денежных средств, поступивших на расчетный счет агента в оплату услуг потребителями принципала, в том числе, путем оформления акта о зачете взаимных требований.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что за оказанные услуги агент получает денежные средства (агентское вознаграждение п. 3.5, дополнительное вознаграждение (п. 3.6 договора), расходы агента на исполнение поручений (п.3,7 договора), неустойку (п. 2.4.6). Денежные средства, причитающиеся агенту удерживаются им из денежных средств, причитающихся принципалу, в том числе, путем оформления акта о зачете взаимных требований (т. 1, л.д. 35-40). 

В рамках исполнения обязательств по агентскому договору ОАО «Энергосбыт Плюс» предоставляло ООО «Мой дом» отчеты о выполнении агентского договора, удерживало вознаграждение и расходы путем оформления актов зачета взаимных требований.

Принимая во внимание то, что обязательства по оплате вознаграждения и расходов возникли из договора от 01.08.2014 (заключенного за 2 года до совершения оспариваемых сделок) за июнь 2016 года, то есть, срок оплаты наступил, учитывая наличие в агентском договоре условия об оплате путем проведения зачетов, а также отсутствие в деле доказательств наличия задолженности в рамках указанного договора за предыдущие периоды, ежемесячная оплата за ранее возникшие периоды аналогичным способом (проведением зачетов), суд апелляционной инстанции полагает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки по зачету требований на сумму 92 205 руб. 42 коп. и 3 603 руб. 90 коп. в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 по делу № А47-6019/2016 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 по делу № А47-6019/2016 в обжалуемой части в следующей редакции:

«Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мой дом» удовлетворить частично. 

2. Признать недействительными действия открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» по зачету денежных средств в размере 1 972 973 руб. 54 коп. 

3. Применить последствия недействительности сделки: 

- восстановить обязательства открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом» в размере 1 972 973 руб. 54 коп.; 

- взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» удержанные денежные средства в размере 1 972 973 руб. 54 коп.; 

- восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» перед открытым акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» по погашению задолженности в размере 1 972 973 руб. 54 коп. после перечисления ответчиком спорной суммы в конкурсную массу должника. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мой дом» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

                                                                                                     М.Н. Хоронеко