ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5384/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А47-9596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу № А47-9596/2015 (судья Невдахо Н.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орскптицепром» (г. Новотроицк, Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. 

Определением суда от 19.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть оглашена 25.08.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением от 19.12.2016 (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) арбитражный управляющий ФИО3 по своему ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орскптицепром». 

Определением от 17.01.2017 (резолютивная часть оглашена 12.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий 30.07.2018 года (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества, в котором просил: 

- обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Орскптицепром» ФИО4 автомобиль марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащий ООО «Орскптицепром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- обязать ФИО2 предоставить информацию о местонахождении Дисковой бороны Lemken Rubin 9/600 KUA.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 20.03.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что автомобиль марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, не может предоставить, так как он находится на хранении у ООО «Орскптицепромстрой». Договор хранения был передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 01.09.2016. Дисковая борона Lemken Rubin 9/600 KUA продана 22.01.2016 обществу «РостовАгро-Маш», счет-фактура также передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 01.09.2019.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно счета-фактуры №1 от 22.01.2016, договора хранения имущества №01-ох от 30.03.2015, поскольку не представлено уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№23890 от 20.05.2019), в котором ФИО4 указывает, что договор хранения и иные документы на транспортное средство ему не передавались. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в ответе ООО «РостовАгро-Маш» на его запрос отсутствует информация о приобретении дисковой бороны Lemken Rubin 9/600 KUA. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, бывшим руководителем должника до даты открытия процедуры конкурсного производства являлась ФИО2

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям из ГИБДД за должником ООО «Орскптицепром» зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3110, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (копия карточки учета транспортного средства - л.д. 5).

Конкурсному управляющему ФИО3 данный автомобиль, а также документы подтверждающие право собственности на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи) не передавались. 

04.06.2018 года в адрес бывшего директора ООО «Орскптицепром» ФИО5 конкурсным управляющим направлен запрос информации, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 6-7).

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче указанного имущества должника конкурсному управляющему послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи конкурсному управляющему ответчиком истребуемого имущества и документов не представлены, как не представлены и достоверные доказательства невозможности передачи.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств передачи имущества должника конкурсному управляющему (акт передачи либо акт осмотра основных средств, либо инвентаризационная ведомость и т.д.).

Довод ФИО2 о том, что автомобиль находится на хранении, договор передачи на хранение передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 01.09.2016, отклоняется судом первой инстанции, поскольку доказательств передачи договора хранения конкурсному управляющему ответчиком не предоставлено. В суде первой инстанции данный довод ФИО2 не заявлялся и не рассматривался.

Ссылки подателя жалобы на безосновательность требований конкурсного управляющего об истребовании отчужденной дисковой бороны Lemken Rubin 9/600 KUA, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку конкурсный управляющий не должен заниматься розыском документов, которые в силу установленной Законом о банкротстве обязанности должны быть переданы ему бывшим руководителем должника. Если указанное имущество фактически было реализовано, обязанностью должника является передача всех документов касаемо его реализации. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнения судебного акта доказать факт выбытия (отсутствия) у него документов и имущества должника.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представлены в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть учтены при исполнении судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу № А47-9596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко