Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-3797/2019

«30» января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ТИМИР" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года по делу № А58-3797/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рената" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677001, 

<

...> ) о взыскании 826 615 руб. 15 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.05.2019 (ранее участвовал в суде первой инстанции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рената" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИМИР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки №5 от 01.11.2012 основного долга в размере 457 085 руб., пени в размере 369 530 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТИМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рената" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 826 615 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 457 085 руб., пени в размере 369 530 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 532 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что довод ответчика о том, что поставка товара по расходным накладным является разовой сделкой, судом отклоняется, поскольку из представленных доказательств истцом видно, что поставка товара была произведена согласно условиям договора поставки №5 от 01.11.2012, доказательств того, что поставка товара была разовой ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара подтвержден, а доказательств его оплаты не представлено, то имеются основания для взыскания основного долга, а также неустойки на основании договора поставки.

Также суд первой инстанции посчитал, что  ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3797/2019 от «10» октября 2019 года, отказать в удовлетворении требований ООО «Рената» к ООО «ТИМИР» о взыскании задолженности в размере 457 085 рублей и пени в размере 369 530,15 руб.

Полагает, что поскольку накладные, имеющиеся в материалах дела, не содержат ссылок на конкретный договор поставки, следует заключить, что они лишь подтверждают отношения по разовым сделкам купли-продажи. В свою очередь, договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия в нем условий о наименовании и количестве товара. 

В соответствии с расходными накладными, представленными в материалы дела истец с 28 августа 2018г. по 08 декабря 2018г. поставил ответчику товары на общую сумму 457 085 рублей.

Согласно акта сверки (за тот же период) за период с сентября по декабрь 2018 года, подготовленного ООО «Рената» и направленного в адрес Ответчика (имеется в материалах дела), Истцом поставлено товаров Ответчику на сумму 457 049 рублей. В свою очередь за указанный период Ответчиком произведена оплата ООО «Рената» в сумме 550 000 рублей.

Из этого следует, что за поставленные товары за период с сентября по декабрь 2018 года отсутствует задолженность ООО «ТИМИР» перед ООО «Рената».

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ Истцом не доказан сам факт наличия задолженности за поставку товара за период с сентября по декабрь 2018 года, так как только этот период суд рассматривал в судебном заседании.

В представленном Истцом договоре не определено наименование и количество товара. Имеется только ссылка на то, что пунктом 1.2. указанного Истцом договора, определено, что количество, ассортимент, цена поставляемого товара в рамках настоящего договора указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В обжалуемом решении суд делает ошибочный вывод о том, что факт поставки товара по договору поставки № 5 от 01.11.2012 года подтверждается двусторонне подписанными расходными накладными, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Однако, согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 No 132, для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ 12. В указанном альбоме приведен бланк товарной накладной формы ТОРГ 12, который абсолютно отличается от расходных накладных, имеющихся в материалах дела.

Договором поставки № 5 от 01.11.2012 года предусмотрено, что товарные накладные, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако, к своему заявлению ООО «Рената» не приложило ни одной товарной накладной, содержащей информацию о номере и дате договора поставки, подписанной с обеих сторон лицами указанными в договоре либо уполномоченными лицами.

Из этого следует, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, что влечет за собой признание такого договора не заключенным.

Кроме того, пунктом 3.1. указанного Истцом договора, определено, что цена товара указывается Поставщиком в счет-фактурах и/или товарно-транспортных накладных. Ни одной счет-фактуры или товарно-транспортной накладной нет в материалах дела.

Ни о каких расходных накладных указанный договор не содержит ни одного требования.

Из этого следует, что поставку товара, осуществляемую в рамках указанного Истцом договора должны сопровождать: товарные накладные, счет-фактура и/или товарно-транспортные накладные.

Ни одного из этих документов Истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку договор следует считать незаключенным, то требование поставщика о взыскании с покупателя неустойки в рассматриваемом случае является неправомерным.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.12.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №5 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется продать, дать в собственность товар, предлагаемый к продаже поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Согласно п. 2.1 договора количество, ассортимент, цена поставляемого товара в рамках настоящего договора указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора цена товара указывается поставщиком в счет-фактурах и/или товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара производится с отсрочкой платежа 7 (семь) дней с момента передачи товара в собственность покупателя.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 457 085 руб. по расходным накладным № 16271 от 28.08.2018, № 16569 от 01.09.2018, № 16571 от 01.09.2018, № 16578 от 01.09.2018, № 16579 от 01.09.2018, № 16583 от 01.09.2018, № 16589 от 01.09.2018, № 16591 от 01.09.2018, № 16692 от 04.09.2018, № 16790 от 05.09.2018, № 16796 от 05.09.2018, № 16932 от 08.09.2018, № 16935 от 08.09.2018, № 16936 от 08.09.2018, № 16938 от 08.09.2018, № 16939 от 08.09.2018, № 16963 от 08.09.2018, № 16964 от 08.09.2018, № 16967 от 08.09.2018, № 16991 от 10.09.2018, № 17008 от 10.09.2018, № 17040 от 11.09.2018, № 17058 от 11.09.2018, № 17324 от 17.09.2018, № 17328 от 17.09.2018, № 17352 от 17.09.2018, № 17360 от 17.09.2018, № 17368 от 18.09.2018, № 17553 от 20.09.2018, № 17563 от 20.09.2018, № 17601 от 21.09.2018, № 17714 от 24.09.2018, № 17887 от 27.09.2018, № 17911 от 27.09.2018, № 17943 от 28.09.2018, № 17944 от 28.09.2018, № 17945 от 28.09.2018, № 17972 от 28.09.2018, № 18070 от 01.10.2018, № 18133 от 02.10.2018, № 18134 от 02.10.2018, № 18182 от 03.10.2018, № 18189 от 03.10.2018, № 18412 от 08.10.2018, № 18418 от 08.10.2018, № 18805 от 16.10.2018, № 18842 от 16.10.2018, № 18964 от 18.10.2018, № 18969 от 13.11.2018, № 20371 от 15.11.2018, №20372 от 15.11.2018, №20401 от 16.11.2018, № 20413 от  16.11.2018, №  20421 от  16.11.2018, № 20420 от 16.11.2018, №20420 от 16.11.2018, № 20430 от 17.11.2018, №20475 от 19.11.2018, №20511 от 20.11.2018, №20552 от 20.11.2018, №20592 от 21.11.2018, №20649 от 22.11.2018, №20667 от 22.11.2018, №20668 от 22.11.2018, №20669 от 22.11.2018, №20789 от 26.11.2018, №20915 от 28.11.2018, №20955 от 29.11.2018, №20961 от 29.11.2018, №20964 от 29.11.2018, №20969 от 29.11.2018, №21446 от 08.12.2018, подписанные ответчиком без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 11.03.2019 №10.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными расходными накладными № 16271 от 28.08.2018, № 16569 от 01.09.2018, № 16571 от 01.09.2018, № 16578 от 01.09.2018, № 16579 от 01.09.2018, № 16583 от 01.09.2018, № 16589 от 01.09.2018, № 16591 от 01.09.2018, № 16692 от 04.09.2018, № 16790 от 05.09.2018, № 16796 от 05.09.2018, № 16932 от 08.09.2018, № 16935 от 08.09.2018, № 16936 от 08.09.2018, № 16938 от 08.09.2018, № 16939 от 08.09.2018, № 16963 от 08.09.2018, № 16964 от 08.09.2018, № 16967 от 08.09.2018, № 16991 от 10.09.2018, № 17008 от 10.09.2018, № 17040 от 11.09.2018, № 17058 от 11.09.2018, № 17324 от 17.09.2018, № 17328 от 17.09.2018, № 17352 от 17.09.2018, № 17360 от 17.09.2018, № 17368 от 18.09.2018, № 17553 от 20.09.2018, № 17563 от 20.09.2018, № 17601 от 21.09.2018, № 17714 от 24.09.2018, № 17887 от 27.09.2018, № 17911 от 27.09.2018, № 17943 от 28.09.2018, № 17944 от 28.09.2018, № 17945 от 28.09.2018, № 17972 от 28.09.2018, № 18070 от 01.10.2018, № 18133 от 02.10.2018, № 18134 от 02.10.2018, № 18182 от 03.10.2018, № 18189 от 03.10.2018, № 18412 от 08.10.2018, № 18418 от 08.10.2018, № 18805 от 16.10.2018, № 18842 от  16.10.2018, № 18964 от 18.10.2018, № 18969 от 13.11.2018, № 20371 от 15.11.2018, №20372 от 15.11.2018, №20401 от 16.11.2018, № 20413 от 16.11.2018, № 20421 от 16.11.2018, № 20420 от 16.11.2018, №20420 от 16.11.2018, № 20430 от 17.11.2018, №20475 от 19.11.2018, №20511 от 20.11.2018, №20552 от 20.11.2018, №20592 от 21.11.2018, №20649 от 22.11.2018, №20667 от 22.11.2018, №20668 от 22.11.2018, №20669 от 22.11.2018, №20789 от 26.11.2018, №20915 от 28.11.2018, №20955 от 29.11.2018, №20961 от 29.11.2018, №20964 от 29.11.2018, №20969 от 29.11.2018, №21446 от 08.12.2018.

Доказательства того, что указанное в расходных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик факт получения товара, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Довод ответчика о том, что поставка товара по расходным накладным является разовой сделкой, судом первой инстанции правильно был отклонен, поскольку из представленных истцом доказательств видно, что поставка товара была произведена согласно условиям договора поставки №5 от 01.11.2012, доказательств того, что поставка товара была разовой ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, также учитывает следующее.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара, причем договором они могут быть прямо предусмотрены, либо указан способ их определения. В рассматриваемом случае указано на определение наименования и количество товара путем подписания товарных накладных.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, действительно предусматривал форму товарной накладной ТОРГ-12, однако, в связи со вступлением в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – закон о бухгалтерском учете) с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, то есть, носят рекомендательный характер. В договоре стороны не предусмотрели их обязательное применение. Следовательно, могли быть оформлены накладные в любой форме, главное, чтобы их содержание соответствовало требованиям ст.9 закона о бухгалтерском учете. Представленные расходные накладные таким требованиям соответствуют.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик на протяжении длительного времени не ставил вопроса о прекращении действия подписанного договора поставки, доводы о его незаключенности появились только в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о взыскании задолженности по нему, следовательно, истец добросовестно полагался на действительность договора, и считал отгружаемые товары поставками во исполнение спорного договора (ч.3 ст.432 ГК РФ). Доказательств наличия иных договоров между сторонами в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствие счетов-фактур, товарно-транспортных накладных не опровергает заключенности договора, не ставит под сомнение представленные накладные, имеющиеся в них оттиски печати ответчика, факт поставки товара. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не подавалось, как и ходатайств о назначении экспертизы подписей и оттисков печатей. 

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, то суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 457 085 руб. в части основного долга.

Доводы ответчика со ссылками на акты сверки о недоказанности размера долга именно по представленным накладным с учетом учитываемых истцом платежей ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку акты сверки сторонами не подписаны, более того, в них указано входящее сальдо, на оплату которого засчитаны указываемые ответчиком платежи, при этом в материалах дела платежных документов не имеется, ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы долга, которая определяется по представленным истцом первичным документам – расходным накладным.

Относительно требования истца о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора в случае покупателем своих обязательств по оплате товара поставщик вправе взыскать с него неустойку (пеня) в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 369 530 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки в связи с незаключенностью договора отклоняются по указанным выше мотивам.

Судом первой инстанции расчет неустойки признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено, ответчиком контррасчета не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора. Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации. 

Апелляционный суд усматривает, что ответчиком  к ходатайству о снижении пени до 3000руб.  не было приложено никаких доказательств или расчетов (т.3 л.д.19), то есть, поданное ходатайство не обосновано.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 369 530 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года по делу № А58-3797/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко