РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37963/24-122-234

г. Москва

06 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего - судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) (71336, Германия, г. Вайблинген, Бадштрассе 115) 

к заинтересованным лицам: 1) СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (117148, 

<

...>), 

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 07.07.2023 № 77041/23/1282703 об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 дов. от 27.07.5256, диплом

от СПИ- не явился, извещен

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от взыскателя – ФИО4 Каэтано Сальвадорович, дов. от 06.03.2024, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) (далее – Заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 07.07.2023 № 77041/23/1282703 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании заинтересованного лица возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО2 (далее – Третье лицо, должник).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность оспоренного по делу постановления, поскольку ни правовых, ни фактических оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у заинтересованного лица не имелось. При этом, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, действующим законодательством об исполнительном производстве не запрещено перечисление подлежащих взысканию денежных средств на счет представителя взыскателя в случае, если такое полномочие прямо оговорено в доверенности. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц.

Представитель Третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя как правовых, так и фактических оснований к возбуждению исполнительного производства в отношении должника ввиду несоответствия предъявленного им исполнительного документа требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и Третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 17.05.2023 на исполнение в Отдел судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве взыскателем Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) был направлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС №900085260 по делу № А40-197961/2021 от 16.09.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании денежных средств в размере 104 495.00 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG.

Как настаивает в настоящем случае Заявитель, исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и был направлен вместе с пакетом документов, необходимых для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, в адрес заинтересованного лица.

При этом, как следует из материалов судебного дела, указанный исполнительный документ был получен Отделом судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве, однако 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77041/23/1282703 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, оспоренное по делу постановление является безосновательным, немотивированным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и ущемляет права и законные интересы взыскателя, поскольку, несмотря на полное соответствие спорного исполнительного документа требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, фактически лишает заявителя возможности получения присужденных ему денежных средств на основании решения суда.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела и как указывает Заявитель, 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77041/23/1282703 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на то, что предъявленный ко взысканию исполнительный документ не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

В то же время, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 названного закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, как настаивает Заявитель, судебный пристав-исполнитель не лишен в рассматриваемом случае возможности перечислить взысканные денежные средства на счет представителя взыскателя, на основании выданной Заявителем доверенности, поскольку какого-либо запрета на совершение указанных действий положения вышеприведенных норм права не содержат, а указание обратного в оспоренном по настоящему делу постановлении отсутствует.

В соответствии с положениями п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В настоящем случае, как явствует из материалов дела, на основании доверенности от 27.07.2023 № 77 АД 3757566 обратившемуся к заинтересованному лицу представителю Заявителя делегированы полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств, а в поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства прямо были указаны банковские реквизиты представителя взыскателя, на которые надлежало перечислить денежные средства.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Таким образом, ссылаясь на наличие указанного полномочия в доверенности от 27.07.2023, а также наличие указания банковских реквизитов в заявлении о возбуждении исполнительного производства и полное соответствие предъявленного им ко взысканию исполнительного документа, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на безосновательности отказа заинтересованного лица в возбуждении исполнительного производства и нарушении указанным отказом его прав и законных интересов ввиду невозможности получения присужденных ему денежных сумм.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, в адрес ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве поступил на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист ФС №900085260 по делу № А40-197961/2021 от 16.09.2021 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и указанием банковских реквизитов для последующего перечисления денежных средств во исполнение упомянутого исполнительного производства.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на факт предоставления со своей стороны реквизитов представителя общества и его доверенности на право получения им взысканных денежных средств, Заявитель указывает на безосновательность спорного постановления заинтересованного лица и ущемление тем самым его прав и законных интересов.

Между тем, Заявителем, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве» внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов.

В этой связи статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность взыскателя указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характер реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также, в пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также внесены изменения в часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающую обязанность перечисления денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя,открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, изменения, внесенные Законом № 624-ФЗ, предусматривают запрет на перечисление денежных средств в иностранные банки по всем категориям исполнительных документов имущественного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Совокупное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

При указанных обстоятельствах суд признает, что действия заинтересованного лица в рассматриваемом случае были обусловлены нормоположениями ст.ст. 30, 31, 49 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, закрепившего запрет на перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства любым сторонним лицам, даже при наличии у них доверенности от имени взыскателя в рамках исполнительного производства, и даже с прямо оговоренными в таких доверенностях полномочиями на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 по делу № А40-124551/2023.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ заинтересованного лица в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего ему исполнительного документа – исполнительного листа ФС №900085260 по делу № А40-197961/2021 от 16.09.2021 обусловлен недопустимостью перечисления денежных средств стороннему лицу, что не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а реквизитами самого взыскателя судебный пристав не располагал, суд приходит к выводу об обоснованности оспоренного по настоящему делу постановления, поскольку его вынесение заинтересованным лицом было обусловлено объективными и непреодолимыми препятствиями к последующему исполнению требований исполнительного документа.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, равно как и документального подтверждения наличия у заинтересованного лица обязанности по перечислению взысканных с должника денежных средств в адрес стороннего лица, что, соответственно, опровергает утверждение общества о безосновательности отказа заинтересованного лица в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, как явствует из материалов дела и установлено судом, предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ – исполнительный лист ФС №900085260 по делу № А40-197961/2021 от 16.09.2021 требованиям ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не соответствовал, ввиду чего у заинтересованного лица в настоящем случае имелись основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, что оформлено постановлением от 07.07.2023 № 77041/23/1282703 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд находит заявленные требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, формулируя в рассматриваемом случае итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание и пропуск Заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

По смыслу приведенной нормы права судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также стабильности публичных правоотношений, положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлены сроки подачи жалобы на постановления или действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, которые составляют десять дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, оспариваемое постановление было вынесено заинтересованным лицом 07.07.2023 и получено, как самостоятельно указывает Заявитель, в декабре 2023 года, в то время как с настоящим заявлением взыскатель обратился в суд 26.02.2023, то есть спустя 2 месяца после получения оспариваемого постановления, что свидетельствует об отсутствии у Заявителя заинтересованности в своевременном и надлежащем исполнении требований упомянутого исполнительного документа и защите своих нарушенных прав и законных интересов. При этом, приведенные взыскателем доводы о необходимости извещения им иных участников настоящего судебного спора о подаче со своей стороны заявления об оспаривании постановления от 07.07.2023 не принимаются в рассматриваемом случае судом как не имеющие правового значения для настоящего спора и не являющиеся основанием к продлению законодательно установленного срока обращения в суд. Доказательств совершения обществом каких-либо действий, направленных на выяснение судьбы ранее предъявленного к исполнению исполнительного документа до декабря 2023 года Заявителем также не представлено, что свидетельствует в пользу вывода суда об отсутствии у общества заинтересованности в своевременном исполнении требований указанного документа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об осведомленности общества о нарушении его прав и законных интересов с декабря 2023 года, что свидетельствует о том, что законодательно установленный срок на обращение в суд Заявителем в настоящем случае пропущен.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у Заявителя не было, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая