АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

                       Дело № А43 – 37222/2022

г. Нижний Новгород                                                                       20 февраля 2023 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 08 февраля 2023  года.Дата изготовления мотивированного решения 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-779), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород к ответчику: страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТЕРИКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород о взыскании 116 235 руб. 00 коп., в том числе 63 000руб. 00коп. стоимость устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта по факту ДТП от 29.08.2019, неустойку с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты (абз. 2 п. 21 стаатьи 12 Закона об "ОСАГО"), 10 000руб. 00коп. компенсацию морального вреда, 15 00руб. 00коп. расходы на оценку, 500руб. 00коп. расходы по изготовлению копии экспретного заключения, 308руб. почтовые расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 348руб. 01коп. почтовые расходы на отправлку заявления об устранении недостатков, 154руб. 68коп. почтовые расходы на отправку заявления о возмещении стоимости устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта, штраф на основании п. 3 ст. 16 Закона об "ОСАГО"

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – истец) с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее - ответчик) при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТЕРИКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород о взыскании 116 235 руб. 00 коп., в том числе 63 000руб. 00коп. стоимость устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта по факту ДТП от 29.08.2019, неустойку с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты (абз. 2 п. 21 стаатьи 12 Закона об "ОСАГО"), 10 000руб. 00коп. компенсацию морального вреда, 15 00руб. 00коп. расходы на оценку, 500руб. 00коп. расходы по изготовлению копии экспретного заключения, 308руб. почтовые расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 348руб. 01коп. почтовые расходы на отправлку заявления об устранении недостатков, 154руб. 68коп. почтовые расходы на отправку заявления о возмещении стоимости устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта, штраф на основании п. 3 ст. 16 Закона об "ОСАГО"

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01.11.2022 гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 06.12.2022 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 10.01.2023 а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 30.01.2023. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьим лицам. 

В установленный законом срок от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенных в отзыве.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные поянсния.

Представленные документы сторон опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

08.02.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, 29.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

-  Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2;

- Kia Spectra,  государственный регистрационный знак С574АЕ, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя автомобиля  Kia Spectra,  государственный регистрационный знак С574АЕ, под управлением ФИО3, автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 под Kia Spectra,  государственный регистрационный знак С574АЕ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2019.

Гражданская ответственность виновника автомобиля Kia Spectra,  государственный регистрационный знак С574АЕ, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии  ХХХ № 0086513475.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

11.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16.09.2019 по направлению страховщика  поврежденное ТС осмотрено .

30.09.2019 ответчик выдал предпринимателю направление на ремонт № 6856890 в ООО "Терико".

04.10.2019 ООО "Терико" принято поврежденное транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> для проведения  восстановительного ремонта.

14.11.2019 отремонтированное транспортное средство возвращено в адрес истца (ремонт окончен 11.11.2019).

Вместе с тем, 29.11.2019 истец направила в адрес страховщика заявление с требованием устранить недостатки, вызванные проведением некачественного ремонта.

06.12.2019 специалистом ГК "Ранэ" проведен осмотр поврежденного ТС, ответчиком выдано направление на ремонт на устранение дефектов за счет СТОА согласно акту осмотра.

06.12.2019 поврежденное ТС передано и принято ООО "Терико" для устранения дефектов.

30.12.2019 отремонтированное транспортное средство по устранению дефектов возвращено  с СТОА в адрес истца.

Письмом исх. № 5301 от 22.01.2020 ответчик проинформировал предпринимателя о необходимости воспользоваться выданным направлением на повторный ремонт от 06.12.2019.

04.02.2020 ИП ФИО1 обратилась в ООО "АЭБ" для определения стоимости устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 569 от 10.02.2020, подготовленное ООО "АЭБ", стоимость устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 63 000руб. 00коп.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 12.02.2020 за проведение независимой экспертизы истец оплатил 15 000 руб. 00коп. (л.д.47 том 1)

12.02.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате стоимости устранения дефектов поврежденного ТС в размере 63 000 руб. 00 коп, а так же расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.50-52 том 1).

В связи с отказом САО ВСК в возмещении причиненных убытков, 06.04.2020 истец обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Уведомлением №У-20-51950/2040-001 от 07.04.2020 обращение предпринимателя принято финансовым уполномоченным к рассмотрению.

Уведомлением №У-20-51950/8030-006 от 06.05.2020  принято решение о прекращении рассмотрения заявления, ввиду  использования спорного транспортного средства  в предпринимательских целях.

Поскольку страховщиком требование о возмещении причиненных убытков последним не исполнено, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решении о прекращении рассмотрения заявления, истец обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с настоящим иском.

Изучив собранные по делу доказательства, усматривает оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (статья 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2019.

Согласно материалам дела истец определил стоимость устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании экспертного  заключения  № 569 от 10.02.2020, подготовленное ООО "АЭБ".

По ходатайству САО ВСК в Нижегородском районном суде производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Согласно сообщению подготовленное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 1581/1582/05-2, эксперт сообщил о невозможности  дать заключение во вопросам, указанным в определении суда, по причине  не предоставления  объектов исследования для проведения экспертного осмотра.

По ходатайству САО ВСК, определением Нижегородского районного суда от 08.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 35/01-22, подготовленное ООО ЭПЦ "Вектор", стоимость работ, запасных частей и материалов, для устранения выявленных несоответствий по факту произведенного восстановительного ремонта ТС  Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляет округленно 36 800руб. 00коп.  без учета износа, 34 100руб. 00коп. - с учетом износа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта № 35/01-22, подготовленное ООО ЭПЦ "Вектор", суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить заключение эксперта № 35/01-22, подготовленное ООО ЭПЦ "Вектор" под сомнение.

Доказательств, опровергающие выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта № 35/01-22, подготовленное ООО ЭПЦ "Вектор" надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил. В материалах дела имеются копия диплома эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельство, подтверждающие право на производство автотехнических экспертиз, заключение выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение которой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, является обязательным. 

Материалами дела установлено, что платежным поручением № 308120 от 07.10.2022 САО ВСК проведена выплата страхового возмещения на основании проведенной Нижегородским районным судом  судебной экспертизы  (заключение эксперта № 35/01-22 подготовленное ООО ЭПЦ "Вектор")  в сумме 36 800руб. 00коп. без учета износа.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 63 000руб. 00коп. стоимости устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта по факту ДТП от 29.08.2019 не подлежит удовлетворению с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Представленное истцом экспертное заключение №569 от 10.02.2020 выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего расходы на устранение недостатков по ремонту, поскольку на осмотр транспортного средства ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено. Заключение составлено в одностороннем порядке. Кроме того, в заключении №569 от 10.02.2020 не исследован вопрос о причинно-следственной связи выявленных повреждений со спорным событием.

Вместе с тем, соглансо выводам судебной экспертизы царапины в левой части бампера, деформация, нарушение ЛКП в передней и средней части крыла заднего правового, отслаивание слоев ЛКП в нижней (верзней) части крыла заднего левого, разрез уплонителя проема крыши багажника, глубокая царапина (задир) облицовки панели задка, деформация кромки желоба водостока крыла заднего левого,  деформация надставки (нижняя задняя часть) крыла заднего левого, царапины, потетости, трещины фонаря заднего наружного левого не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в проведении восстановительного ремонта, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.12.2019 по 26.05.2020, а также по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% за каждый день (абз. 2 п. 21 стаатьи 12 Закона об "ОСАГО").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что  04.10.2019 истцом в адрес ООО "Терико" представлено  и последним принято поврежденное транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> для проведения  восстановительного ремонта. 

Согласно акту приема-передачи №0000003253 от 04.10.2019 ориентировочный срок окончания ремонтных работ 15.11.2019.

Согласно акту сдачи к заказ-наряду №0000003253 от 30.09.2019 срок  ремонтных работ составит 30 рабочих дней. Окончание работ - 11.11.2019.

Данный акт подписан представителем истца 14.11.2019 и отремонтированное транспортное средство возвращено в адрес истца.

29.11.2019 истец направила в адрес страховщика заявление с требованием устранить недостатки, вызванные проведением некачественного ремонта.

В пункте 1 статьи 5 Закона об ОСАГО указано, что порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пункта 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

06.12.2019 специалистом ГК "Ранэ" проведен осмотр поврежденного ТС, ответчиком выдано направление на ремонт на устранение дефектов за счет СТОА согласно акту осмотра. Срок устранения указан в течение 30 рабочих дней.

06.12.2019 поврежденное ТС передано и принято ООО "Терико" для устранения дефектов.

27.12.2019 ООО "Терико" составлен акт выполненных работ в рамках рекламации от 27.12.2019.

30.12.2019 отремонтированное транспортное средство по устранению дефектов возвращено  с СТОА в адрес истца.

В силу указанных обстоятельств, с учетом отсутствия просрочки проведения восстановительного ремонта, правовых оснований для взыскания неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно абзацам первому и третьему преамбулы к Закону N 2300-1 Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона N 2300-1.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования ФИО1 к САО ВСК переданы для рассмотрения по существу по подсудности из Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода (гражданское дело 2-1300/2022).

Согласно определению Нижегородского районного суда  от 01.11.2022 по гражданскому делу № 2-1300/2022 судом установлено, что ФИО1 с 11.02.2016 (до обращения с иском в суд) имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности  "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем". В отношении ТС имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси с 27.07.2016 по 27.07.2021.

С учетом характеристик легкого транспорта и его коммерческого назначения, суд находит, что заявленные требования носят экономический характер, что, кроме того, подтверждается уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 06.05.2020 о прекращении рассмотрения заявления. Определение суда истцом не оспаривалось, вступило в законную силу.

Поскольку истец на момент обращения в суд и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, положения Федерального закона "О защите прав потребителей" в части взыскания в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа на него не распространяются.

В части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что штраф взыскивается со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, в то время как истец по настоящему иску выступает в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, к правоотношениям с его участием должны применяться правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

На основании изложенного, установленное законодателем специальное правовое регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, правовые основания для удовлетворения заявленного требования в данной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО  следует отказать.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 569 от 10.02.2020,  договор №15/20 о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы состояния ТС от 04.02.2020, квитанция к ПКО № 29 от 12.02.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (применения далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, является обоснованным, поскольку несение данных расходов являлось необходимым с целью обращения истца в суд.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 500руб. 00коп. расходов по изготовлению копии экспертного заключения.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция к ПКО № 62 от 14.05.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанной сумме по настоящему делу.

Согласно пункту 2.5 договора №15/20 о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы состояния ТС от 04.02.2020, оригинал акта осмотра  ТС и/или экспертного заключения передается исполнителем непосредственно заказчику, либо его законному представителю.

Поскольку в материалы дела представлен оригинал экспертного заключения № 569 от 10.02.2020, оснований для взыскания  несения данных расходов у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 308руб. почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 348руб. 01коп. почтовые расходы на отправку заявления об устранении недостатков, 154руб. 68коп. почтовые расходы на отправку заявления о возмещении стоимости устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в рамках настоящего дела в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьих лиц. Расходы, связанные с почтовыми отправлениями в отношении ответчика, подтверждены истцом квитанциями от 11.09.2019, 29.11.2019, 12.02.2020.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 810руб. 69коп. почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 256руб. 66коп. почтовые расходы, 4 749руб. 00коп. расходов на оценку.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 421 руб. 00коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 066 руб. 00коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При назначении судебной экспертизы  оплату в размере 104 700руб. произвело САО ВСК, поэтому 71 552руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1  в пользу САО "ВСК".

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 256руб. 66коп. почтовые расходы, 4 749руб. 00коп. расходов на оценку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва 71 552руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва в доход федерального бюджета 1 421руб. 00коп. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 3 066руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдаются по заявлению взыскателей.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдаются по истечении срока на обжалование судебного акта.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                        Н.А. Логунова