СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-26762/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Полосина А.Л. судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с  использованием средств аудиозаписи  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.08.2014 года (сроком до 05.08.2017  года)  

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 03-16/00954 от 09.02.2017  года (сроком до 31.12.2017 года)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного  общества «Разрез Распадский», г. Междуреченск ( № 07АП-2789/17)  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года по делу № А27-26762/2016 (судья Мраморная Т.А.) 

по заявлению Закрытого акционерного общества «Разрез Распадский», г. Междуреченск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 22.09.2016 года № 38, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Разрез «Распадский» (далее по тексту -  налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту –  Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным  решения № 38 от 22.09.2016 года «о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в  рассматриваемом случае порядок признания спорных расходов впервые изменен  налогоплательщиком с 01.01.016 года, когда вместо уменьшения налоговой базы по  налогу на прибыль они стали уменьшать начисленную сумму НДПИ; закрепив в учетной  политике порядок учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и  охраны труда при добыче угля, налогоплательщик вправе изменить данный порядок не  более одного раза за пять лет; по мнению подателя жалобы, арбитражный суд, указывая на  то, что согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 343.1 НК РФ изменение порядка признания  спорных расходов допускается не чаще одного раза в пять лет, то есть не ранее чем через  пять лет с момента утверждения такого порядка, искажает правовой смысл положений  пункта 1 данной нормы.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к  ней.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по  изложенным в ней основаниям.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном  заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.  

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела. 

К дополнениям к апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные  доказательства (копии заключения специалиста от 31.03.2017 года № 277/17 по  результатам лингвистического исследования, диплома, свидетельства о государственной  регистрации некоммерческой организации, выписки из Устава АНО «Центр по  проведению судебных экспертиз и исследований», свидетельства № 53/16 об  аккредитации АНО «Судебный эксперт», сертификата соответствия), о приобщении  которых в материалы дела в опровержение выводов суда заявлено представителем  общества, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.  

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против  приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что налогоплательщик не  обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в  удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не  представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин  непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные документы  датированы датой после вынесения решения, в суд первой инстанции не представлялся,  относимость заключения специалиста к рассматриваемому делу Обществом не  подтверждено, фактически обществом совершены действия по сбору дополнительных  доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не  соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки  налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за март  2016 года Инспекцией составлен акт от 05.08.2016 года № 35 и принято решение от  

22.09.2016 года № 38 «о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», которым доначислен НДПИ за март 2016 года в размере 500 969 рубля,  пени по налогу в размере 13 309,35 рублей, а также Общество привлечено к налоговой  ответственности в виде штрафа в размере 84 236,6 рублей.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от  02.11.2016 года № 728 решение Инспекции от 22.09.2016 года № 38 оставлено без  изменения.  

Полагая указанное выше решение незаконным, Общество обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.  

Как следует из текста оспариваемого ненормативного акта, основанием для  доначисления НДПИ послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении  налогоплательщиком суммы НДПИ, исчисленного при добыче угля на участке недр  (лицензия КЕМ 13873 ТЭ) за март 2016 года на сумму расходов, осуществленных  (понесенных) Обществом и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны  труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму налога за  налоговый период, не превышающую предельной величины, что привело к неполной  уплате НДПИ за март 2016 года.  

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования, с  учетом полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами  доказательств и, руководствуясь положениями статей 313, 343.1 НК РФ, в соответствии с  утвержденной учетной политикой на 2011 год, в которой налогоплательщиком 31.12.2011  года подтвержден отказ от применения налогового вычета по НДПИ, пришел к выводу о  необходимости применения в данном случае пункта 1 статьи 343.1 НК РФ, в соответствии  с которым право на изменение порядка учета расходов по обеспечению безопасных  условий и охраны труда возникает у налогоплательщика не ранее чем через 5 лет.  

Пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ налогоплательщику предоставлено право выбора  порядка учета материальных расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и  охраны труда при добыче угля.  

Налогоплательщик вправе учитывать указанные расходы в порядке, установленном  при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьями 254 и 272 НК РФ, и не  применять налоговый вычет по НДПИ, предусмотренный статьей 343.1 НК РФ.  

Выбранный порядок учета таких расходов должен быть отражен в учетной  политике для целей налогообложения. Данный порядок не может быть изменен чаще  одного раза в пять лет.  

Статья 343.1 НК РФ введена Федеральным законом от 28.12.2010 № 425-ФЗ «О  внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской  Федерации», вступившим в силу с 1 апреля 2011 г.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 года Приказом № 883 Общество внесло  изменения в учетную политику, дополнив пункт 2.2 Учетной политики общества на  2011год, следующим содержанием: «Сумма налога на добычу полезных ископаемых,  исчисленная за налоговый период, не уменьшается на сумму расходов, связанных с  обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке  недр (налоговый вычет), а учитывается в расходах, при исчислении налоговой базы по  налогу на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской  Федерации».  

Согласно Приказам об утверждении учетной политики в периоды с 2011 - 2015гг.  Общество учитывало расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны  труда при добыче угля на каждом участке недр, при формировании налоговой базы по  налогу на прибыль.  

Приказом от 31.12.2015 года № 1382 в учетной политике для целей налогового  учета на 2016 налогоплательщик закрепил применение налогового вычета по НДПИ на  расходы связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля,  определив период применения налогового вычета по НДПИ с 01.01.2016 года.  

Признавая позицию налогоплательщика необоснованной, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что внесенные 31.12.2011 года изменения в  учетную политику за 2011 год, учет расходов, связанных с обеспечением безопасных  условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр, при формировании  налоговой базы по налогу на прибыль в период 2011-2015 годов, свидетельствуют о том,  что Общество определилось в отношении налоговых вычетов по НДПИ, и, следовательно,  в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 343.1 НК РФ) должна изменить  порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны  труда при добыче угля, через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.  

Поскольку Обществом Приказом от 31.12.2011 года № 833 впервые утвержден  порядок признания расходов, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в  соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 учетной  политики на 2011г), следовательно, пятилетний срок, предусмотренный статьей 343.1 НК  РФ, заканчивается 31.12.2016 года.  

Ссылка Общества на то, что, закрепив в учетной политике порядок учета расходов  связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля,  

налогоплательщик вправе изменить данный порядок не более одного раза за пять лет,  отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании  нор права, так как налогоплательщик самостоятельно формируют свою учетную политику  в целях обеспечения достоверной информацией, необходимой внутренним и внешним  пользователям бухгалтерской и налоговой отчетности для контроля за соблюдением  бухгалтерского и налогового законодательств при осуществлении хозяйственных  операций, наличием и движением имущества и обязательств, использованием  материальных и финансовых ресурсов; внесенные 31.12.2011 года изменения  соответствовали совокупности допускаемых НК РФ способов (методов) определения  расходов и их признания (распределения) в целях налогообложения.  

Ссылка Общества на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 06.02.2015 № Ф04-14811/2014 по делу № А27- 7955/2014 и на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27- 13342/2014 была предметом  исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена, в связи с тем, что по  данным делам устанавливались и оценивались иные фактические обстоятельства спора.  

Кроме того, данными судебными актами сделаны выводы о том, что организация в  силу прямого указания закона (абзац 2 пункт 1 статьи343.1 НК РФ) должна изменить  порядок признания спорных расходов через пять лет, считая с момента утверждения  такого порядка.  

В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ,  руководствуясь нормами статей 112, 114 НК РФ, статьей 71 АПК РФ, Постановлением от  15.07.1999 № 11-П, исходя из вида и состава правонарушений, обстоятельств  совершенного правонарушения, учитывая наличие правовой позиции, изложенной в  судебных актах судов по делам: № А27-9685/2014, № А27-7960/2014, № А27-7944/2014,   № А27-7962/2014, А27-7951/2014, в письмах Минфина России от 02.08.2011 № 03-06-06- 01/18 и от 19.08.2011 г. № АС-4- 3/13627 по результатам оценки обстоятельств спора, суд  первой инстанции пришел к выводу, что указанные налогоплательщиком обстоятельства  (наличие фактической переплаты налога на прибыль исходя из неправомерного  применения обществом налогового вычета по НДПИ, отсутствие «дефицита федерального  бюджета»), не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств смягчающих  ответственность.  

Доводов апелляционная жалоба в данной части не содержит.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными  выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении  требований общества.  

Фактически доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе по  обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют  о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и  сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в  проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не  являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой  инстанции решения.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а  равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года по делу  

 № А27-26762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 Председательствующий: Полосин А.Л.  

 Судьи: Бородулина И.И. 

 Усанина Н.А.