/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8646/2017-ГК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А60-43493/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от Алексеева Алексея Валерьевича: Хлызов В.Б., доверенность от 05.11.2015, паспорт; Елизаров А.Ю., доверенность от 23.04.2018, паспорт; Лукин Р.В., доверенность от 23.06.2017, паспорт,

от ООО "Урал-Автобизнес": Сафронов А.П., доверенность от 09.01.2018, паспорт; Хабибуллин Р.А., доверенность от 18.05.2018, паспорт,

от ответчика ООО "Авто-Лидер-Центр": Анчурин Р.А., доверенность от 21.05.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Авто-Лидер-Центр", 

истца, ООО "Урал-Автобизнес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В., 

по делу № А60-43493/2016

по иску ООО "Урал-Автобизнес" (ОГРН 1026605607380, ИНН 6673091041) в лице его участника Алексеева Алексея Валерьевича

к ООО "Авто-Лидер-Центр" (ОГРН 1086673017628, ИНН 6673194248),

третьи лица: Власова Наталья Николаевна, Темерева Наталья Сергеевна, Дмитриева Елена Юрьевна, ООО "Техсоюз" (ОГРН 1096659005530, ИНН 6659191291), ООО "Априори-недвижимость" (ОГРН 1116672005944, ИНН 6672335175), Ткаченко Алексей Юрьевич, Рыжков Александр Анатольевич,

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "Урал-Автобизнес" в лице его участника Алексеева Алексея Валерьевича обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Автобизнес" (ООО "Урал-Автобизнес"), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер-Центр" (ООО "Авто-Лидер-Центр") о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2015 к договору аренды имущества от 02.04.2010, заключенного между ООО "Урал-Автобизнес" и ООО "Авто-Лидер-Центр", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авто-Лидер-Центр" в пользу ООО "Урал-Автобизнес" 20 674 851 руб. 40 коп. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Власова Наталья Николаевна, Темерева Наталья Сергеевна, Дмитриева Елена Юрьевна, ООО "Техсоюз", ООО "Априори-недвижимость", Ткаченко Алексей Юрьевич, Рыжков Александр Анатольевич.

Решением суда от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "Авто-Лидер-Центр" в пользу Алексеева А.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. А также с ООО "Авто-Лидер-Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 126 374 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "Урал-Автобизнес" и ответчик ООО "Авто-Лидер-Центр" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами. 

Заявители апелляционных жалоб просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считают, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку Алексеев А.В. не доказал факт причинения ущерба истцу совершением спорной сделки, а также факт осведомленности ответчика о наличии у контрагента по сделке ущерба в связи с ее совершением.

Не согласны с выводом суда о недобросовестности действий лиц, заключивших дополнительное соглашение, поскольку материалами дела не доказан факт сговора сторон или совершения иных совместных действий в ущерб интересам истца. 

Указывают, что единственной целью заключения дополнительного соглашения с уменьшенной арендной платой явилось предотвращение убытков в связи с простоем здания без арендатора, так как ввиду изменившейся экономической ситуации цены на аренду резко снизились. Считает заключение дополнительного соглашения экономически оправданным, совершение сделки было способом предотвращения ещё больших убытков.

Полагают, что у суда не было оснований для изменения процессуального статуса ООО "Урал-Автобизнес" с ответчика на истца.

Суд неправомерно не принял во внимание при вынесении решения, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2017 по делу № А60-38862/2017 Алексееву А.В. отказано в признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Урал-Автобизнес", которым одобрена спорная сделка как крупная и сделка с заинтересованностью.

Не согласны с выводами судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, указывают на то, что эксперты Топал Е.Г., Потапов А.В. и Толмачева Н.И. неправомерно применили завышенную ставку капитализации (16,8). Кроме того, эксперты необоснованно использовали сравнительный подход в отсутствие на рынке недвижимости аналогичных объектов аренды.

Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Алексеевым А.В. в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика, письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции, в которых он отклонил приведенные в них доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Урал-Автобизнес", ООО "Авто-Лидер-Центр" на доводах, изложенных в апелляционных жалобах (с учетом принятых судом дополнений), настаивали.

Представители Алексеева А.В. правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы и в письменных пояснениях, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Алексеев А.В. является участником ООО "Урал-Автобизнес" с долей в уставном капитале общества равной 36%, номинальной стоимостью 3 677 руб. 40 коп., что подтверждается Списком участников ООО "Урал-Автобизнес" от 22.12.2015.

Между ООО "Урал-Автобизнес" (арендодатель) и ООО "Авто-Лидер-Центр" (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 02.04.2010 (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 01.03.2015 были переданы:

- отдельно стоящее здание с пристроем (литер В), кадастровый номер 66:41:0205009:234, площадь 4180,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 8;

- земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый № 66:41:0110016:66, площадь 2463 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 8;

- оборудование автосалона согласно перечню на общую сумму 11 361 308 руб. 15 коп.

Алексеевым А.В. в исковом заявлении указано, что 26.02.2016 в ответ на запрос о предоставлении доступа к документам ООО "Урал-Автобизнес" и предоставлении копий документов, от общества было получено дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2015 к вышеназванному договору (далее – дополнительное соглашение). Согласно данному дополнительному соглашению был продлен срок договора аренды с 01.03.2015 до 31.12.2015, а также в 3,56 раза была уменьшена арендная плата с 2 000 000 руб. до 562 080 руб.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено в ущерб интересам общества, без одобрения общим собранием участников общества, Алексеев А.В. как один из участников ООО "Урал-Автобизнес" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Требования Алексеева А.В. основаны на положениях п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, с учетом уточнения оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ, п.п. 7, 82, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), представленными в материалы дела доказательствами, результатами проведенной по делу повторной комиссионной экспертизы и пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение следует признать недействительной сделкой, поскольку в результате его заключения интересам ООО "Урал-Автобизнес" причинен ущерб, так как арендная плата, установленная дополнительным соглашением, носит заведомо невыгодный и нерыночный для общества характер, о чем ответчик был осведомлен. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и злоупотреблении правом. 

Поскольку дополнительное соглашение признано судом недействительным, судом удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца действительной (рыночной) стоимости пользования спорным имуществом, определенным согласно заключению экспертов, и расходов по оплате электроэнергии за вычетом уже произведенных платежей, что составило 20 674 851 руб. 40 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиций сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу разъяснений п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено на заведомо невыгодных условиях, поскольку определенный в дополнительной соглашении размер арендной платы более чем в три раза ниже, чем ранее установленный договором, а также рыночный размер стоимости аренды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2017 по настоящему делу назначена комиссионная повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено комиссии экспертов: Топал Елене Геннадьевне (ООО «Уральское бюро экспертизы») и экспертам Потапову Андрею Викторовичу и Толмачевой Наталье Ильиничне (ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия»).

В материалы дела 01.02.2018 поступило экспертное заключение № 20-24-01/18 от 31.01.2018. В соответствии с выводами экспертного заключения, на момент заключения дополнительного соглашения (01.01.2015) рыночная стоимость права возмездного пользования имуществом, переданным по договору аренды, составляет 18 128 000 руб. в год с НДС или 1 510 666 руб. 67 коп в месяц с НДС (при условии подключения к централизованным коммуникациям (электроэнергия, водопровод, канализация, отопление). При условии, что подключение объекта к централизованным коммуникациям осуществлялось только к электрическим сетям, рыночная стоимость права возмездного пользования имуществом, переданным по договору аренды, составляет 18 062 000 руб. в год с НДС или 1 505 166 руб. 67 коп. в месяц с НДС.

Доказательств иной рыночной стоимости аренды имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Между тем, по условиям дополнительного соглашения № 2, арендная плата определена в размере 562 080 руб. в месяц с НДС или 6 744 960 руб. в год с НДС, однако с учетом расходов на уплату электроэнергии, поскольку это обязанность арендодателя, а не арендатора и без учета коммунальных услуг. В соответствии с пояснениями общества «Урал-Автобизнес», расходы по оплате электроэнергии арендодателя за 2015 год составили 1 881 821 руб. 68 коп. Таким образом, фактическая (чистая) арендная плата, установленная оспариваемой сделкой, составляет 4 863 138 руб. 32 коп в год с НДС или 405 261 руб. 53 коп. в месяц с НДС.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата, установленная в дополнительном соглашении, носит заведомо невыгодный и нерыночный для общества характер.

Обоснованно суд первой инстанции указал и на то, что о наличии явного ущерба интересам общества «Урал-Автобизнес» в связи с заключением оспариваемого дополнительного соглашения, в том числе, о несоответствии размера арендной платы рыночному уровню цен, арендатор ООО «Авто-Лидер-Центр» знал и не мог не знать, поскольку в соответствии с ранее действовавшим договором аренды от 02.04.2010 была установлена арендная плата в размере 2 000 000 руб. в месяц. 

При таких обстоятельствах, арендатор ООО «Авто-Лидер-центр» не могло не понимать, что снижение арендой платы почти в 4 раза не отвечает интересам арендодателя, причиняет ему явный ущерб, и очевидно свидетельствует о нерыночных условиях сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при заключении дополнительного соглашения имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, что также влечет недействительность сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ. 

Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении о дополнении и уточнении иска (т. 14 л.д. 90-93), и доказательства, представленные в их подтверждение, о том что на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 01.01.2015 генеральный директор арендодателя ООО «Урал-Автобизнес» Дмитриева Е.Ю. являлась лицом, аффилированным арендатору ООО «Авто-Лидер-Центр»), а также группе лиц (Власова Н.Н., Темерева Н.С.) по смыслу положений ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Эти обстоятельства дают основания для вывода о сговоре между этими лицами или иных совместных действиях в ущерб интересам арендодателя, их недобросовестном поведении с целью причинения ему вреда. 

Кроме того,  заключив оспариваемое дополнительное соглашение на явно невыгодных, нерыночных условиях, директор общества не вынесла вопрос о его одобрении на общее собрание участников общества как крупную сделку, и сделку с заинтересованностью, заключила оспариваемую сделку с нарушением порядка его одобрения и на условиях, нарушающих права и охраняемые законом интересы общества и его участников, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2017 по делу № А60-38862/2017 Алексееву А.В. отказано в признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Урал-Автобизнес", которым одобрена спорная сделка как крупная и сделка с заинтересованностью, не имеет правового значения. Само по себе наличие решения общего собрания участников общества о последующем одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию сделки недействительной, как совершенной в ущерб его интересам.

В соответствии с разъяснениями п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом возмещению подлежит действительная (рыночная) стоимость пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 1152/14  по делу N А10-78/2013, Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу N А07-17306/2014).

С учетом выводов повторной комиссионной экспертизы, недополученная обществом «Урал-Автобизнес» в результате заключения дополнительного соглашения №2 арендная плата составила 20 674 851 руб. 40 коп., и взыскана в его пользу с арендатора в качестве применения последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего доказательства заключение повторной комиссионной экспертизы.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит все необходимые исследования и мотивированные выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты полностью обосновали в заключении (стр.74-75) свою позицию по части экономического разделения, а также относительно выбираемых аналогов (стр.76-84), а также о примененной им ставке капитализации. При этом эксперты отметили, что выбранные и примененные ими подходы в итоге привели к результатам, близкие по значению (с разницей в 9 %), что подтверждает корректность проведенных расчетов. В судебном заседании суда первой инстанции комиссией экспертов даны пояснения по совместному экспертному заключению: по избранным подходам определения стоимости объекта оценки, выборе аналогов и пр., даны ответы на поставленные вопросы,  неполноты или противоречий в них не выявлено. 

Ссылки апеллянтов на представленные в материалы заключения специалистов не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой заказанные и оплаченные стороной по делу мнения специалистов. 

Кроме того, оспаривая выводы повторной комиссионной экспертизы, ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, апеллянты не заявили.

Доводы заявителей жалоб о том, что заключение оспариваемой сделки являлось целесообразным в целях предотвращения убытков из-за возможного простоя здания без арендатора, отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении арендатора отказаться от договора (либо от его продления по окончании срока действия). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении арендодателем реальных активных действий по изучению спроса, либо поиску арендатора (ст. 65 АПК РФ). Представленные суду доказательства, исходящие от ООО «Техсоюз», ООО «Априори-Недвижимость» исключены из материалов дела обществом после заявления Алексеева А.В. о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (т. 3 .д. 133-134, т. 6л.д. 53).  Из отзыва ООО «Априори-Недвижимость» следует, что поиск арендаторов осуществлялся только среди его клиентов, публичное размещение объявления о поиске арендатора автосалоне не осуществлялось (т. 5 л.д. 8).

Представленные обществами «Урал-Автобизнес» и «Авто-Лидер-центр» расчеты затрат на содержание здания автосалона не являются доказательством убытков в случае простоя здания без арендатора, поскольку свидетельствуют о размере расходов на содержание здания, в котором осуществляется хозяйственная деятельность, и эти расходы не могут быть такими же при простое здания.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для изменения процессуального статуса ООО "Урал-Автобизнес" с ответчика на истца, отклоняются, как противоречащие п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, разъяснениям п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25.

Рассмотрев доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Алексеев А.В. указал на то, что узнал о совершения оспариваемой сделки и ее условиях 26.02.2016, когда получил копию указанного соглашения от общества. Получение в копии оспариваемого соглашение Алексеевым А.В. в указанную дату, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исковое заявление о признании сделки недействительной подано истцом 08.09.2016, что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Свердловской области (т. 1 л.д. 6), требование о применении последствий недействительности сделки предъявлено 02.02.2017 (т. 5 л.д. 77), и принято судом к рассмотрению в судебном заседании определением от 07.02.2017 (т. 5 л.д. 123-126).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Алексеевым А.В. не пропущен, является правильным.

Доводы апеллянтов о том, что Алексеев А.В., как участник общества, имел возможность узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором совершена сделка, отклоняются, поскольку в деле отсутствуют сведения о предоставлении участникам общества при проведении этого собрания материалов, из которых можно было узнать о факте совершения сделки.

Доводы заявителей апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда от 05.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-43493/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

 

О.В. Суслова