186/2023-17827(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5507/2022

г. Владивосток

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по  рыболовству,  

апелляционное производство № 05АП-1956/2023 на решение от 16.03.2023 судьи И.А. Васильевой по делу № А24-5507/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по  рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ред Чинук» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о расторжении договора, в отсутствие представителей извещенных сторон 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по  рыболовству (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ред Чинук» (далее – ООО «Ред  Чинук», общество) о расторжении договора пользования рыбоводным участком от  20.11.2015 № 01/2015-а.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2023 в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы  заявитель указывает, что неосуществление пользователем в течение 2 лет подряд  деятельности на рыбоводном участке в соответствии с условиями договора является  безусловным основанием для расторжения договора.  

В канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Согласно отзыву  

ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлевторению.  

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего  извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала  коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3  статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Управлением и  обществом с ограниченной ответственностью «Фалерон» (пользователь) заключен  договор пользования рыбоводным участком от 20.11.2015 № 01/2015-а. Впоследствии  дополнительным соглашением № 3 к договору права и обязанности пользователя по  данному договору были переданы ООО «Ред Чинук».  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Управление предоставляет, а пользователь  принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный  участок, согласованный сторонами в подпунктах 1.1.1 – 1.1.4. Видовой состав объектов  аквакультуры, мероприятия, осуществляемые пользователем, согласованы сторонами в  пунктах 1.2 – 1.6 договора.  

Указанным договором, приложениями к нему стороны также согласовали свои  права и обязанности, срок действия договора, план развития рыбоводного хозяйства.  

В соответствии с пунктом 5.4 договор подлежит досрочному расторжению в  соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию  Управления, в том числе неосуществления пользователем в течение двух лет подряд  деятельности, предусмотренной договором, с момента установления уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти  факта неосуществления указанной деятельности.  

Во исполнение обязанностей, установленных договором № 01/2015-а, о  предоставлении отчетности об объемах выпуска и изъятия из водных объектов  аквакультуры, ответчик в период с 2021 по 2022 годы представлял в Управление  соответствующие отчеты.  

05.07.2022 Управление направило в адрес ответчика претензионное письмо № 0501-15/6040 с соглашением о расторжении договора пользования рыбоводным участком,  ссылаясь на протокол от 19.12.2019 № 247 заседания Комиссии по расторжению  договоров пользования рыбоводными участками, о достижении плановых показателей в  области аквакультуры, которым принято решение о принудительном расторжении  спорного договора.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался подписывать соглашение о  расторжении договора № 01/2015-а, Управление обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском, указав в его обоснование на то, что ответчик в течение двух лет (в  период с 2021 по 2022 года) не осуществил обязательство по выполнению плана развития  рыбоводного хозяйства, что является основанием для досрочного расторжения договора.  

Отказывая в расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ  «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ) по договору пользования  рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной  собственности (договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка  обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев,  

предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона № 148-ФЗ) во временное пользование для  осуществления аквакультуры (рыбоводства).  

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным  участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским  законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного  участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований  федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет  подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с  момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной  деятельности.  

Аналогичные условия закреплены пунктом 5.4 спорного договора, согласно  которому договор подлежит расторжению в соответствии с гражданским  законодательством в одностороннем порядке по требованию управления в случае:  неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности,  предусмотренной настоящим договором, с момента установления уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти  факта неосуществления указанной деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Таким образом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Вместе с тем в данном случае истец просит расторгнуть спорный договор в  судебном порядке по причине существенного нарушения обществом принятых на себя  обязательств.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при  существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

В силу положений пункта 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ и содержания пункта 5.4  спорного договора право на досрочное расторжение договора пользования рыбоводным  участком могло возникнуть у Управления при наличии совокупности следующих условий  - установления уполномоченным органом факта неосуществления пользователем  предусмотренной договором деятельности, истечения двухлетнего периода с даты  установления такого факта, в течение которых пользователь не осуществлял на  переданном ему участке деятельность, указанную в договоре (то есть не устранил  допущенные нарушения).  

В соответствии с пунктом 5.5.29 Постановления Правительства РФ от 11.06.2008   № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» обязанность по организации  установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке в течение  двух лет подряд возложена на федеральный орган исполнительной власти в области  рыболовства.  

В обоснование своих требований истец ссылается на представленные в материалы  дела отчеты ответчика о реализации продукции промышленного рыбоводства за период с  

2021 года по 2022 год, протокол от 23.06.2021 № 1 Совещания рабочей группы  СевероВосточного территориального управления Федерального агентства по  рыболовству, осуществляющей контроль за использованием акваторий, предоставленных  в пользование для аквакультуры на основании договоров пользования рыбоводными  участками, а также исполнения условий договоров пользования рыбоводными участками.  

Между тем доказательств того, что уполномоченным органом осуществлялась  проверка деятельности пользователя на предоставленном ему рыбоводном участке с  приглашением всех заинтересованных лиц, указанием времени, места проведения (актов,  комиссионных актов заключений проверок и т.д.), в материалы дела не представлено.  Кроме того данный факт также подтверждает представленное истцом письмо от  26.10.2021 № 15-01-20/2114 о невозможности осуществления проверочных мероприятий в  пределах водных границ спорного рыбоводного участка в связи с отдаленностью и  трудной транспортной доступностью.  

Протокол № 1 Совещания рабочей группы Северо-Восточного территориального  управления Федерального агентства по рыболовству, осуществляющей контроль за  использованием акваторий, предоставленных в пользование для аквакультуры на  основании договоров пользования рыбоводными участками, а также исполнения условий  договоров пользования рыбоводными участками, представленный в материалы дела  истцом, датирован 23.06.2021.  

Поскольку с момента установления факта неосуществления ответчиком  деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком и до  момента рассмотрение настоящего дела двухлетний срок, предусмотренный частью 3  статьи 9 Закона № 148-ФЗ, пунктом 5.4 договора, не истек, суд пришел к верному вводу  об отсутствии оснований для досрочного расторжения спорного договора.  

Кроме того, обществом в материалы дела представлены доказательства  добросовестной деятельность по пользованию рыбоводным участком. Так, ответчиком  для пользования единой естественной территорией р. Жировая Елизовского района были  заключены договоры аренды прилегающих земельных участков от 12.02.2008 № 2/2, 2/3 с  дополнительными соглашениями от 09.02.2018 № 5, от 07.09.2021 № 6, для пресечения  противоправных действий (браконьерства) был заключен договор на оказание охранных  услуг от 06.07.2021 № 191, для оказания услуг электроснабжения было заключено  соглашение о передаче электрической мощности и подключению к электрическим сетям  Парк-отель «Бухта Жировая» от 02.03.2022, для выполнения инженерно-геодезических,  гидрометеорологических, инженерно-геологических и экологических изысканий в целях  дальнейшего строительства рыбоводного завода был заключен договор подряда от  30.12.2021 № 087/21.  

С учетом изложенного Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило  доказательства, безусловно подтверждающие факт неосуществления ответчиком  деятельности, предусмотренной договором, в течение двух лет подряд.  

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного  договора признаются апелляционным судом соответствующими фактическим  обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с  правильным применением норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению положенных в  основу иска обстоятельств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, и,  таким образом, не направлены на опровержение сделанных судом выводов.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не  разрешается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2023 по делу № А245507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна