ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-12384/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Бизнес Степ»: ФИО1 по дов. от 28.12.2022

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по дов. от

30.10.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 25.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЮниРент»

на определение от 15.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении

заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО4 убытков в размере 405 084 840,46 руб. в пользу должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮниРент»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО «ЮниРент» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 11.04.2023г. заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения по правилам ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО4 убытков в размере 405 084 840,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЮниРент» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что дебиторская задолженность не исполнялась длительное время, постоянно наращивалась и не взыскивалась в судебном порядке, и данные обстоятельства указывают на то, что стороны изначально не планировали выполнять условия сделок; суды нижестоящих инстанций необоснованно сделали вывод о том, что ООО «МаксиСклад» исполняла свои обязательства перед ООО «ЮниРент» вплоть до марта 2020 г. и что ФИО4 велась претензионная работа с данным контрагентом; в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего исполнение ООО «МаксиСклад» обязательств по оплате, а также что ФИО4 велась какая-либо претензионная работа.

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЮниРент» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО4  в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 в период с 04.04.2016 по 05.02.2020 г. являлся генеральным директором ООО «ЮниРент», в период с 06.02.2020 г. по 16.12.2020 г. -ликвидатором.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2020 по делу №А40- 12384/2020 ООО «ЮниРент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно заявлению ФИО4 был подписан и сдан в налоговый орган бухгалтерский баланс ООО «ЮниРент» за 2020 год, согласно которому, кроме прочего, у общества имелись внеобортные активы в виде дебиторской задолженности в размере 480 654 000 руб.

Также от ФИО4 в адрес конкурсного управляющего был представлен список дебиторской задолженности по состоянию на 04.08.2020, согласно которому общий размер дебиторской задолженности составляет 428 031 094,31 руб.

Согласно данному списку, у ООО «ЮниРент» имелась дебиторская задолженность ООО «МАКСИСКЛАД» в размере 362 181 616,65 руб. (покупатель) и 43 490 180,32 руб. (задолженность поставщиков). Итого общая сумма задолженности 405 671 796,97 руб.

Конкурсным управляющим из переданной ему 07.04.2021 г. ответчиком базы 1С были выгружены оборотно-сальдовые ведомости по контрагенту ООО «МаксиСклад», согласно которым: по счету 60 за 31.12.2020 г. числится дебиторская задолженность в размере 43 490180,32 руб. Данная задолженность была образована в связи со следующим:

1) ООО «ЮниРент» 25.02.2019 г. перечислило в адрес ООО «МаксиСклад» денежные средства по договору поставки МСКЛ19122018/1 от 19.12.2018 г. в размере 62 218 999,94 руб.

В период с 24.05.2019 г. по 18.03.2020 г. ООО «МаксиСклад» осуществило поставку товара в адрес ООО «ЮниРент» на сумму 24 058 992,00 руб. Поставка товара на сумму 38 160 007,94 руб. не осуществлена, задолженность не взыскивалась.

2)           ООО «ЮниРент» в период с 01.10.2018 г. по 27.12.2019 г. перечислило в адрес ООО «МаксиСклад» денежные средства по договору поставки ЮР-МС/2016-Т от 01.08.2016 г. в размере 153 684 448,02 руб.

В период с 04.10.2018 г. по 21.02.2020 г. ООО «МаксиСклад» осуществило поставку товара в адрес ООО «ЮниРент» на сумму 148 354 275,64 руб. Поставка товара на сумму 5 330 172,38 руб. не осуществлена, задолженность не взыскивалась.

По счету 62 за 31.12.2020 г. числится дебиторская задолженность в размере 361 594 660,14руб. Данная задолженность была образована в связи со следующим:

1) ООО «ЮниРент» 29.12.2018 г. осуществило в адрес ООО «МаксиСклад» поставку товара по договору поставки №2018/1У/МСК/ДГВ-002412 (МТЗ 622) на сумму 1 550 000 руб. 04.02.2020 г. и 07.02.2020 г. данный товар со стороны ООО «МаксиСклад» был оплачен частично на сумму 1 225 967,63 руб. Задолженность в размере 324 032,37 руб. не погашена и не взыскивалась;

2) ООО «ЮниРент» 10.01.2019 г. осуществило в адрес ООО «МаксиСклад» поставку товара по договору поставки №2018/1У/МСК/ДГВ-002412 (МТЗ 622) на сумму 120 000 руб. Поставка со стороны ООО «МаксиСклад» не была оплачена и не взыскивалась;

3) ООО «ЮниРент» в период с 26.06.2019 г. по 27.03.2020 г. осуществило поставку в адрес ООО «МаксиСклад» товара по договору ЮР-МС/2016-Т на сумму 345 694 128,60 руб. Данный товар со стороны ООО «МаксиСклад» оплачен не был.

4) ООО «ЮниРент» в период с 30.04.2019 г. по 15.05.2020 г. осуществило поставку товара в адрес ООО «МаксиСклад» по договору МС/ЮР-04/19-ЗЧ от 01.04.2019 г. на сумму 15 489 708,17 руб. 09.01.2020 был произведен взаимозачет обязательства на сумму 63 000 руб. Задолженность в размере 15 426 708,17 руб. не погашена и не взыскивалась.

5) ООО «ЮниРент» в период с 12.04.2019 г. по 15.11.2019 г. оказывало услуги ООО «МаксиСклад» по договору МС/ЮР-04/19-СО от 15.03.2019 г. по сервисному обслуживанию на сумму 29 791 руб. Оказанные услуги оплачены не были, задолженность не взыскивалась.

Ранее ООО «ЮниРент» указанную выше задолженность не взыскивало в судебном порядке, какие-либо документы, подтверждающие урегулирование данной задолженности во внесудебном порядке в адрес конкурсного управляющего от ФИО6 также не переданы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-242751/20 было принято заявление ООО «Сопровождение Вашего Бизнеса» о признании ООО «МаксиСклад» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 ООО «МаксиСклад» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Конкурсный управляющий ООО «ЮниРент» на основании имеющихся в ее распоряжении документов, переданных от ФИО6, обратился в рамках дела о банкротстве ООО «МаксиСклад» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 405 671 796,97 руб., однако определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 г. по делу №А40-242751/20 ООО «ЮниРент» было отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи со следующим:

- в части долга в размере 21 838 512,00 руб. - в связи с пропуском исковой давности, срок предъявления требований закончился в октябре 2018 - декабре 2019 гг.;

- в части долга в размере 38 160 007,94 руб. - со стороны конкурсного управляющего ООО «МаксиСклад» представлены документы, подтверждающие уступку прав требований на основании договора цессии №001 от 03.02.2020 г. в адрес ООО «МСК Восток»;

- в части долга в размере 163 420 622,78 руб. - в связи с отсутствием документов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность, а именно: товарно-транспортные накладные;

- в части долга в размере 182 252 654,25 руб. - документы не представлены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г. по делу №А40-

242751/20 конкурсное производство в отношении ООО «МаксиСклад» завершено.

По мнению заявителя, со стороны ФИО4 имеет место быть нарушения в виде невзыскания дебиторской задолженности в установленные сроки, непередача документов в адрес конкурсного управляющего, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность, непередача в адрес конкурсного управляющего договора уступки прав требований.

Данные бездействия со стороны ФИО4 привели к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, как следствие, пополнению конкурсной массы ООО «ЮниРент» в размере 405 671 796,97 руб.

Дебиторская задолженность не взыскивалась ФИО4 как руководителем ООО «ЮниРент» выбран контрагент, заведомо неспособный исполнять обязательства.

Согласно отчету о финансовых результатах у ООО «МаксиСклад» с 2019 г. отражается убыток в размере 5 230 000 руб., тогда как ООО «ЮниРент» продолжало осуществлять поставку товара, хотя и предыдущие сделки не были закрыты, дебиторская задолженность продолжала увеличиваться.

Конкурсным управляющим ООО «МаксиСклад» на сайте ЕФРСБ опубликованы инвентаризационный описи, согласно которым у ООО «МаксиСклад» имелась лишь дебиторская задолженность в размере 357 595 536,83 руб.

Дебиторская задолженность была реализована на торгах за 900 000 руб., что указывает на низкую ликвидность данных прав требований.

По мнению заявителя, из указанного следует, что ООО «МаксиСклад» изначально не могло исполнить взятые на себя обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.11 -61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по правилам ст. 61.10 Закона о банкротстве, ст.ст.15, 53.1 ГК РФ, при соблюдении процедуры по правилам п.п. 1,2 ст. ст. 61.20 Закона о банкротстве. Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Доказательства совершения руководителем должника недобросовестных, неразумных действий, повлекших причинение убытков, в деле отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1ГК РФ ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в отношении должника ООО «ЮниРент» введена процедура конкурсного производства.

Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

На дату признания должника банкротом руководителем должника и ликвидатором являлся ФИО4, следовательно, обязанность по передаче документации лежала именно на нем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по настоящему делу суд обязал ответчика передать бухгалтерскую документацию.

Однако, указанный судебный акт был отменен судом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, по настоящему делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций проверили и подтвердили факт надлежащего исполнения ФИО4 обязанности по передаче документов и ТМЦ управляющему.

Помимо прочего, ФИО4 передал документацию и по ООО «МАКСИСКЛАД» в полном соответствии с данными, отраженными в бухгалтерской отчетности.

Данные обстоятельства также исследовались по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого судом было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 г. (резолютивная часть).

Довод апелляционной жалобы о выборе ФИО4 в качестве «ненадлежащего» контрагента также правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «МАКСИСКЛАД» (в открытом доступе на ресурсе БФО), в соответствии с которыми ООО «МАКСИСКЛАД» на протяжении своей деятельности показывало наличие значительного положительного финансового результата.

Так, размер активов ООО «МАКСИСКЛАД» за 2019г. составил 844 722 000 руб., что объективно принималось ФИО4 во внимание (согласно представленным судебным актам по делу о банкротстве ООО «МАКСИСКЛАД», последняя отгрузка товара в его адрес, была осуществлена ООО «ЮниРент» по товарной накладной № 292 от 27.03.2020г. -определение от 20.04.2022г.). Устойчивые обоюдные хозяйственные отношения между ООО «ЮниРент» и ООО «МАКСИСКЛАД» существовали на протяжении продолжительного времени, что подтверждается самим конкурсным управляющим указанием в заявлении на факт поставки начиная с 29.10.2015 г.

За период хозяйственных отношений между ООО «ЮНИРЕНТ» и ООО «МАКСИСКЛАД» (2015 - 2020 гг.) общая обоюдная величина оборотов между этими компаниями составила не менее 3 035 931 334, 44 руб.

При этом общая величина исполнений со стороны ООО «МАКСИСКЛАД» в пользу ООО «ЮНИРЕНТ» составила не менее 1 315 423 246.99 руб.

Только за 2020 г., в котором ООО «ЮНИРЕНТ» уже было признано банкротом, а в отношении ООО «МАКСИСКЛАД» ещё не было введено никаких процедур банкротства ООО «МАКСИСКЛАД» осуществило исполнений в пользу ООО «ЮНИРЕНТ» на общую сумму не менее 136 469 051,80 руб., из которых не менее 45 347 000 руб. платежей.

При этом, ФИО4, как разумный руководитель должника, при ведении хозяйственной деятельности ориентировался также на имеющуюся в публичном доступе деловую информацию о контрагенте.

Так, ООО «МАКСИСКЛАД», являлось дилером крупных производителей техники, таких как MAXIMAL (складская техника: погрузчики, ричстакеры, штабелеры), SUNWARD (строительная техника: погрузчики, фронтальные погрузчики, экскаваторы), XCMG (дорожная и строительная техника: погрузчики, фронтальные погрузчики, экскаваторы, грейдеры, краны, асфальтоукладчики, катки, буровые установки, фрезы дорожные, ресайклеры), ATLET (складская техника: тележки, штабелеры, комплектовщики, погрузчики), XILIN (складская техника: гидравлические тележки, транспортировщики паллет, гидравлические штабелеры, штабелеры, ричтраки, подъемные столы, электротягачи),

АО «ЭНЕРСИС» (тяговые аккумуляторные батареи, зарядные устройства HAWKER). Являлось партнером TVH, Webasto, L'guard, Hawker, BKT, Solideal, Каир, Bolzoni-Auramo, Meyer, Cam.

ООО «МАКСИСКЛАД» самостоятельно завозило технику из-за рубежа, в наличии всегда было не менее 1000 единиц техники и более 10 000 наименований запасных частей, а также различные виды навесного оборудования.

За счет прямых поставок от производителей техники у ООО «МАКСИСКЛАД» были конкурентоспособные цены, в наличии всегда было много запасных частей и расходных материалов.

ООО «МАКСИСКЛАД» осуществляло поставки техники практически по всей территории России.

В ООО «МАКСИСКЛАД» можно было приобрести любую складскую технику от универсальной гидравлической тележки до высокотехнологичного ричтрака, от 1 - до 32-тонного вилочного погрузчика, а также весь ассортимент навесного и дополнительного оборудования. В наличие имелись комплектующие для Maximal, Manitou, Atlet by UniCarriers, Xilin, Toyota ВТ, Komatsu, TCM, Hyundai Jungheinrich, Still, Linde и других производителей строительной, дорожной и складской техники, аккумуляторные батареи (батареи с жидким электролитом, гелевые тяговые батареи, взрывозащищенные батареи, литий-ионные батареи), шины и диски.

ООО «МАКСИСКЛАД» осуществляло гарантийное и постгарантийное сервисное обслуживание техники, и ремонт, осуществляло установку навесного и дополнительного оборудования.

Клиентами ООО «МАКСИСКЛАД» были такие компании как Шинсервис, Магнит, Останкино, Биогард, Газпром, ПЭК, Росатом, Эвалар, Роскосмос, Р -Форм, Еврохим, Ролтон, Балтика, Орифлейм, Связной, Хайникен.

Суды учли, что в дело представлены подтверждающие деловую репутацию презентации ООО «МАКСИСКЛАД». Кроме того, благонадежность ООО «МАКСИСКЛАД» проверялась банками при предоставлении ООО «ЮНИРЕНТ» кредитных линий.

При этом, ООО «МАКСИСКЛАД» продолжало постепенно исполнять обязательства перед ООО «ЮНИРЕНТ» вплоть до марта 2020 г., а также отражало данные о кредиторской задолженности в официальной отчетности (информация с ресурса БФО), что свидетельствует как о мероприятиях, проводимых ФИО4 по истребованию задолженности, так и о том. Что сроки давности на момент прекращения полномочий ФИО4 не могли быть пропущены объективно, в силу признания долгов контрагентом (п. 2 ст. 206 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Из имеющейся у ФИО4 информации, которая была получена в процессе хозяйственных отношений с ООО «МАКСИСКЛАД» и в процессе претензионной работы по истребованию задолженности, следует, что у ООО «МАКСИСКЛАД» возникли сложности с исполнением обязательств перед кредиторами по объективным причинам из-за общей экономической ситуации на товарных рынках, недобросовестности субпоставщиков, неплатежей со стороны покупателей техники и запасных частей, изменения логистической цепочки поставки техники из КНР, ввоза техники в виде машинокомлектов, что привело к возникновению проблем с таможенной очисткой поставляемой техники (и как следствие нарушению сроков поставки техники конечным покупателям), что в свою очередь привело к переносу сроков окончательного расчета с покупателями за приобретаемую технику и к возникновению санкций по отношению ООО «МАКСИСКЛАД». Вследствие указанных событий ухудшились отношения с поставщиками, а отсутствие прямых поставок техники, навесного оборудования, запасных частей и расходных материалов из-за рубежа сделало бизнес ООО «МАКСИСКЛАД» убыточным.

Изложенные обстоятельства не позволяли ФИО4 заблаговременно спрогнозировать возникновение обстоятельств неспособности ООО «МАКСИСКЛАД» исполнить свои обязательства перед ООО «ЮниРент», что является предпринимательским риском.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела неполную информацию относительно контрагента должника ООО «МАКСИСКЛАД».

Заявитель, несмотря на доводы ответчика и соответствующие вопросы суда (что отражено в аудиопротоколах судебных заседаний), не проанализировал (в том числе по выпискам должника) информацию о долгосрочных хозяйственных отношениях между ООО «ЮНИРЕНТ» и ООО «МАКСИСКЛАД». При этом суд отмечает на объективную невозможность ответчика сделать соответствующие запросы в банк и предоставить выписки по счетам должника, которые могут отражать (либо не отражать) оборот денежных средств должника, в том числе относительно контрагента ООО «МАКСИСКЛАД» с 2015 года по 2020 год.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что не приведено доказательств возможного положительного результата от взыскания ФИО4 дебиторской задолженности, а также не указано, в какой период должно было быть подано соответствующее заявление в суд, учитывая, что ООО «ЮниРент» признано банкротом 18.12.2020г., а также осуществление поставок и платежей ещё в 2020 г., пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-12384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина 

Д.В. Каменецкий