АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5206/2022

г.Тверь

23 августа 2022 года

(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ 

вынесено 7 июня 2022 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е., рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению ООО "Агроаспект" г. Москва

 к ООО "Макси Ко" г. Тверь

 о взыскании 685 870 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроаспект" г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  ООО "Макси Ко" г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 685 870 руб. 91 коп., в том числе: 619 158 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 66 712 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 25.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактической уплаты долга.

Определением от 20 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04 мая 2022 года от ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос суда, к которому приложена выписка в отношении ООО "Макси Ко" по счету №40702810463000010192 за период с 06.02.2020 по 10.02.2020, подтверждающая поступление денежных средств  ответчику от истца.

4 мая 2022 года от АО "Россельхозбанк" поступил ответ на запрос суда с приложением копии платежного поручения от 25.06.2020 №803182.

3 июня 2022 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное отсутствием бесспорного характера заявленных требований, частичной оплатой задолженности, истцу направлено предложение о заключении мирового соглашения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. Сами по себе ходатайство и наличие возражений против удовлетворения исковых требований не являются тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, каких-либо доказательств наличия у истца волеизъявления на заключение мирового соглашения ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 7 июня 2022 года по делу №А66-5206/2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, с ООО "Макси Ко" г. Тверь в пользу ООО "Агроаспект" г. Москва взыскано  687 906 руб. 50 коп., в том числе 619 158 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 68 748 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.20г. по 31.03.22г., а также 16 718 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время отказано, т.к. требования заявлены преждевременно в связи с введением с 01.04.22г. моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.22г. №497.

5 июля 2022 года поступила апелляционная жалоба ООО "Макси Ко" на решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено судебное решение по делу №А40-193109/2019, которым с ООО «Агроаспект» в пользу ООО «МАКСИ Ко» взыскано 209 071 руб. 63 коп. задолженности, 392 684 руб. 53 коп. неустойки, а также 17 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу №А40-193109/2019 решение суда оставлено без изменения.

 Общий размер взысканной с  ООО «Агроаспект» в пользу ООО «МАКСИ КО» суммы составил 619 158 руб. 16 коп.

Указанная задолженность, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины были оплачены   истцом в полном объеме -платежными поручениям №90527 от 10.02.2020, № 90063 от 06.02.2020, №90528 от 10.02.2020.

16.03.2020 на основании решения суда от 01.09.2019 по делу №А40-193109/19-57-1160 судом выдан исполнительный лист ФС № 034383819.

25.06.2020 по исполнительному листу ФС № 034383819 со счета истца было списано 619 158 руб. 16 коп.

Таким образом, на стороне ООО «МАКСИ КО» образовалось неосновательное обогащение в размере 619 158 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2021 №020/7163 с требованием о возврате 619 158 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере  619 158 руб. 16 коп., взысканной решением суда от 01.09.2019 по делу №А40-193109/2019, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями от 06.02.2020 №90063 (оплата 17 402 руб. госпошлины по делу №А40-193109/2019), от 10.02.2020 №90527 (оплата 209 071 руб. 63 коп. задолженности по делу №А40-193109/2019), от 10.02.2020 №90528 (оплата 392 684 руб. 53 коп. неустойки по делу №А40-193109/2019), выпиской по счету №40702810463000010192 за период с 06.02.2020 по 10.02.2020.

Инкассовым поручением от 25.06.2020 №803182 с ООО «Агроаспект» в пользу ООО «МАКСИ Ко» списано 619 158 руб. 16 коп. по исполнительному листу ФС № 034383819 на основании решения суда по делу №А40-193109/2019, что подтверждается указанным инкассовым поручением.

Основания для повторного взыскания с ООО «Агроаспект» в пользу ООО «МАКСИ Ко» спорной денежной суммы отсутствовали.

Доказательства возвращения 619 158 руб. 16 коп. ответчиком истцу в материалы дела не представлены, как и доказательства частичного погашения задолженности.

Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 619 158 руб. 16 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать 66 712 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 25.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактической уплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), означенным моментом следует считать, в частности, представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начальная дата начисления процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций,  начисленных  за  период  действия  моратория.  Лицо,  на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления №497).

Введенный указанным постановлением мораторий распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления №497).

Ответчик не относится к категории лиц, указанной в пункте 2 указанного постановления. Спорное требование возникло до введения моратория. Следовательно, к ответчику не могут быть применены финансовые санкции на период срока действия моратория.

С учетом изложенного, в данной ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены по 31.03.2022.

По расчету суда, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 составляют 68 748 руб. 34 коп.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 68 748 руб. 34 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 16 718 руб.

Поскольку судом увеличен размер взысканной суммы до  687906руб.50коп., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 40руб.13коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Макси Ко" г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Агроаспект" г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  687 906 руб. 50 коп., в том числе 619 158 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 68 748 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.20г. по 31.03.22г., а также 16 718 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

        В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время отказать, т.к. требования заявлены преждевременно в связи с введением с 01.04.22г. моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.22г. №497.

Исполнительный лист выдается взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

       Судья                                                                                     О. Е. Куров