Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18162/2020

г. Владивосток

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-3219/2022,

на решение от 11.04.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-18162/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ «Владивостокский» в лице Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Специализированное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии:

от Управления дорог администрации г. Владивостока: представитель ФИО2, по доверенности от 24.01.2022, сроком действия до 31.12.2022;.

от ПАО Страховая компания «Росгосстрах», АО «Специализированное строительное управление», ФИО1, ООО «Альтаир-Авто»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, общество, страховая компания, ПАО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Управления дорог администрации г. Владивостока  (далее – ответчик, управление дорог) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 941425,19 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями арбитражного суда от 18.02.2021, от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированное строительное управление» (далее – третье лицо, АО «СпецСУ»), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто» (далее – третье лицо, ООО «Альтаир-Авто»).

Решением арбитражного суда от 11.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 195500 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определениями суда от 16.05.2022, от 20.07.2022 об исправлении арифметической ошибки, об исправлении опечатки арбитражным судом исправлены опечатки в части распределения судебных расходов по иску.

Дополнительным решением от 12.05.2022 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта не соответствует Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году (далее – Методические рекомендации), поскольку экспертом не все повреждения автомобиля отнесены к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, не учтен полный объём поврежденных запасных частей, работ и расходных материалов и неверно определена стоимость нормо-часа. Считает, что данные обстоятельства не позволяют признать заключение эксперта надлежащим доказательством, в связи с чем ходатайствует о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Управления дорог с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Возражало против назначения повторной экспертизы. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Росгосстрах» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как установлено частью 2 статьи 87 АПК РФ,в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании заявления ответчика в целях установления у ФИО1 возможности избежать наезда на яму, в целях определения перечня повреждений, причиненных транспортному средству, стоимости восстановительного ремонта и причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). Выводы эксперта, изложенные в полученном заключении №115/70 от 28.02.2022, были признаны арбитражным судом достоверными, носящими достаточный характер, противоречий в них судом установлено не было.

Со своей стороны общество несогласие с выводами эксперта в суде первой инстанции не выразило, о назначении повторной судебной экспертизы не заявляло.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель жалобы не привел уважительных причин для заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и не доказал невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 15.07.2022 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

При этом в судебном заседании 18.07.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.07.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 2550 №432468 (том №1 л.д. 35-36) ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

09.04.2020 в 19-00 час. в районе улицы Маковского, 6а в г. Владивосток произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия, административным материалом, представленным УМВД России по г. Владивостоку (том №2 л.д.57-65).

Определением Госавтоинспекции от 09.04.2020 №3819 (том №2 л.д. 13) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В объяснениях от 09.04.2020 третьим лицом указано, что при движении по ул. Маковского со стороны остановки «Фабрика «Заря» с разрешенной скоростью при пристегнутом ремне безопасности он совершил наезд левым колесом на одну из ям с правой стороны дороги, где асфальт местами выдолблен и имеет множество ям, в результате чего повредилась шина, диск и левая нижняя часть бампера.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.04.2020 (том №2 л.д. 66), составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, на участке автодороги в районе ул. Маковского, 6а в г. Владивосток  на проезжей части имеется яма длиною 42 см, шириной 30 см и глубиной 10 см.

В соответствии со справкой о ДТП от 09.04.2020 у автомобиля ФИО1 повреждены: передний левый литой диск и покрышка, передний бампер, возможны скрытые повреждения. 

На основании договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного третьим лицом со страховой компанией, транспортное средство Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер 

<

***> застраховано собственником, согласно страховому полису серия 7100 №0983806 срок действие договора страхования с 00 час. 00 мин. 03.07.2019 по 23 час. 59 мин. 02.07.2020.

10.04.2020 ФИО1 было подано заявление о страховом случае по риску «ущерб», на основании чего обществом произведен осмотр транспортного средства и составлен акт с приложением фотоматериалов, и собственнику транспортного средства выдано направление от 13.04.2020 на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альтаир-Авто» (сокращенно – СТОА), являющегося официальным дилером компании «Mercedes-Benz».

На основании заказов-нарядов №111957, 111958 от 22.05.2020 произведен ремонт автомобиля, по результатам чего между ООО «Альтаир-Авто» и ФИО1 подписаны акты выполненных работ к указанным заказам-нарядам, согласно которым стоимость произведенных работ составила 161121,69 руб. и 780303,50 руб.

В свою очередь, признав случай страховым, истец произвел предварительную оплату работ платежными поручениями №792 от 08.05.2020 на сумму 803303,50 руб., №793 от 08.05.2020 на сумму 161121,69 руб. на основании счетов на оплату №157232 от 27.04.2020 на сумму 780303,50 руб., №157219 от 27.04.2020 на сумму 161121,69 руб. за ремонт поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на то, что на основании заявления о страховом случае во исполнение обязательств по договору имущественного страхования ПАО «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 964425,19 руб., в результате чего в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения оно приобрело право требования в пределах выплаченной суммы убытков, страховая компания обратилась к управлению дорог с претензией от 18.05.2020 исх.№0017746931 о возмещении ущерба в указанном размере в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Письмом от 29.06.2020 №7021сп управление дорог сообщило, что возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на препятствие, осуществляется только по решению суда. 

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который заявленные требования с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела удовлетворил частично, исходя из наличия у муниципального образования обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, а также доказанности факта причинения автомобилю повреждений вследствие ДТП, причинно-следственной связи между полученным имущественным вредом и бездействием управления дорог, но в размере, установленном в ходе экспертного исследования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу пункта 6 вышеуказанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов. 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ). 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Названная норма права корреспондирует пункту 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ, в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. 

По правилам пункта 7 статьи 3 Закона №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 9 статьи 6 Закона №257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

На основании пункта 2.2 Положения об управлении дорог администрации города Владивостока, утвержденного Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 №264, основными задачами управления являются следующие виды деятельности, осуществляемые на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что автомобильная дорога общего пользования местного назначения в районе ул. Маковского, 6а в г. Владивосток является муниципальным имуществом.

Соответственно обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на управление дорог. 

На основании пункта 2 статьи 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено пунктом 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 данного ГОСТ определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно данной таблице отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м должно быть устранено в течение не более суток.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что 09.04.2020 автомобиль Mercedes-Benz E200 г/н 

<

***> двигаясь в районе ул. Маковского, 6а в г. Владивосток, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили справку о ДТП, схему происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и впоследствии вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2020.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.04.2020 и схемы ДТП следует, что на участке автодороги в районе ул. Маковского, 6а выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: имеется яма размером 42 см в длину, глубина – 10 см, ширина  - 20 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50595-2017.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается причинение транспортному средству общества ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (деятельности, связанной с осуществлением дорожной деятельности, обеспечением безопасности дорожного движения, содержанием указанной автомобильной дороги), что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Mercedes-Benz E200 г/н 

<

***>.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что зафиксированный факт размера отдельного повреждения на автомобильной дороге местного значения свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50595-2017 в пределах установленного срока для устранения подобного повреждения.

Соответственно непринятие управлением дорог всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для устранения повреждения автомобильной дороги и, как следствие, предотвращения происшествия указывает на противоправное виновное поведение ответчика и о наличии между такими действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями транспортного средства причинно-следственной связи.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с муниципальным контрактом №960/293-137/20 от 31.03.2020, заключенными между управлением дорог (заказчик) и АО «СпецСУ» (подрядчик), выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, в том числе в районе ул. Маковского (от остановки «Перевал» до остановки «Фабрика «Заря»),  было возложено на АО «СпецСУ».

Между тем на основании календарного графика ремонта автомобильной дороги на указанном участке (представлено в электронном виде 12.04.2021) начало исполнения работ по контракту было запланировано с 01.05.2020.

С учетом изложенного не имеется оснований считать АО «СпецСУ» ответственным за причиненный ущерб, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд также верно заключил, что предъявленный ко взысканию ущерб связан с действиями (бездействием) управления дорог, которое в спорной ситуации является ответственным за содержание автомобильной дороги в районе ул. Маковского, 6а в г. Владивостоке.

В свою очередь, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, выполненного ООО «Альтаир-Авто» согласно актам выполненных работ на общую сумму 941425,19 руб. и предъявленного по счетам от 27.04.2020 №157232, №157219, была выплачена ПАО «Росгосстрах» по договору добровольно страхования, судебная коллегия, следуя нормативным положениям статьи 965 ГК РФ, поддерживает вывод арбитражного суда о том, что на стороне страховщика возникло право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Между тем исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в рамках выполнения сервисного ремонта автомобиля, связанного с повышенной ответственностью и качеством восстановительного ремонта в СТОА, являющейся официальным дилером компании «Mercedes-Benz», не создает правовых оснований для полного возмещения истцу заявленного размера ущерба, в том числе исходя из доводов ответчика о необходимости установить экономически обоснованную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 13 этого же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В этой связи в целях проверки размера ущерба и действий водителя при совершении ДТП суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО3

Как следует из заключения эксперта №115/70 от 28.02.2022, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz E200 г/н 

<

***> не имел технической возможности предотвратить наезд либо минимизировать последствия ДТП. К перечню повреждений, соответствующих обстоятельствам исследуемого события и являющихся его следствием, относятся повреждения бампера переднего, защиты бампера переднего левой, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, а также углов установки колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом округления составила 195500 руб.

Принимая во внимание, что данное заключение оформлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Закона №73-ФЗ, содержит необходимые сведения, в том числе исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, судебная коллегия признаёт определенный арбитражным судом на основании данного заключения размер убытков в сумме 195500 руб. документально подтвержденным и обоснованным.

Доводы истца о ненадлежащем характере данного доказательства, как выполненного с нарушением положений Методических рекомендаций, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 7 Закона №73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Анализируя содержание заключения эксперта №115/70 от 28.02.2022 во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, апелляционный суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Сведения, содержащиеся в заключении экспертов, документально не опровергнуты.

В этой связи коллегия полагает, что само по себе несогласие общества с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, тем более, что каких-либо возражений истцом по указанному заключению в суде первой инстанции заявлено не было, равно как страховая компания не ходатайствовала о назначении повторной экспертизы до вынесения обжалуемого решения.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что данное заключение эксперта не соответствует Методическим рекомендациям коллегия суда находит безосновательным, учитывая, что во вводной части экспертного заключения №115/70 от 28.02.2022 приведен список нормативной документации и информационных источников, используемых при проведении экспертизы, среди которых, в том числе указаны Методические рекомендации Минюста России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с позицией общества о том, что все повреждения автомобиля, перечисленные в заказах-нарядах, могли быть получены одномоментно, в связи с чем эксперт нарушение пункта 5.1 Методических рекомендаций пришел к неверному выводу о том, что только часть повреждений не соответствуют зоне локализации аварийных повреждений, поскольку данный довод общества основан на самостоятельном построении графической модели столкновения с применением компьютерной программы, что выводы эксперта не опровергает.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что, исключая из перечня повреждений, повреждения на рычаге переднем левом нижнем, на рычаге переднем правом нижнем, на защите картера двигателя средняя нижняя, на подрамнике переднем, эксперт привел основания, по которым возможность образования повреждений в результате конкретного события либо исключается, либо не представляется возможным установить, однако данные выводы эксперта построением графической модели не опровергнуты.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению эксперта из установленного перечня, объема и характера повреждений автомобиля, полученных при ДТП, для восстановления транспортного средства необходимо было выполнить следующий объем ремонтно-восстановительных работ: бампер передний (замена, окраска); защита бампера переднего нижняя левая (замена); диск переднего левого колеса (замена); шина переднего левого колеса (замена); колесо переднее левое (балансировка, с/у), углы установки передних колес (регулировка).

При этом расчет стоимости материалов для проведения ремонтных работ проводился экспертом с применением комбинации способов  определения стоимости, а именно: по нормам расхода материалов на единицу окрашиваемой площади поверхности; по процентному соотношению стоимости материалов необходимых для окраски и обработки КТС к стоимости соответствующих работ по окраске; при невозможности расчета стоимости лакокрасочных материалов (ЛКМ) указанными способами, затраты на ЛКМ определяются в денежной форме на одну кузовную составную часть. Также экспертом учитывалась стоимость крепежных деталей.

Кроме того, определяя стоимость заменяемых деталей, эксперт  исходил из информации в заказах-нарядах №111957, №111958, выполненных официальным дилером марки «Mersedec-Benz» в г. Владивостоке ООО «Альтаир-Авто», с учетом произведенной корректировки исходя из разности курса доллара США на дату повреждения и на дату предоставления информации в заказах-нарядах.

В части определения коэффициента износа эксперт руководствовался пунктом 7.8 Методических рекомендаций, в силу которого значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Учитывая, что срок эксплуатации исследуемого автомобиля составил 3,1 года, эксперт при проведении расчетов исходил из нулевого значения износа.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении экспертом пунктов 1.4, 1.6, 6.2, 7.12 Методических рекомендаций подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный документально.

Что касается утверждения общества о неверном определении экспертом стоимости одного нормо-часа восстановительных работ, то коллегия суда отмечает, что в рамках проведения экспертизы нормативы трудоемкости на проведение ремонтных и окрасочных работ приняты в соответствии с нормативами Программного комплекса по расчету стоимости ремонта (восстановления) транспортных средств «AUDATEX», а также в соответствии с требованиями пункта 7.34 Методических рекомендаций.

В частности, названным пунктом определено, что стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

В пункте 7.42. Методических рекомендаций установлено, что средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для: 

- авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника;

- неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный;

- всей репрезентативной выборки. Ее значение применяются для всех остальных КТС.

В спорной ситуации, как следует из заключения эксперта, была принята стоимость нормо-часа исходя из средней стоимости в регионе, поскольку на момент ДТП автомобиль не находился на гарантийном периоде эксплуатации, а из представленных для целей проведения исследования материалов не следовало, что транспортное средство проходит техническое обслуживание у авторизированного ремонтника. 

Указание заявителя жалобы на отсутствие фрагментов сайтов и прямых адресных ссылок в исследовательской части заключения, что не позволило ему проверить обоснованность и достоверность данных, подлежит отклонению, поскольку соответствующая ссылка имеется на стр. 21 экспертного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать неверной определенный размер стоимости нормо-часа, приведенный в заключении №115/70 от 28.02.2022.

Таким образом, вопреки доводам страховой компании, имеющееся в материалах дела экспертное заключение по своей форме и содержанию отвечает требованиям Закона №73-ФЗ, поскольку в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, используемых источников информации, методической литературы, а также приборов и инструментов. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.

Соответственно данное заключение по смыслу статей 67, 68 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу и оценено в совокупности с иными материалами дела.

Со своей стороны, возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении, истец не доказал наличие нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении судебной экспертизы, а также наличия иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вывода эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 195500 руб., пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению только в сумме 195500 руб. против заявленных 941425,19 руб. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 по делу №А51-18162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская