ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6437/2018

г. Воронеж

4 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейПротасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Бизнес Компания»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Бизнес Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  06.09.2018 по делу № А14-6437/2018 (судья Соколова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Бизнес Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным уведомления № 52-17-2744 от 22.02.2018 ДИЗО Воронежской области об отказе в выдаче разрешения ООО «РБК» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, находящейся по адресу: Автомобильная дорога А-134 км, км4+м241 (разделительная полоса) направление Воронеж-Москва, номер на схеме А49, утвержденной Приказом ДИЗО ВО от 13.12.2016г. № 2032, 

       третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная Бизнес Компания» (далее - заявитель, ООО «РБК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления № 52-17-2744 от 22.02.2018 об отказе в выдаче разрешения ООО «РБК» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, находящийся по адресу: Автомобильная дорога А-134 км, км4+м241 (разделительная полоса) направление Воронеж-Москва, номер на схеме А49, утвержденной Приказом ДИЗО ВО от 13.12.2016 № 2032.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (правопреемник ФКУ «ФУАД «Черноземье»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от  06.09.2018 по делу № А14-6437/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает требований к конструктивным особенностям изготовления рекламных конструкций.

ООО «РБК» считает, что оспариваемое уведомление Департамента не соответствует Федеральному закону «О рекламе» и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

       В связи с наличием доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156,266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 по результатам открытого аукциона между  ООО «РБК» и ФКУ «Черноземуправтодор» был заключен договор №1-РК/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках автомобильной дороги федерального значения А-134, подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Воронежу в границах городского округа город Воронеж, подведомственной ФКУ «Черноземуправтодор».

Места установки, тип и вид рекламных конструкций, указаны в Приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор действует в течение 7 лет, в соответствии с выданным Департаментом разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

22.12.2017 ООО «РБК» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указав, в том числе, адрес места установки (с указанием позиции в схеме) рекламной конструкции, тип и вид рекламной конструкции, размер и площадь информационных полей. 

Уведомлением от 22.02.2018 №52-17-2744 Департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, в связи с несоответствием установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций,  утвержденной приказом Департамента от 13.12.2016 № 2032, ссылаясь на пп. 2 п. 2.8 Административного регламента, а также на п. 2 ч. 15 ст. 19 (несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций) Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

 При этом Департамент указал в оспариваемом уведомлении, что графической частью схемы определена установка Т-образной щитовой конструкции с одной опорой по центру, а в рабочей документации ТРК 12х3-7-11-АС1, представленной заявителем, указана рекламная конструкция, не соответствующая утвержденной схеме в части вида и места установки рекламной конструкции, поскольку типовым проектом, представленным заявителем, предусмотрена установка рекламной конструкции на двух опорах П-образной формы. 

 Кроме того, Департамент указал в уведомлении, что срок действия договора №1-РК/2017 от 11.12.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (7 лет) не соответствует предельному сроку, на который может заключаться такой договор – 6 лет, установленный Законом Воронежской области от 06.11.2013 № 162-ОЗ «Об установлении предельных сроков, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Воронежской области». 

 ООО «РБК», полагая, что оспариваемое уведомление Департамента не соответствует Федеральному закону «О рекламе» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

 Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что установка рекламных конструкций на двух опорах не соответствует схеме размещения рекламных конструкций. По спорному адресу предусмотрено размещение рекламной конструкции в виде Т-образной щитовой конструкции с одной опорой по центру конструкции. 

        Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. 

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17.06.2015 N 997 "Об утверждении Административного регламента департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по исполнению государственной функции "Утверждение схемы размещения рекламных конструкций", приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13.12.2016 N 2032 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж" предварительно согласована и утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж для участка автомобильной дороги А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к городу Воронежу.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения установлен частью 15 статьи 19 Закона о рекламе: 

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); 

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; 

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (ч. 16 ст. 19 Закона о рекламе).

Так, судом установлено, что схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом Департамента от 13.12.2016 № 2032, Приложение № 1 (текстовая часть к схеме) предусмотрено размещение рекламной конструкции: номер на схеме (позиция А49) по адресу: Автомобильная дорога А-134 км4+м241 (разделительная полоса) направление Воронеж-Москва. 

В схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, утвержденной приказом Департамента от 13.12.2016 N 2032, в ее графической части определены типы и виды рекламных конструкций допустимых к установке в соответствующих адресах размещения. 

Графической частью схемы (Приложение № 2) определена установка по указанному адресу размещения (позиция А49) рекламной конструкции в виде Т-образной щитовой конструкции с одной опорой по центру конструкции.

Приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13.12.2016 N 2032 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж" является нормативно- правовым актом, в установленном законом порядке не оспорен заявителем, следовательно, является обязательным для исполнения на территории городского округа город Воронеж.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, место установки спорной рекламной конструкции соответствует адресу размещения рекламной конструкции, указанному в утвержденной схеме (Приложение № 1). 

Указанный в оспариваемом уведомлении вывод Департамента о несоответствии установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций, противоречит материалам дела и приведенным нормам статьи 19 Закона о рекламе. 

Однако, ООО «РБК» обратилось в уполномоченный орган с заявлением на установку рекламной конструкции на двух опорах. 

Вместе с тем, по адресу Автомобильная дорога А-134 км4+м241 (разделительная полоса) направление Воронеж-Москва, графической схемой предусмотрено размещение рекламной конструкции в виде Т-образной щитовой конструкции с одной опорой по центру конструкции. 

Понятие "Т-образной" щитовой конструкции как условное обозначение типа и вида рекламной конструкции, устанавливаемой на одной опоре, указано в графической части схемы и относится к видам и типам рекламных конструкций, допускаемых к установке.

Соглашаясь с решением суда области по существу, апелляционная коллегия полагает признать, что конструкция на двух опорах не соответствует Схеме, что согласуется с основанием для отказа в выдаче разрешения на установку, указанным в оспариваемых уведомлениях Департамента (пункт 2 часть 15 статьи 19 Закона о рекламе). 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правильным вывод суда области, что Департамент правомерно отказал заявителю в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, не соответствующих виду рекламных конструкций, подлежащих размещению согласно утвержденной Схеме.

 В связи с чем, оспариваемое уведомление Департамента не противоречит пункту 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указал на то, что заключение договора №1-РК/2017 от 11.12.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на срок (7 лет), превышающий предельный срок заключения договора (6 лет), установленный Законом Воронежской области от 06.11.2013 № 162-ОЗ, не является основанием для отказа в выдаче разрешения, поскольку такое основание не предусмотрено частью 15 статьи 19 Закона о рекламе. 

Довод о том, что в схеме размещения отсутствует информация о количестве опор признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. 

Приведенные доводы основаны на неправильном применении норм и положений действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

ООО "РБК" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 308 от 17.09.2018 в сумме 1500 рублей.

         Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от  06.09.2018 по делу № А14-6437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи А.И. Протасов

ФИО1