ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47642/2021

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33507/2022)  ООО «Академстрой-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-47642/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО «Академстрой-Сервис»

к          Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу

об        оспаривании решения

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.03.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2022), ФИО4 (доверенность от 30.06.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «Академстрой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 10084 от 29.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

- обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 07.09.2022 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

ООО «Академстрой-Сервис», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган ошибочно квалифицировал в качестве реализации передачу банку принадлежащего Обществу заложенного недвижимого имущества в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 08.06.2012, № 2381 от 23.10.2014, заключенным между ООО «Строительное управление «Академстрой» и ПАО Банк «Александровский». Заявитель считает, что не является продавцом своего имущества, а только залогодателем, у которого   имущество  изымается  в  принудительном  порядке   помимо   его  воли  на основании судебного акта, что по своей природе не является реализацией. Кроме того, налогоплательщик также указывает на нарушение Инспекцией положений статей 88, 101 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2018 года.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Академстрой-Сервис» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 27.02.2020 уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка 3) за 2 квартал 2018 года с суммой налога, исчисленного к уплате в бюджет в размере 394 002 руб., по результатам которой составлен акг налоговой проверки от 11.06.2020 №8107 и принято решение от 29.10.2020  №10084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 19 150 169 руб., пени в размере 6 509 461,58 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 830 033 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужило занижение Обществом суммы налога в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (номер корректировки 3) по доходам от реализации имущества, заложенного по договорам ипотеки между залогодержателем - ПАО Банк «Александровский» и залогодателем - ООО «Академстрой-Сервис» при обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ПАО Банк «Александровский» (далее – Банк) в рамках кредитного договора от 08.06.2012 № 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.06.2014, от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 01.07.2016) предоставил заемщику ООО «Строительное управление «Академстрой» кредит в виде кредитной линии в размере 80 000 000 руб. с установлением определенного лимита задолженности по кредитному договору. С 01.05.2017 процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 16 %, со сроком погашения 29.05.2017.

В целях обеспечения обязательств заемщика (ООО «Строительное управление «Академстрой») по кредитному договору от 08.06.2012 № 

<

***> между Банком (кредитором, залогодержателем) и ООО «Академстрой-Сервис» (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 08.12.2012 недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 4 договора ипотеки) в обеспечение своевременной уплаты заемщиком кредита, процентов по нему, неустойки и всех издержек, связанных с погашением кредита, залогодатель заложил следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, кадастровый номер 78:31:0001017:1005, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б;

- земельный участок, кадастровый номер 78:31:0001017:10, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Кроме того, Банк в рамках кредитного договора от 23.10.2014 № 2381 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 04.07.2016) предоставил заемщику ООО «Строительное управление «Академстрой» кредит в виде кредитной линии в размере 80 000 000 руб. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 16 % годовых, со сроком погашения 21.06.2017, с установлением утвержденного графика снижения лимита выдачи.

В целях обеспечения обязательств заемщика (ООО «Строительное управление «Академстрой») по кредитному договору от 23.10.2014 № 2381 между Банком (кредитором, залогодержателем) и ООО «Академстрой-Сервис» (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 2381/60 от 23.10.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 07.08.2015, от 05.07.2016) недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Академстрой-Сервис», по условиям которого (пункты 4.1 - 4.9 договора ипотеки) в обеспечение своевременной уплаты заемщиком кредита, процентов по нему, неустойки и всех издержек, связанных с погашением кредита, залогодатель заложил следующие объекты недвижимости:

-      земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:16, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А;

-      земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:17, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. К;

- нежилое здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер 78:34:0412003:1016, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А;

- нежилое здание склада, кадастройый номер 78:34:0412003:1019, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная; д. 6, лит. Д;

- нежилое здание мастерских, кадастровый номер 78:34:0412003:1018, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. К;

- нежилое здание склада тары, кадастровый номер 78:34:0412003:1017, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. И;

- заправочная станция, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:34:0412003:1010, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. Л;

- нежилое здание мойки машин, кадастровый номер 78:34:0412003:1012, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Е;

- нежилое здание мастерской, кадастровый номер 78:34:0412003:1015, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Ж;

-      право аренды на земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:25, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Б;

-      нежилое здание гаража, мастерских, кадастровый номер 78:34:0412003:1021, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Общая стоимость предметов залога составила 180 940 000 руб. Стоимость имущества определена заключением эксперта ООО «Центр оценки» от 20.07.2017 № 03/07. 

Банк в связи с неисполнением ООО «Строительное управление «Академстрой» своих обязательств по кредитным договорам обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (дело № 2-805/2017).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2- 805/2017 исковые требования Банка к ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО «Академстрой-Сервис» о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, процентов, обращении взыскания на имущество удовлетворены.

В пользу Банка взыскано:

- солидарно с ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО «Академстрой-Сервис», ФИО5, ФИО6 сумма долга по кредитному договору от 23.10.2014 № 2381, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 04.07.2016 в размере 97 121 941,17 руб., сумма процентов, а также обращено взыскание на имущество путем оставления имущества за истцом посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по кредитному договору от 23.10.2014 № 2381 по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 88 970 000 руб.,

- солидарно с ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО Академстрой-Сервис», ФИО5., ФИО6 сумма долга по кредитному договору от 08.06.2012 № 

<

***>, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.06.2014,      от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 01.07.2016 на сумму 102 296 523, 66 руб., сумма процентов, а также обращено взыскание на имущество путем оставления имущества за истцом посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по кредитному договору от 08.06.2012 №

<

***> по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 91 970 000 руб.,

- государственная пошлина в сумме 60 000 руб.,

- расходы на проведение оценки в сумме 78 000 руб.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 было обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд по апелляционным жалобам ФИО5. и ООО «Академстрой-Сервис».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2018 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-805/2017 было отменено:

- в части солидарного взыскания с OOO «Академстрой-Сервис» в пользу Банка суммы долга по кредитному договору от 23.10.2014 (кредитная линия с лимитом выдачи) № 2381 с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.08.2015,      от 30.10.2015, от 04.07.2016 в размере 97 121 941,17 руб., а также суммы процентов, начисляемых исходя из ставки 16 процентов годовых на сумму задолженности 74 200 000,00 руб. за период с 04.10.2017 до даты погашения задолженности,

- а также в части солидарного взыскания суммы долга по кредитному договору от 08.06.2012 (кредитная линия с лимитом задолженности) № 

<

***> с учетом дополнительных соглашений  к кредитному договору от 06.06.2014, от 07.08.2015,  от 30.10.2015, от в размере 102 296 523, 66 руб., и суммы процентов, начисляемых исходя из ставки 16 процентов годовых на сумму задолженности 78 000 000 руб. за период с 04.10.2016 до даты погашения задолженности.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2018 №33-7563/2018 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-805/2017 оставлено без изменения в части обращения взыскания на имущество путем оставления имущества за истцом посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по кредитному договору от 23.10.2014 № 2381 по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 88 970 000 руб. и по кредитному договору от 08.06.2012 № 

<

***> по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 91 970 000 руб.

ООО «Академстрой-Сервис» 29.06.2018 было передано по актам приема- передачи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 Банку следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:16; по цене реализации 8 910 000 ,00 руб.;

-    земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:17; по цене реализации 1 310 000,00 руб.;

-        нежилое здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер 78:34:0412003:1016; по цене реализации 20 496 000,00 руб., в том числе НДС;

-        нежилое здание склада, кадастровый номер 78:34:0412003:1019; по цене реализации 478 000,00 руб., в том числе НДС;

 

-   нежилое здание мастерских, кадастровый номер 78:34:0412003:1018; по цене реализации 1 754 000,00 руб., в том числе НДС;

-   нежилое здание склада тары, кадастровый номер 78:34:0412003:1017; по цене реализации 1 931 000,00 руб., в том числе НДС;

- заправочная   станция, назначение   -     нежилое,     кадастровый номер 78:34:0412003:1010; по цене реализации 875 000,00 руб., в том числе НДС;

-   нежилое здание мойки машин, кадастровый номер 78:34:0412003:1012; по цене реализации 2 060 000,00 руб., в том числе НДС;

-   нежилое здание мастерской, кадастровый номер 78:34:0412003:1015; по цене реализации 335 000,00 руб., в том числе НДС;

-   право аренды на земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:25; по цене реализации 6 690 000,00 руб., в том числе НДС;

-   нежилое здание гаража, мастерских, кадастровый номер 78:34:0412003:1021; по цене реализации 44 131 000,00 руб., в том числе НДС;

-   нежилое здание, кадастровый номер 78:31:0001017:1005; по цене реализации 46 790 000,00 руб., в том числе НДС;

-   земельный участок, кадастровый номер 78:31:0001017:10; по цене реализации 45 180 000,00 руб., в том числе НДС.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (номер корректировки 3) при расчете налоговой базы заявителем неправомерно не учтены доходы от реализации вышеуказанного имущества, являющегося предметом залога, залогодержателю (ПАО Банк «Александровский») в счет зачета его требований в сумме 125 540 000,00 руб., что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 19 150 169.48 руб. и образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.

При этом согласно данным раздела 9 налоговой декларации (корректировка 2) за 2 квартал 2018, представленной ранее, Обществом были заявлены счет - фактуры с Банком (покупатель):

- № 157 от 29.06.2018., стоимость продаж - 20 496 000,00 руб., в том числе НДС 3 126 508,47 руб.;

- № 158 от 29.06.2018, стоимость продаж - 478 000,00 руб., в том числе НДС 72 915.25 руб.;

- № 159 от 29.06.2018, стоимость продаж - 875 000,.00 руб., в том числе НДС 133 474,58 руб.;

- № 160 от 29.06.2018, стоимость продаж - 1 745 762,71 руб., в том числе НДС 314 237,29 руб.;

- № 161 от 29.06.2018, стоимость продаж - 1 486 440,68 руб., в том числе НДС 267 559,32 руб.;

- № 162 от 29.06.2018, стоимость продаж - 39 652 542,37 руб., в том числе НДС 7 137 457,63 руб.;

- № 164 от 29.06.2018, стоимость продаж - 283 898,31 руб., в том числе НДС 51 101,69 руб.;

- № 165 от 29.06.2018, стоимость продаж - 1 636 440,38 руб., в том числе НДС 294 559,32 руб.;

- № 166 от 29.06.2018, стоимость продаж - 37 399 152,54 руб., в том числе НДС 6 731 847,46 руб.;

- №167 от 29.06.2018, стоимость продаж - 5 669 491,53 руб., в том числе НДС 1 020 508,47 руб.     

Всего по указанным счетам-фактурам сумма НДС составила 19 150 169,48 руб., стоимость продаж с учетом НДС - 125 540 000,00 руб., без учета НДС 106 389 830, 52 руб.

В последующем данные счета-фактуры были исключены Обществом при расчете налоговой базы в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (номер корректировки 3).

По мнению заявителя, Инспекцией неправомерно квалифицированы действия Общества по передаче залогодержателю предмета залога поручителем в качестве реализации, поскольку ООО «Академстрой-Сервис» не являлось стороной договора купли-продажи или кредитного договора, имущество было передано в пользу Банка принудительно.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (статьи 38 НК РФ).

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов вьшолненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ реализацией признается оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом ш1и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющемся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из условий договоров ипотеки между Банком и ООО «Академстрой-Сервис», в случае нарушения условий кредитного договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке. При этом обращение взыскания на предмет ипотеки по выбору залогодержателя осуществляется путем продажи с публичных торгов организатором торгов определенным залогодержателем, либо путем оставления предмета ипотеки залогодержателем за собой, либо реализация предмета ипотеки в собственность третьего лица, определенного залогодержателем.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-805/2017 обращение взыскания на имущество ООО «Академстрой-Сервис» произведено посредством предоставления в собственность Банка имущества с зачетом в счет покупной цены требований по цене, равной рыночной цене такого имущества, что согласно статье 350.1 ГК РФ является реализацией.

При передаче права собственности на имущество, являющееся предметом залога, залогодержателю в счет зачета его требований у залогодателя возникает объект налогообложения на основании пункта 1 статьи 39 НК РФ, передача заложенного имущества является реализацией, к которой применимы положения о купле-продаже (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2014 по делу № А17-7087/2013, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-38620/2012, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2015 № Ф01-2889/2015, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 309-ЭС21-24963 по делу № А76-33483/2020).

Таким образом, признается реализацией и оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Указанная позиция подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-47641/2021, до рассмотрения которого производство по настоящему делу было приостановлено.

В рассматриваемом случае ООО «Академстрой-Сервис» как поручитель добровольно приняло на себя обязательства по договорам ипотеки, в том числе в случае неисполнения должником обязательств по кредитным договорам.

Следовательно, заявитель, заключая договоры ипотеки, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении основных обязательств вместо должника, в том числе мог в равной степени оценить налоговые риски.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив положения налогового и гражданского права, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о причинении Обществу убытков.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово — хозяйственной деятельности ООО «Академстрой-Сервис» Инспекцией были выявлены факторы, свидетельствующие о необходимости применения мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа по уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

14.01.2021 в отношении Общества налоговым органом было принято решение № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет, по смыслу данной статьи, публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности.

Из положений статей 69, 46, 47, 76 НК РФ следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Кроме того, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении споров о причинении налогоплательщикам убытков государственными органами истец должен доказать фактический состав (причинение вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинная связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом, размер причиненного вреда), исходя из того, что неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий (в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа) (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2014 по делу № 309-ЭС14-116, А47-4037/2013; Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2016 No 309-КГ16-14047 по делу № А47-5321/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу N А12-39006/2018).

Таким образом, действия Инспекции в части принудительной процедуры взыскания и принятия обеспечительных мер не могут расцениваться как действия, направленные на причинение убытков заявителю.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2022 по делу №  А56-47642/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова