ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10712/2024

г. Саратов

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В.,  Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года по делу № А57-10712/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» - ФИО1, действующего на основании доверенности №232/2024 от 06.05.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», истец, заказчик) с исковым заявлением, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (далее - ООО «Дорпроект», ответчик, подрядчик) в пользу ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» пени в сумме 965 172 рубля 32 копейки за нарушение условий государственного контракта от 20.09.2022 № 5р/1-22.

            16 июля 2024 года Арбитражным судом Саратовской области  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Дорпроект» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

  Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) между ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское»» и ООО «Дорпроект» заключен государственный контракт № 5р/1-22 на разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань - Саратов – Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км. 291 - км 325, Саратовская область (III, IV этапы)» (далее – контракт). 

  В соответствии с пунктом 1.3. контракта существенными условиями контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки выполнения работ, соблюдение требований задания, нормативных документов, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта. 

  На основании пункта 3.1 контракта общая цена контракта составляет 29 500 000 руб. 

  Согласно пункту 12.1 контракта окончание срока выполнения работ 31.05.2023. Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком разработки рабочей документации (приложение № 2 к контракту). 

  Согласно служебной записке начальника технического отдела ФКУ УПРДОР «Нижне_Волжское» подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно по состоянию на 31.05.2023 работы, предусмотренные контрактом не исполнены. 

  Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 61 день. 

  Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

  На основании пункта 6.3. контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

  03.08.2023 в адрес ООО «Дорпроект» была направлена претензия № 2790 с требованием оплатить пени в размере: 273 036 руб. 12 коп., ввиду нарушения срока исполнения обязательств по контракту, в срок до 21 августа 2023 года. 

  В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта подрядчик обязан обеспечить разработку рабочей документации в соответствии с утвержденным заданием. 

  На основании пункта 4.2.12 контракта, подрядчик обязан незамедлительно в письменном виде предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный контрактом срок. 

  В нарушении указанных условий контракта подрядчик не обеспечил разработку рабочей документации в соответствии с пунктом 7.3 задания на разработку рабочей документации, а также своевременно не направил письма в ФКУ УПРДОР «Нижне_Волжское» об обстоятельствах, которые создали невозможность завершения работ в установленный контрактом срок. 

  Письма подрядчика от 18.09.2023 № 574, от 27.09.2023 № 595 направлены после истечения срока выполнения работ по контракту. 

  Согласно пункту 6.5.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн.рублей (включительно).

  За неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.4, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.12, 4.2.13. настоящего контракта (пункт 6.5.2.1); 08.11.2023 в адрес ООО «Дорпроект» была направлена претензия № 4220 с требованием оплатить штраф в размере: 5 000 рублей, в срок до 22 ноября 2023 года. 

  Согласно служебной записке начальника технического отдела ФКУ УПРДОР «Нижне_Волжское» подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно рабочая документация сдана заказчику в полном объеме 21.12.2023. 

  Факт просрочки подтверждается актом № 4 от 21.12.2023. 

  Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 204 дня. 

  Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

  На основании пункта 6.3 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

  09.01.2024 в адрес ООО «Дорпроект» была направлена претензия № 6 с требованием оплатить пени в размере: 687 136 руб. 20 коп., ввиду нарушения срока исполнения обязательств по контракту, в течении 10 дней с момента получения претензии (копия прилагается). 

  Общая сумма неустойки (штрафа, пени) по контракту с учетом претензий ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» № 4220 от 08.11.2023, № 2790 от 03.08.2023, № 6 от 09.01.2024 составила: 965 172 руб. 32 коп. 

  До настоящего момента денежные средства согласно претензий истца, ответчиком не оплачены. 

  В представленном отзыве ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по нижеуказанным обстоятельствам. 

  В соответствии с государственным контрактом от 20.09.2022 № 5р/1-22 организация выполнила в полном объеме и с надлежащим качеством разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань - Саратов – Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 291 - км 325, Саратовская область (III, IV этапы)».

  Работы приняты ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» и оплачены в полном объеме. Контракт завершен, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ЕИС 09.01.2024, реестровая запись № 1

<

***> 22 000073. 30 сентября 2022 года было проведено заседание технического совета ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» (протокол № 86/1) в рамках которого был принят комплекс технических решений требующих значительного изменения (корректировки) разрабатываемой документации, выходящий за пределы задания (приложение № 1 к контракту). 

   Все необходимые изменения, в том числе за пределами указанного протокола технического совета были проработаны ООО «Дорпроект» и выполнены с надлежащим качеством, что подтверждает полученное положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 64-1-1-1-047607-2023 от 15.08.2023. Прохождение государственной экспертизы было оплачено за счет финансовых средств ООО «Дорпроект». 

  Совокупность всех проводимых действий по внесению изменений (корректировке) в документацию повлияло на сроки выполнения работ. ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» в претензиях № 2790 от 03.08.2023, № 6 от 09.01.2024, № 4220 от 08.11.2023 и исковом заявлении от 19.04.2024, не ссылается на причинение реальных убытков вследствие несвоевременного выполнения работ. 

  Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец обязан был самостоятельно произвести списание неустойки применительно к нормам подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - правила). 

  Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

  Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

  В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки. 

  Из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

  Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

  В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

  По смыслу названных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

  Цена контракта составляет 29 500 000,00 руб. (пункт 3.1 контракта). 

  Заявленная в исковом заявлении сумма неустойки (штрафа, пени) в размере 965 172 руб. 32 коп. составила 3,27% от цены контракта, что не превышает 5 % от цены контракта. 

  Поскольку сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) составляет менее 5% и обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, заказчик вправе был списать неустойку по государственному контракту.

  Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, материалами дела не установлено. При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. 

  В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что для принятия решения о списании неустойки значение имеет факт завершения в полном объеме работ по контракту, дата заключения контракта значения не имеет. Списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

  В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

           Доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании пункта 7 Правил № 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, отклоняются апелляционным судом. 

           Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. 

           Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. 

           Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права в их системном единстве. 

           Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2024 года № 305-ЭС23-20353.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

           Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 16 июля 2024 года по делу №А57-10712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Савенкова

 

О.Н. Силакова