АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-357/2025 

Резолютивная часть подписана 12 марта 2025 года 

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва  

о взыскании убытков в сумме 136 484,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – ООО "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в сумме 136 484,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «ГК Вагонсервис» является законным владельцем вагонов №№ 60049277, 60620838, 61753547, 61318754, которые были приняты ответчиком к перевозке без каких-либо претензий к их техническому состоянию. В процессе перевозки были выявлены дефекты, оформленные ответчиком, как образовавшиеся в процессе естественного износа, тогда как исходя из характера повреждений, вагоны повреждены в процессе перевозки. В этой связи ответчик является лицом, ответственным за убытки. Более подробно позиция истца изложена в исковом заявление и в возражениях на отзыв.  

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт владения вагонами на каком-либо праве, не представлено доказательств, где, когда и при каких обстоятельствах были повреждены колесные пары. Для проведения комиссионного осмотра вагонов ответчик не вызывался, независимая экспертиза возникновения дефектов на данных вагонах истцом не проводилась, причины появления дефектов не установлены. Представлены доказательства по утверждению ответчика, опровергающие доводы истца о  

том, что перевозчик повредил колесные пары. Ответчик настаивает, что неисправности образовались в результате нормальной эксплуатации вагонов, независимо от действий перевозчика. Каких-либо нормативных либо технических документов, формулирующих презумпцию ответственности перевозчика за образование «выщербин» и «ползунов» на колесных парах не имеется. Требования о взыскании убытков в виде штрафа за простой вагонов и их передислокацию в связи с их нахождением в ремонте не обоснованы и не подтверждены документально. Заявленные истцом судебные расходы считает чрезмерными. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, не соблюдении претензионного порядка и передаче дела на рассмотрение другого суда. Более подробно позиция изложена в отзыве.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд находит его не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ из общего правила территориальной подсудности установлено исключение, в силу которого иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.  

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.  

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ).  

Согласно сведениям об ОАО «РЖД», содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Западно-Сибирская железная дорога является одним из  

филиалов ответчика, следовательно, предъявление иска по адресу филиала ответчика согласуется с вышеприведенными нормативными предписаниями.  

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

С учетом изложенного, ходатайство удовлетворению не подлежит. 

 Относительно довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд поясняет следующее.  

 Как разъясняется в п. 3 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".  

 Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

С учетом изложенного доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Вагонсервис» является законным владельцем вагонов №№ 60049277, 60620838, 61753547, 61318754 (далее по тексту«вагоны», «спорные вагоны»), которые были забракованы ОАО «РЖД»), что подтверждается соответствующими уведомлениями формы ВУ-23.  

Спорные вагоны находятся во владении и оперировании истца. После выявления технической неисправности, спорные вагоны были направлены ООО «ГК Вагонсервис» в вагонные ремонтные депо (далее по тексту- «Подрядчики») в целях выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), при этом истец, направляя вагоны в ремонт, исходил из неисправностей, указанных в уведомлениях формы ВУ-23.  

 В результате осмотра спорных вагонов Подрядчиками, на колесных парах были обнаружены односторонние ползуны, выщербины по одностороннему ползуну, о чем были составлены соответствующие Акты.  

 Из указанных Актов следует, что вышеназванные дефекты возникли на одном из колес колесной пары, что свидетельствует о повреждении колеса и исключает причину возникновения дефекта в результате естественного износа.  

Подобные дефекты должны были быть квалифицированы перевозчиком как повреждение вагона (с указанием кода 3 «причины возникновения неисправности») по коду неисправности 116 («ползун на поверхности катания на одном колесе») в соответствии с актуальным классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утвержденным Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.  

Согласно п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной нары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие железнодорожного пути и подвижного состава.  

При выявлении в прибывшем на железнодорожную станцию поезде поврежденных вагонов осмотрщик вагонов составляет акт формы ВУ-23М и с постановкой в правом верхнем углу уведомления буквы «П» (поврежден), о чем докладывает руководителю смены или начальнику пункта технического обслуживания (ПТО) (п. 1 Приложения № 5 к Приказу МПС России от 08.09.1999г. № 13 ЦЗ).  

Пунктом 1.1 Приложения № 5 к Приказу МПС России от 08.09.1999г. № 13 ЦЗ установлено, что начальник ПТО незамедлительно сообщает о прибытии поврежденных вагонов станцию, на которой производилось последнее техническое обслуживание состава поезда, вызывает для расследования представителей вагонного депо, допустившего отправление поврежденных вагонов, а также составляет на поврежденные вагоны акты формы ВУ-25.  

В отсутствие определяемой ОАО «РЖД» технической пригодности (износах и повреждениях колесных пар) вагоны не могут быть допущены к эксплуатации.  

Относительно довода ОАО «РЖД» о том, что в связи с отсутствием в материалах дела железнодорожных транспортных накладных, свидетельствующих о заключении сторонами договора перевозки, невозможно установить, что заявленные истцом неисправности возникли в процессе перевозке, суд поясняет следующее:  

Согласно Регламенту информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых  

вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 05.12.2006 № 2385р, ГВЦ ОАО «РЖД» обеспечивает ведение АБД ПВ (автоматизированной базы данных подвижного состава) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог.  

С учетом изложенного, ОАО «РЖД» нормативно уполномочено на ведение базы данных, сведения которой носят официальный характер, являются общедоступными и могут быть получены всеми участниками перевозочного процесса в виде справок ГВЦ ОАО «РЖД».  

В связи с вышеизложенным, представленные данные ГВЦ ОАО «РЖД» являются относимым, допустимым и достаточным доказательством.  

Так, из данных ГВЦ ОАО «РЖД» усматривается, что спорные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке в исправном техническом состоянии, о чем были оформлены железнодорожные транспортные накладные ( № ЭН453343 по вагону 60049277; № ЭН364284 по вагону 61753547; № ЭН407760 по вагону 60620838; ЭФ328811 по вагону 61318754) и следовали в порожнем состоянии от грузоотправителя (ООО «ГК Вагонсервис») в адрес получателя порожних вагонов (АО «Сибирский Антрацит»).  

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были технически исправны.  

ООО «ГК Вагонсервис» как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. При этом отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.  

Повреждение вагонов было обнаружено уже по прибытии их с путей перевозчика, в силу чего приведенный ОАО «РЖД» довод о невозможности установить: произошло ли возникновение неисправностей в процессе перевозки либо нет, противоречит фактическим обстоятельствам.  

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд поясняет следующее.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.  

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Из вышеуказанного следует, что специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.  

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом, являющимся владельцем спорных вагонов, предъявлено требование о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения вагонов из-за их неверной эксплуатации ОАО «РЖД».  

Таким образом, предъявленные истцом требования по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении внедоговорного вреда, и основаны на положениях ст. 15 и нормах главы 59 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ Федерального закона от 10 января 2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».  

Суд обращает внимание, что в настоящем споре ООО «ГК Вагонсервис» выступает в качестве владельца железнодорожных вагонов, которым действиями перевозчика причинен вред, что свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений общего срока исковой давности, который составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В этой связи оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности суд не усматривает.  

Относительно довода ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вины ОАО «РЖД» в причинении вреда суд поясняет следующее.  

Спорные вагоны были забракованы по коду 107 (выщербина обода колеса), который в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 является неисправностью эксплуатационного характера (цифровой код 2), то есть неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона и не является повреждением.  

Вместе с тем, после обнаружения вышеназванной неисправности и отправки спорных вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, вагоноремонтными предприятиями при детальном осмотре колесных пар были обнаружены односторонние ползуны, выщербины по одностороннему ползуну, о чем были составлены соответствующие акты (комиссионного осмотра, технического обоснования ремонта колесных пар), то есть дефекты возникли на одном из колес колесной пары, что свидетельствует о невозможности естественного износа, поскольку под естественным износом понимается равномерный износ обоих колес.  

В соответствии с вышеназванным Классификатором К ЖА 2005 неисправность «односторонний ползун» относится к разделу 3 «повреждения», то есть неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.  

ОАО «РЖД» 07.12.2007г. утвержден классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее - классификатор неисправностей), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.  

В соответствии с названным классификатором, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса. Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно приведенному классификатору неисправностей, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.  

Кроме того, классификатор неисправностей устанавливает содержание понятия «ползун» — это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных  

приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.  

Согласно разделам 5 и 6 классификатора, неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).  

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождении выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.  

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).  

Таким образом, неисправности спорных вагонов, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование вопреки доводам Ответчика напрямую зависит от действий перевозчика.  

Перевозчик принял исправные вагоны собственности истца к перевозке, что подтверждается материалами дела.  

Исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны были исправны.  

Статьей 105 УЖТ РФ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.  

Поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязан устранить неисправности за свой счёт.  

Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.  

Абзацем 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.  

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из содержания ст. 21 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ".  

Таким образом, основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности являются следующие обстоятельства:  

- действия непреодолимой силы; - умысел потерпевшего; - грубая неосторожность потерпевшего. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено. 

Указанная позиция также приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Так, в соответствии с абз. 4 п. 12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).  

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.  

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности.  

Исходя из смысла указанных выше статей ГК РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ответчика.  

Приняв спорные вагоны к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.  

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.  

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ответчика, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.  

Следовательно, в силу ст. 15, частей 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 136 484,45 руб. (без НДС) подлежат удовлетворению.  

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.  

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение заявленного требования ООО "ГК Вагонсервис" представило договор на оказание юридических услуг б/н от 02.04.2018, платежное поручение № 17 от 09.01.2025 на сумму 22000 руб.  

Согласно указанному договору ИП ФИО1 (Исполнитель) оказал ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка претензии, искового заявления с последующей подачей его в суд. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 22000 руб.  

Заказчик (ООО "ГК Вагонсервис") оплатил Исполнителю 22000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 09.01.2025.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.  

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.  

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.  

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).  

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты в сумме 22 000 руб., связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: претензии, искового заявления, возражений.  

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 22000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 22000 руб.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о передаче дела по подсудности отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 136 484,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 824 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1365 руб. Выдать справку.  

Решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности может быть обжаловано открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Л.А. Ершова