АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-17362/2015

г. Тюмень

27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Атрасевой А.О. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2025 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Камнев А.С.) по делу № А45-17362/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (далее – ООО «Старт Плюс», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) 17.03.2025 обратился арбитражный суд с заявлением об индексации денежных средств по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за период с 20.08.2021 (дата резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности) по 27.11.2023 (дата объявления резолютивной части о введении реструктуризации долгов ФИО1) в размере 4 995 143,88 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2025 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 24.11.2025), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы взыскано 4 995 143,88 руб. за период с 20.08.2021 по 26.11.2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на ошибочные выводы судов обеих инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском заявителем годичного срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм; указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (глава 29 означенного Кодекса).

Как указано в ответе на вопрос № 3 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор № 1(2024)), по смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно ответу на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1(2024) при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ). В частности, заявления об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2026 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству для рассмотрения в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Представленные ФИО1 письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

ИП ФИО2 представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От ФИО4, привлеченного определением суда от 15.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором поддерживает позицию кассатора о наличии оснований для отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 ООО «Старт Плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 (резолютивная часть 20.08.2021), оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022, ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 880 977,70 руб. В привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.

Определением суда от 11.09.2023 произведена замена взыскателя - ООО «Старт Плюс» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП Шлегель В.И.) по требованию о взыскании с ФИО1 и ФИО3 32 412 132,33 руб.

Определением суда от 19.02.2024 произведена замена ИП Шлегеля В.И. на его правопреемника - ИП ФИО2 в части права требования к ФИО1 и ФИО3 в размере 16 206 066,17 руб.

Кроме того, определением суда от 27.07.2024 произведена замена взыскателя - акционерного общества «ФИО7 лифтостроительный завод» на его правопреемника ИП Шлегеля В.И. по требованию о взыскании с ФИО1 и ФИО3 10 150 691,89 руб.

Определением суда 29.11.2024 произведена замена ИП Шлегеля В.И. на его правопреемника - ИП ФИО2 в части права требования к ФИО1 и ФИО3 в размере 5 075 000 руб.

В связи с чем ИП ФИО2 обладает правом требования к субсидиарным ответчикам в общем размере 21 281 066,17 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2024 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Старт Плюс» завершено.

При этом определением суда от 20.10.2023 по делу № А45-27675/2023 по заявлению ИП Шлегеля В.И. возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу

№ А45-27675/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на поименованные выше обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности правовых оснований для взыскания индексации присужденных денежных сумм и арифметической правильности произведенного заявителем расчета индексации.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, восстановил ИП ФИО2 срок на подачу заявления об индексации, посчитав приведенные доводы препятствующими обращению с заявлением в годичный срок в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановление от 25.01.2001 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П, Определение от 04.10.2005 № 338-О).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1

статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ (пункт 26 Обзора от 18.12.2024).

Индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. За последующий период, приходящийся на процедуры по делу о банкротстве, кредитор вправе требовать от арбитражного управляющего выплаты мораторных процентов (пункт 29 Обзора от 18.12.2024).

В рассматриваемом случае определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу № А45-27675/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

С настоящем заявлением ИП ФИО2 обратился 14.03.2025 (Мой Арбитр), то есть за пределами годичного срока, исчисляемого с даты введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации, в обоснование которого указал на своевременное обращение с соответствующим заявлением в рамках дела № А45-27675/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, оставленное судом без рассмотрения.

Так, 05.07.2024 ИП ФИО2 подал заявление в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А45-27675/2023, то есть в пределах годичного срока, исчисляемого с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 08.04.2025 по делу № А45-27675/2023 заявление ИП ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм и о включении требования в размере 12 620 942,72 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 оставлено без рассмотрения.

При этом суд руководствовался пунктом 28 Обзора от 18.12.2024, согласно которому индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил, в деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В свою очередь, обращаясь 05.07.2024 с заявлением в деле № А45-27675/2023, то есть до утверждения Обзора от 18.12.2024, ИП ФИО2 руководствовался подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2, допускающим рассмотрение вопроса об индексации денежных сумм при проверке обоснованности требования кредитора о включении в реестр арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, установив первоначальное обращение заявителя в рамках дела № А45-27675/2023 в пределах годичного срока, последующее его обращение с настоящим заявлением в короткий срок после формирования апелляционным судом позиции, изложенной в постановлении от 24.02.2025 № А45-27675/2023, которым отменено определение суда от 28.11.2024 и оставлено без рассмотрения заявление ИП Шлегеля В.И. о включении в реестр требования в сумме индексации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока, признав причины его пропуска уважительными.

Доводы кассатора о том, что заявитель изначально занимал позицию о рассмотрении его заявления в деле № А45-27675/2023, о приводимых суждениях о необходимости подачи заявления в рамках настоящего дела не опровергают вывод апелляционного суда о наличии правовой неопределенности в вопросе о порядке разрешения заявления об индексации присужденных сумм, в условиях которой действовал заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу № А45-27675/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, учитывая, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, проверив и признав арифметически верным представленный заявителем расчет размера индексации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Несогласие ФИО1 с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда от 15.05.2025 и постановление апелляционного суда от 23.10.2025 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 руб. и относится на ФИО1, подлежит взысканию с нее, учитывая, что определением суда округа от 27.01.2026 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А45-17362/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Судья А.О. Атрасева