АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-4902/2021

г. Калуга

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Антоновой О.П., судей Андреева А.В., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 и его представителя ФИО6  

 Р.А. по устному заявлению согласно части  

 4 статьи 61 АПК РФ; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу   № А36-4902/2021,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2023 по делу   № А36-4902/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового  управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, далее - ФИО4, должник), одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

11.08.2023 вышеуказанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта  3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение  суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

ФИО5 - финансовый управляющий ФИО4 в  отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы, судебное заседание провести в свое отсутствие.  

ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными  о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.  Учитывая требования статьи 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает  необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи  286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные  по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки  должника недействительной и (или) применении последствий недействительности  сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (абзац семнадцатый пункта  35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

В силу части 4 статьи 113 и частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ течение  процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока, а  процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть  выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.  

Обжалуемое определение принято 02.05.2023, следовательно, срок для его  обжалования заканчивается 18.05.2023.  

Срок обжалования разъяснен судом в резолютивной части определения.  

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой  инстанции подана ФИО2 02.08.2023 нарочно, о чем свидетельствует  штамп входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском срока на обжалование.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы,  если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно  подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории  Российской Федерации либо на ее части).  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы заявитель должен привести доводы, подтверждающие то, что, действуя  добросовестно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно  препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный срок.  

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, у него отсутствовала  возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы по причине  отсутствия доступа к сети «Интернет» ввиду того, что он в период с 24.04.2023 по  27.07.2023 находился в служебной командировке. В подтверждение указанных  обстоятельств представлена копия командировочного удостоверения   № 29 от 24.04.2023, срочного договора трудового найма № 27 от 20.04.2023.  

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не  указаны.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьей 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к правомерному выводу, что  указанное заявителем обстоятельство не может быть принято в качестве  уважительной причины пропуска срока для обжалования судебного акта, которая  объективно препятствовала апеллянту своевременно подать апелляционную жалобу  в рамках настоящего дела.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой  области от 02.05.2023 заявление финансового управляющего должника  удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи  автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от  19.12.2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2,  применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 действительной рыночной стоимости  автомобиля марки Лада Гранта, 2019 года выпуска, цвет черный,  VIN 

<

***> на момент приобретения в размере 594 000 руб.  

ФИО2 является лицом, участвующим в обособленном споре  (ответчик), в связи с чем, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ,  

заявитель имел возможность самостоятельно предпринять меры к получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 знал о  рассмотрении в суде первой инстанции обособленного спора по оспариванию  сделки, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.08.2022,  реестрами почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, полученных ФИО2 лично 29.07.2022, 02.11.2022,  13.01.2023. Судебная почтовая корреспонденция направлялась ФИО2 по  адресу, имеющемуся у суда первой инстанции, подтвержденному адресной  справкой.  

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке на  официальном сайте суда в «Картотеке арбитражных дел». В определениях суда  первой инстанции разъяснена возможность получения информации о движении  дела на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства о  восстановлении пропущенного срока доводы о невозможности направить  апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом апелляционной  инстанции правомерно не признаны уважительными причинами несвоевременного  совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2023  опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет 05.05.2023, с указанной даты  у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления  апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.  

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную  невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на  вышеуказанном сайте, как и не представлено доказательств того, что меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что находясь в  г. Дзержинском Московской области, ФИО2 был лишен возможности  подачи апелляционной жалобы в электронном виде посредством информационной  системы «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru, либо с использованием услуг почтовой  связи.  

Более того, ФИО2 не был лишен возможности реализовать свои права  путем направления в суд своего представителя с надлежащим образом  оформленными документами, с учетом заявленных доводов в суде первой  инстанции.  

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует  части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса,  предусмотренный статьей 8 АПК РФ.  

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты  нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен  своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений,  касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий,  предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Учитывая, что заявителем не приведено причин пропуска срока, которые бы  могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, не  представлено доказательств наличия объективных (чрезвычайных,  непредотвратимых) обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной  жалобой в установленный срок, с наличием которых нормы части 2 статьи 117,  статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его  восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц,  участвующих в деле, суд округа считает, что арбитражный апелляционный суд  правомерно возвратил ответчику апелляционную жалобу в порядке,  предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023  по делу № А36-4902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1