АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8571/2017

г. Салехард

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8 943 120 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2017;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 05.05.2017;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» (далее – ООО «СК «РегионСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ГКУ «ДКСиИ ЯНАО») о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, в сумме 8 943 120 рублей 00 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что основания для возврата истцу денежных средств отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Также пояснила, что удерживаемая ответчиком денежная сумма является для него неосновательным обогащением.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 года в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки № 0190200000314009912 на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию по объекту: «Реконструкция дизельной электростанции в с. Горки Шурышкарского района ЯНАО с увеличением суммарной мощности до 4,0 МВт» (Далее - извещение от 25.09.2014 № 0190200000314009912). Цена государственного контракта была установлена в сумме 178 800 000 рублей.

ООО «СК «РегионСтрой» подало заявку исх. №181 от 03.10.2014 на участие в открытом конкурсе № 0190200000314009912 и с целью участия в конкурсе внесло на счет уполномоченного органа - Департамента государственного заказа ЯНАО сумму обеспечения заявки в размере 8 943 120 рублей 15 копеек по платежному поручению от 17.10.2014 № 287.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 21.10.2014 №ПВК1 для закупки №0190200000314009912 по окончанию срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе от общества с ограниченной ответственностью «СК «РегионСтрой». Конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 51 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По итогам рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе согласно протоколу комиссии от 23.10.2014 заявка истца была признана соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией и требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в связи с чем было принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком ООО «СК «РегионСтрой». 

17.11.2014 года руководствуясь пунктом 24 части 1 статьи 93, пунктом 1 части 1 статьи 55 Федерального закона № 44-ФЗ департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа заключением № 2379 согласовал ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» заключение контракта на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию по объекту: «Реконструкция дизельной электростанции в с. Горки Шурышкарского района ЯНАО с увеличением суммарной мощности до 4,0 МВт» с единственным подрядчиком - ООО «СК «РегионСтрой».

Согласно извещению от 25.09.2014 №0190200000314009912 и конкурсной документации размер обеспечения исполнения контракта составил - 53 658 720 рублей 90 копеек.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» направило участнику, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе ООО «Строительная компания «РегионСтрой», проект контракта в установленный законодательством срок.

Однако подрядчик в установленный срок контракт не подписал и документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта не предоставил.

Государственный заказчик предоставил подрядчику дополнительное время (с декабря 2014 года по февраль 2015 года) для предоставления обеспечения исполнения контракта, однако и по истечении времени подрядчиком требование по обеспечению контракта выполнено не было.

10.03.2015 в связи с невыполнением подрядчиком требования по обеспечению контракта, установленного ч. 5 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ, комиссией государственного заказчика было принято решение об отказе в заключении контракта с ООО «Строительная компания «РегионСтрой», о чем был составлен соответствующий протокол.

Также ООО «Строительная компания «РегионСтрой» в связи с не предоставлением обеспечения исполнения контракта признано уклонившимся от заключения контракта.

10.03.2015 года ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» направило в адрес департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа соответствующее уведомление об отказе в заключении контракта с ООО «Строительная компания «РегионСтрой» (исх. № 855-КП).

11.03.2015 года ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомление об отказе в заключении контракта с ООО «Строительная компания «РегионСтрой» (исх. № 874-КП).

26.03.2015 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФАС ЯНАО) решением № РНП 89-57/2015 (далее - решение № РНП 89-57/2015) отказало ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о единственном участнике открытого конкурса на выполнение на строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию по объекту: «Реконструкция дизельной электростанции в с. Горки Шурышкарского района ЯНАО с увеличением суммарной мощности до 4,0 МВт» ООО «Строительная компания «РегионСтрой».

ООО «СК «РегионСтрой» направило ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» письмо исх. № 074 от 22.04.2015 с просьбой о возврате перечисленных в качестве обеспечения заявки денежных средств. 

Письмом исх. №1930-КП от 29.04.2015 ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» со ссылкой на п. 13 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ указало на отсутствие возможности возврата денежных средств, поскольку истцом не было предоставлено обеспечение исполнения контракта.

ООО «СК «РегионСтрой», полагая, что внесенная им сумма обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 8 943 120 рублей 15 копеек подлежит возврату истцу как неосновательно сбереженная сумма по причине отсутствия в действиях истца уклонения от подписания контракта, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд руководствует следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Однако неосновательным обогащение является лишь в том случае, если оно приобретено при отсутствии определенных законом или иным правовым актом оснований.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств перечисленных в размере обеспечения поданной заявки на участие в открытом конкурсе.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). 

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. 

Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Контракт с победителем конкурса может быть заключен только после представления документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта (ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий (часть 11 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Пункт 13 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец признан уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением в течение длительного времени обеспечения исполнения контракта. 

Истец сам констатирует факт непредставления банковской гарантии, поясняя, что, несмотря на предварительные гарантии банков о предоставлении банковской гарантии, ни один банк не произвел выдачу банковской гарантии ООО «СК «РегионСтрой». К исковому заявлению истцом приложена копия письма ЗАО «СтарБанк» от 26.01.2015 о предоставлении банковской гарантии, в котором указано, что заявка ООО «СК «РегионСтрой» находится на рассмотрении, срок рассмотрения документов составляет три рабочих дня. Иных материалов переписки с банками истцом не представлено.

Поскольку, гарантируя предоставление обеспечения исполнения контракта, истец в разумный срок банковскую гарантию не предоставил, денежные средства также не внес, государственный заказчик самостоятельно произвел проверку наличия обеспечения исполнения контракта, а именно произвел проверку в реестре банковских гарантий, банковской гарантии по номеру закупки, данный поиск результатов не дал. Банковской гарантии на закупку № 0190200000314009912 в реестре банковских гарантий зарегистрировано не было. Также ответчиком произведена проверка расчетных счетов ГКУ «ДКСиИ ЯНАО». Согласно справке главного бухгалтера ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» по состоянию на 05.03.2015 в адрес ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» обеспечение исполнения контракта от ООО «Строительная компания «РегионСтрой» в сумме 53 658 720 рублей 90 копеек не поступало.

В связи с непредоставлением истцом обеспечения исполнения контракта комиссией Государственного заказчика было принято решение об отказе в заключении контракта с единственным подрядчиком ООО «СК «РегионСтрой», решение комиссии оформлено протоколом от 10 марта 2015 года. Указанное решение комиссии ООО «СК «РегионСтрой» в установленном порядке не обжаловалось.

Ввиду невыполнения истцом требования законодательства о предоставлении банковской гарантии и, как следствие, получения отказа уполномоченного органа от заключения с ним контракта, спорная сумма, внесенная ООО «СК «РегионСтрой» в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, правомерно была удержана заказчиком в соответствии с пунктами 1, 2 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ и не является неосновательным обогащением.

Ссылка общества на то, что его вины в непредставлении банковской гарантии не имеется, не может быть принята во внимание судом, поскольку положения части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ не предусматривают возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в зависимости от виновности или невиновности победителя конкурса, значимыми являются последствия совершенных им действий (бездействия).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что поскольку решением УФАС по ЯНАО от 26.03.2015 в отношении истца принято решение о не включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, то отсутствуют основания для квалификации его действий как уклонение от заключения контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган не нашел оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием доказательств умышленного его уклонения от заключения контракта.

Ссылка истца на наличие отказа антимонопольного органа во включении ООО «СК «РегионСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора, поскольку учитывает конкретные обстоятельства заключения контракта и не опровергает правомерности решения Заказчика о признании истца уклонившимся от его заключения.

Кроме того, в письме (ответ на обращение) от 09.07.2015 №ОП/3035, адресованном ООО «СК «РегионСтрой», УФАС по ЯНАО указывает, что на заседании комиссии антимонопольного органа факт непредставления истцом обеспечения исполнения государственного контракта был подтвержден; данный факт обществом не оспаривался и зафиксирован материалами дела №РНП 89-57/2015; также указано, что факт отказа от включения общества в реестр недобросовестных поставщиков никоим образом не связан с порядком возврата денежных средств, внесённых в качестве обеспечения заявок (л.д. 39-40).

В исковом заявлении истец в качестве оснований для возврата обеспечения заявки ссылается на часть 6 ст. 44 Закона о контрактной системе, вместе с тем указанная норма права не может быть применена в рассматриваемой ситуации, поскольку предусматривает порядок возврата обеспечения заявки в случаях, когда предоставивший обеспечение заявки участник был отстранен от участия в конкурсе, когда ему было отказано в согласовании заключения контракта, либо ввиду отклонения заявки, позднего получения заявки, в отношении участников, не признанных победителями. Однако, в данном случае, когда в отношении участника уполномоченным органом было принято положительное решение, и заключение контракта было согласовано, наступают иные последствия, при которых обеспечение заявки возвращается только после заключения с победителем конкурса соответствующего контракта.

Поскольку из императивной нормы части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует, что истец уклонился от заключения контракта, спорная денежная сумма удерживается заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, и не является неосновательным обогащением.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт был принят в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина