﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9107/19 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

Дело № А07-17701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомфорт» (далее – общество УК «Жилкомфорт») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-17701/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») – Володина Д.А. (доверенность от 05.12.2019). 

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу УК «Жилкомфорт» о взыскании задолженности за март 2019 года в сумме 1 049 265 руб. 07 коп., законной неустойки, начисленной на основании положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), за период с 16.04.2019 по 31.07.2019 в сумме 38 586 руб. 60 коп., с продолжением ее начисления с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Жилкомфорт» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обществом «ЭСКБ», в нарушение положений пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не был приложен расчет заявленных исковых требований со ссылками на первичные бухгалтерские документы, что не позволило обществу УК «Жилкомфорт» произвести соответствующий контррасчет. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и назначил основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу. 

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях общество «ЭСКБ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом истец указывает, что им в подтверждение факта поставки электрической энергии были представлены счет-фактура за март 2019 года, реестр показаний приборов учета. Указанные документы содержат сведения по каждому многоквартирному дому о количестве потребленного коммунального ресурса, примененных тарифах, а также стоимости отпущенной электрической энергии. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» (после смены наименования общество УК «Жилкомфорт», исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.02.2016 (далее – договор от 01.02.2016), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственником и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Гарантирующий поставщик также обязался обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц. Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 указанного договора).

Согласно пункту 4.2 договора от 01.02.2016 расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является один месяц.

В силу пункта 4.3 названного договора исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) с учетом ранее направленных средств до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В обоснование заявленных исковых требований общество «ЭСКБ» указало, что оно во исполнение условий договора в марте 2019 года осуществило поставку электрической энергии и мощности ответчику на сумму 1 049 265 руб. 07 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела счет-фактуру от 31.03.2019 № 020203013533, реестр показаний приборов учета за март 2019 года. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 049 265 руб. 07 коп.

Направленная обществом «ЭСКБ» в адрес общества УК «Жилкомфорт» претензия от 24.04.2019 № 621/14-1317 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭСКБ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки электрической энергии во исполнение договора, корректности произведенного обществом «ЭСКБ» расчета объема и стоимости данной электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено, в частности, путем начисления неустойки – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор от 01.02.2016, счет-фактуру от 31.03.2019 № 020203013533, реестр показаний приборов учета за март 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный ресурс, проверив представленный расчет задолженности и неустойки, пришли к выводу о правильности указанных расчетов и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не был представлен расчет заявленных исковых требований (расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии в спорный период).

В материалах дела имеются расчеты задолженности, приложенные к исковому заявлению и к заявлениям об уточнении исковых требований. К исковому заявлению также приложен счет-фактура от 31.03.2019 № 020203013533, содержащий сведения относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии по каждому многоквартирному дому.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

До начала предварительного судебного заседания, назначенного на  18.07.2019, от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, определением от 18.07.2019 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.08.2019. 

В указанную даты лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Основываясь на вышеизложенном, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела принципы равноправия и состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены. 

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-17701/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.В. Сидорова

                                                                                             Л.В. Громова