ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5540/2021

г. Саратов

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2023 года  по делу № А06-5540/2021 (судья Кузнецов К.М.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на счет арбитражного управляющего, о взыскании понесенных расходов в процедуре реструктуризации долгов должника, об установлении и взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Костек Хасавьютерского района Республики Дагестан, адрес регистрации: 414015, 

<

...>, ОГРНИП 309302323300014, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. на счет арбитражного управляющего ФИО2  

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании с ИП ФИО3 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 138 882,98 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, в Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании понесенных расходов в процедуре реструктуризации долгов должника в размере 21 923,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023 с депозитного счёта Арбитражного суда Астраханской области арбитражному управляющему ФИО2 перечислено вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества в размере 25 000 руб., внесенные по платежному поручению №724812 от 23.07.2021. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы понесенные в процедуре реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества расходы в сумме 21 923,60 руб. В остальной части требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения - отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении процентов вознаграждения за ведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 138 882, 98 руб.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что именно благодаря ее активным действиям по выявлению имущества должника, должник был вынужден погасить реестр требований кредиторов, чтобы не допустить обращение взыскания на его имущество.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества за счет остатка денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк» была сформирована конкурсная масса в размере 30 043,50 руб. Указанные денежные средства были учтены финансовым управляющим в счет погашения вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФНС России внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, производство по делу №А06-5540/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено, обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего и перечислил его денежные средства в сумме 25 000 руб. внесенный уполномоченным органом на выплату вознаграждения финансового управляющего.

Кроме того, как следует из материалов дела, финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина понесены расходы на публикации, почтовые расходы на общую сумму 26 967,10 руб.

Расходы на проведение процедуры арбитражному управляющему не возмещались. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на публикации в отношении должника в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, понесенные в процедуре реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина, являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации вышеуказанных сведений предусмотрена Законом о банкротстве.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об установлении и взыскании с ИП ФИО3 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 138 882,98 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, исходил из отсутствия оснований для установления арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению в размере 7% от удовлетворенных требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. Выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника были погашены требования ПАО «АЭК» в размере 30 018,17 руб., ИП ФИО4 погашены требования ФНС России в размере 1 954 024,41 руб.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, требования ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1 449 812,60 руб., которые остались не погашенными. 

Вопреки доводам апеллянта, исключительности в действиях самого арбитражного управляющего судом не установлено.

Проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, фактическое погашение требований кредиторов произошло после формирования реестра требований кредиторов.

Арбитражным управляющим не доказано наличие существенного вклада со своей стороны, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере улучшилось.

При этом за время процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании у должника документов о его имущественном состоянии, которое удовлетворено судом. 

Доказательств совершения им иных действий, приведших к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражным управляющим не приведено.

Таким образом, отсутствуют основания для установления арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению в размере 7% от удовлетворенных требований кредиторов, исключительности в действиях самого  финансового управляющего, судом не найдено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Целью установления законодателем процентов по вознаграждению финансового управляющего, является побуждение финансового управляющего к пополнению конкурсной массы и поощрение за ее пополнение. При этом таким пополнением может считаться только денежный прирост массы, который может быть направлен на расчеты с кредиторами несостоятельного должника.

В рассматриваемом случае, прирост конкурсной массы осуществлен не за счет действий арбитражного управляющего ФИО2, которая каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника не совершала, в частности, действий по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, не проводила торги по продаже имущества должника. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя о необходимости установления ему процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от удовлетворенных требований кредиторов, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что реализация имущества гражданина в процедуре банкротства не осуществлялась и кредиторская задолженность погашена исключительно за счет денежных средств должника и третьего лица, условия для расчета процентов по вознаграждению от размера оценки стоимости имущества возвращенного в конкурсную массу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2023 года  по делу № А06-5540/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова