АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: http://www.penza.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-3660/2022

г. Пенза

23 августа 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года 

         Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Фаэтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, а также по встречному иску о перерасчете задолженности, 

         при участии в судебном заседании представителей:

         от ТСЖ «Фаэтон» - ФИО2 (доверенность, диплом), ФИО3 (доверенность),

         ИП ФИО1, ООО «Тондо» (третье лицо) – не явились, извещены,         

установил:

ТСЖ «Фаэтон» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с предпринимателя задолженность за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года в размере 153 143 руб. 56 коп., которая включает в себя 85 313 руб. 56 коп. – плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, 67 830 руб. – взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

         В свою очередь ФИО1, не согласившись с указанной задолженностью,  предъявил к ТСЖ «Фаэтон» встречный иск о ее перерасчете (уменьшении) на 37 633 руб. согласно представленному расчету.

         В судебном заседании представители ТСЖ «Фаэтон» исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, а встречный иск просили оставить без удовлетворения по доводам, подробно приведенным в отзыве на встречное исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей товарищества, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из устава товарищества, ТСЖ «Фаэтон» осуществляет управление МКД №5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе. 

ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 332,5 кв.м в этом МКД, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

20.01.2014 собственники помещений в МКД №5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе приняли решение о том, что фонд капитального ремонта указанного МКД формируется на  специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Фаэтон» (протокол общего собрания собственников №3 от 20.01.2014).

         Согласно имеющимся в деле карточкам должника, выписке по лицевому счету, а также карточкам расчетов сумма задолженности ФИО1 перед ТСЖ «Фаэтон» за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года составляла 197 736 руб. 56 коп., в том числе 129 906 руб. - по плате за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, 67 830 руб. – по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

         В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Фаэтон» с учетом зачета встречных требований на сумму 44 523 руб. уменьшило размер исковых требований до суммы 153 143 руб. 56 коп., которая включает в себя 85 313 руб. 56 коп. – плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, 67 830 руб. – взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Не соглашаясь с указанной задолженностью, ФИО1 встречным иском просит обязать ТСЖ «Фаэтон» произвести ее перерасчет, уменьшив на 37 633 руб., согласно представленному расчету. В подтверждение необходимости перерасчета ФИО1, ссылаясь на ответы Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14.02.2020 №Ш-298-1, Ш-297-1, от 19.03.2020 №Ш-2004-1 и ответы Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 29.10.2021 №Эл-Ш-2124, от 10.06.2022 №Эл-Ш-2878, указал, что прибор отопления в одном из его помещений площадью 65,5 кв.м не прогревался (прогревался неравномерно).

Разрешая иск и встречный иск, арбитражный суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт.

Согласно п.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ФИО1, как собственник нежилых помещений, расположенных в МКД №5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе, которым управляет ТСЖ «Фаэтон», в силу прямого указания закона обязан вносить товариществу плату за содержание и ремонт общего имущества  указанного МКД и оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также вносить на взносы на капитальный ремонт общего имущества данного МКД.

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

         Оценив имеющиеся в деле документы, в том числе предоставленные товариществом карточки должника, выписку по лицевому счету и карточки расчетов, арбитражный суд установил, что общий размер задолженности ФИО1 за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года –153 143 руб. 56 коп., в том числе 85 313 руб. 56 коп. – по плате за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, 67 830 руб. – по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, товарищество определило правильно – в порядке, соответствующем действующему нормативному регулированию (чч.8, 8.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В частности, как установлено арбитражным судом, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД произведен товариществом с учетом площади принадлежащих ФИО1 нежилых помещений (332,5 кв.м) и утвержденных решениями общих собраний собственников помещений в МКД и не оспоренных в установленном порядке тарифов, в том числе применительно к спорному периоду тарифов на содержание и ремонт общего имущества в МКД – 15,85 руб., 16 руб. и 19,50 руб. за 1 кв.м в месяц (согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД №1 от 18.03.2018, №2 от 18.08.2019, №1 от 01.07.2020, б/н от 01.05.2021 и калькуляциям к ним). 

Согласно принятому общим собранием собственников помещений в МКД решению (см. протокол №1 от 18.03.2018) размер расходов в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (СОИ), определялся товариществом исходя из объема потребления коммунального ресурса, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. 

Расчет взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД произведен товариществом исходя из минимальных размеров взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Пензенской области, а именно применительно к спорному периоду 7,50 руб., 9,50 руб. и 9 руб. 50 коп. (согласно постановлениям Правительства Пензенской области от 31.10.2018 №592-пП, от 31.10.2019 №684-пП, от 29.10.2020 №748-пП).

Факт оказания товариществом услуг по ремонту и содержанию общего имущества и размер задолженности, а также то, что товарищество является владельцем  специального счета, на котором формируется фонд капитального ремонта МКД №5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе подтверждаются материалами дела и предпринимателем не опровергнут. 

Положенный в основу встречного иска об обязании произвести перерасчет предъявленной к взысканию задолженности, уменьшив ее на 37 633 руб. согласно представленному расчету, довод ФИО1 о том, что в одном из его помещений площадью 65,5 кв.м прибор отопления не прогревался (равномерно не прогревался), в подтверждение чему им были предоставлены ответы на его обращения – письма Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14.02.2020 №№Ш-298-1, Ш-297-1, от 19.03.2020 №Ш-2004-1, письма Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 10.06.2022 №Эл-Ш-2878, от 29.10.2021 №Эл-Ш-2124, арбитражным судом не принимается исходя из следующего.  

Проанализировав содержание названных писем (ответов на обращения ФИО1), арбитражный суд считает, что достаточным подтверждением необходимости перерасчета ФИО1 платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД они не являются, поскольку на их основании нельзя достоверно установить юридически значимые обстоятельства, в том числе: относится ли установленный в помещении ФИО1 радиатор к общему имуществу МКД; что именно послужило причиной то ли отсутствия его прогрева, то ли неравномерного прогрева, и в каком именно помещении (какой площадью) и в течение какого периода времени имели место проблемы с нагревом радиатора. 

Из названных писем также не следует то, что контролирующим органом товариществу в связи с проверкой выдавалось предписание о перерасчете ФИО1 платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за спорный период.

При этом утверждение ФИО1 о том, что спорный радиатор не имеет отключающих устройств, в связи с чем относится к общему имуществу, опровергается схемой отопления, согласно которой отопительные приборы нежилых помещений ФИО1 подключены через  отключающие устройства.

Иных убедительных доказательств в обоснование необходимости перерасчета ФИО1 в дело не представил, нормативно и доказательно представленный расчет (перерасчет) не обосновал.  

Таким образом, наличие законных оснований для снижения размера задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в МКД ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.   

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт, возложена на собственника помещения в МКД законом, и по смыслу ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст.153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с управляющим томом товариществом собственников жилья не освобождает его от обязанности по оплате данных расходов, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст.210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ТСЖ «Фаэтон» о взыскании задолженности со ФИО1 по плате за содержание нежилого помещения и по взносам на капитальный ремонт в общей сумме 153 143 руб. 56 коп. законными, обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 о перерасчета задолженности отказывает в связи с его необоснованностью и недоказанностью также в полном объеме.

Понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины распределяются арбитражным судом  с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: государственная пошлина по иску ТСЖ «Фаэтон» в размере 5 594 руб. взыскивается с ФИО1 в пользу товарищества, а расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб. относятся на ФИО1

 В связи с уменьшением ТСЖ «Фаэтон» размера исковых требований излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 1 359 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Фаэтон» удовлетворить полностью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Фаэтон» задолженность в размере 153 143 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 594 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о перерасчете задолженности отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Фаэтон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 359 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

  Судья                                                                                                  Аверьянов С.В.