ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-15094/2023

 

09.02.2024                                                                                                          11АП-21275/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Транснефть-Приволга" -  ФИО2, представитель  по доверенности от 12.08.2022, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу № А55-15094/2023 по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" о взыскании договорной неустойки в сумме 57 783 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" взыскана неустойка в сумме 23 515 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 940 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Транснефть-Приволга" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 между АО «Транснефть - Приволга» (Заказчик) и ООО «Сети-Строй» (подрядчик) заключен контракт № ТПВ-338-2021202100825-47 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: 01-КР-007-020764 «Блок-бокс служебно-бытовых помещений ЛПДС "Красноармейская" Капитальный ремонт Саратовское РНУ», 01-КР-007-020770 «Капитальный ремонт блока подсобных помещений НПС "Зензеватка" Волгоградское РНУ», 01-КР-007-020767 «Капитальный ремонт здания блока подсобного производства ЛПДС "Красный Яр" Волгоградское РНУ».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, и все иные требования, установленные контрактом.

При заключении контракта (пункт 7.1) стороны согласовали, что подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением 3 «перечень рабочей документации», приложением 8 «спецификация на поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», приложением 2 «график выполнения работ». приложением 1 «распределение контрактной цены и график объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных Работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

В соответствии с пунктами 21.1 и 21.2 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ поэтапно, а заказчик принимает выполненные подрядчиком работы по позициям работ, указанным в приложении № 1 «график распределения контрактной цены и график объемов финансирования» и приложением 2 «график выполнения работ».

В связи с допущенными нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в приложении № 2 к контракту, истец начислил ответчику неустойку в сумме 57 783,08 руб., которая последним добровольно не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29.1.1 контракта, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 «график выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 «распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

 По расчету истца неустойка за период с 11.05.2022 по 28.10.2023 составила 57 783,08 руб.

Частично удовлетворяя иск на сумму 23 515 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 по 28.10.2023, суд исходил из того, что часть заявленной в рамках настоящего дела неустойки приходится на период действия моратория и в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 является основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Другими словами, финансовые санкции не начисляются в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория. 

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам должны начисляться. 

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС23-14467 от 20.11.2023 по делу № А57-15981/2022.

Как следует из расчета истца (л.д. 12, т.1), неустойка начислена в отношении обязательств, срок которых наступил не до, а после введения моратория. Так, общий период выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (л.д. 77-101, т.1) установлен в период с 15.04.2022 по 25.08.2022 (в зависимости от вида работ приведенных в графике). 

Таким образом, в отношении просрочки, допущенной ответчиком за весь заявленный период с 11.05.2022 по 28.10.2023, мораторий не применяется.

При указанных обстоятельствах оснований для частичного отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и жалобы в размере 5 311 руб. (2 311 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу № А55-15094/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" неустойку в размере 57 783, 08 руб., предусмотренную пунктом 29.1.1 контракта, государственную пошлину в размере 5 311 руб. за рассмотрение иска и жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         В.А. Морозов