АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71- 15253/2016

г. Ижевск

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55668 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2015 по 29.09.2016 по договору  от 01.06.2015 № 82,

при участии представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №11 от 12.01.2016г., 

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «УралСТ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-18» (далее-ответчик) о взыскании 55 668 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2015 по 29.09.2016 по договору  от 01.06.2015 № 82.

Представитель истца явку компетентного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (исх. б/н от 16.01.2017г.), который ранее был приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон  о рассмотрении спора по существу с переходом из предварительного в судебное заседание, предварительное судебное заседание судом завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Истец выполнил, а ответчик принял работы, выполненные на объекте: магазин по продаже гражданского и служебного оружия по ул. Ленина в г. Ижевске, на общую сумму 603 361 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6316/2016, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А71-6316/2016, с общества с ограниченной ответственностью «СУ-18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 603 361 руб. 00 коп. долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 067 руб. 00 коп.

Указанная сумма задолженности погашена ответчиком по платежным ордерам № 37082 от 30.09.2016г. на сумму 112 349 руб. 21 коп., № 37082 от 03.10.2016г. на сумму 506 078 руб. 79 коп. 

Истец, указывая на то, что задолженность по делу №А71-15253/2016, была погашена ответчиком несвоевременно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.08.2015г. по 29.09.2016г.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ (на объекте: магазин по продаже гражданского и служебного оружия по ул. Ленина в г. Ижевске) на общую сумму 603 361 руб. 00 коп. установлен судом при рассмотрении дела № А71-6316/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность, подтвержденная  решением арбитражного суда по делу № А71-6316/2016, вступившим в законную силу, погашена ответчиком по платежным ордерам № 37082 от 30.09.2016г. на сумму 112 349 руб. 21 коп., № 37082 от 03.10.2016г. на сумму 506 078 руб. 79 коп. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.08.2015г. по 29.09.2016г., являются законными, обоснованными и в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  удовлетворению в заявленной сумме 55 668 руб. 78 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен; расчет истца соответствует п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражения ответчика о том, что в отсутствие у сторон договорных отношений проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2016г. по делу №А71-6316/2016, в котором установлена сумма выполненных работ, судом рассмотрены и отклонены, в силу следующего. 

Обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента возникновения обязательств по оплате. Так, в частности ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает разумный срок для исполнения обязательства, в тех случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Взыскание основного долга в судебном порядке само по себе не изменяет сроки исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента его возникновения.

Довод ответчика об исключении из суммы, на которую начислены проценты, входящего в состав основного долга налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению.

Правовая позиция по данному вопросу определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума №ВАС-5451 от 22.09.2009.

Задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Заказчик работ (услуг) в этих отношениях не участвует.

Как разъяснил ВАС РФ, включение подрядчиком в подлежащую уплате заказчиком цену работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая заказчику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору (подрядчика). В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик в данном правоотношении не вступает. Исполнитель (подрядчик) обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

Таким образом, на основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 55 668 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за общий период с 01.08.2015г. по 29.09.2016г., из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и действующими в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 - из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 2 227 руб. 00 коп. и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55668 руб. 78 коп. процентов, 2227  руб. 00 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова