АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6320/2022

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024

по делу № А79-6320/2022,

по заявлению финансового управляющего ФИО2

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (квартиры площадью 36 квадратных метров с кадастровым номером 21:02:010205:2364, расположенной по адресу: 

<

...>).

Суд первой инстанции определением от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, отказал в утверждении Положения, исключил указанное жилое помещение из конкурсной массы, определив квартиру единственным пригодным жильем для постоянного проживания должницы и членов ее семьи.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должницы другое жилое помещение, а именно ? доли в праве на квартиру площадью 66,7 квадратных метров (кадастровый номер 21:02:010503:624), расположенную по адресу: 

<

...>.

Должница указывает, что суды не выясняли ее мнение в отношении жилья, на которое должен распространяться исполнительский иммунитет. Состоявшиеся судебные акты нарушают жилищные права ФИО1, поскольку она и ее несовершеннолетний ребенок проживают в квартире 49, расположенной по улице Воинов интернационалистов, в личной собственности должницы находится ? доли в праве на указанное жилое помещение. В квартире, на которую суды распространили исполнительский иммунитет, проживает бывший супруг должницы ФИО3, который самостоятельно выплачивает ипотечный кредит и коммунальные услуги. В данной ситуации имеется риск признания спорной квартиры личной собственностью бывшего супруга в судебном порядке. Заявительница ссылается на невозможность проживания совместно с бывшим супругом ввиду напряженных личных взаимоотношений после расторжения брака. Должница указывает, что бывший супруг проживает в квартире с новой семьей и уклоняется от уплаты алиментов, взысканных с него в судебном порядке. По мнению должницы, указанные обстоятельства негативным образом отразятся на психологическом благополучии несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании окружного суда представитель заявительницы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Финансовый управляющий имуществом должницы ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить обжалованные судебные акты и разрешить обособленный спор по существу, исключив из конкурсной массы ФИО1 принадлежащие ей ? доли в праве собственности на жилое помещение по улице Воинов интернационалистов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав представителя должницы, суд округа не обнаружил оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 11.08.2022 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению должницы; решением от 06.04.2023 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2; определением от 28.03.2024 отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил новым финансовым управляющим ФИО4

В ходе проведения в отношении должницы процедуры банкротства финансовый управляющий включил в конкурсную массу ? доли в праве собственности на квартиру площадью 36 квадратных метров, кадастровый номер 21:02:010205:2364, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Квартира приобретена супругами ФИО5 в период брака, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ (договор от 24.01.2014), находится в залоге у банка, является совместной собственностью бывших супругов (брак расторгнут 25.01.2019). До 05.07.2023 в квартире были прописаны должница, бывший супруг ФИО3 и их несовершеннолетний сын.

Финансовый управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации спорной квартиры (начальная продажная цена 2 587 897 рублей 44 копейки) и передал его на утверждение в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

При этом положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для придания спорной квартире статуса единственного пригодного для проживания жилья.

При этом суды учли интересы не только самого должника, но и других членов его семьи. В частности, бывший супруг должника ФИО3 настаивал на том, что квартира (

<

...>) является единственным жильем ФИО3 и его несовершеннолетнего ребенка, который посещает школу,  расположенную в непосредственной близости от указанной квартиры. Должница также является сособственником данной квартиры. Должница до 05.07.2023 была прописана в указанной квартире, изменила место регистрации после признания ее банкротом.       ФИО3 прописан в квартире, не возражает против проживания в квартире ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка.  

Несмотря на то, что названная квартира имеет обременение и является предметом ипотеки по договору, кредитные обязательства в настоящее время исполняются бывшим супругом за счет его личных средств. Банк требование о досрочном возврате кредита не направлял, заявление о включение в реестр требований кредиторов ФИО1, как к поручителю, в настоящем деле не подавал. Согласно справке кредитной организации просроченный долг по состоянию на 18.02.2024 отсутствовал, общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 390 756 рублей 42 копейки. 

Суды установили, что брачный договор или внесудебное соглашение о разделе общего имущества супруги не заключали, в равной степени раздел имущества не производился в судебном порядке. 

При таких условиях судебные инстанции критически оценили доводы ФИО1 об изменении ею места жительства в связи с расторжением брака. 

Суд округа обращает внимание, что стоимость квартиры, находящейся в общей собственности Ершовых, значительно превышает размер требований кредиторов должника, в связи с чем продажа данной квартиры приведет к нарушению баланса интересов кредиторов и членов семьи должницы. 

Доля  в размере ? в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> (общая площадь квартиры 66,7 кв.м), принадлежит ФИО1, право собственности на которую было зарегистрировано до брака. Регистрация несовершеннолетнего ребенка в данной квартире не наделяет его вещным правом в отношении этого помещения, а является по своей сути административным актом, который в установленном порядке фиксирует органом регистрационного учета сведения о месте жительства гражданина Российской Федерации.    

В ситуации неплатежеспособности довод должницы о конфликтных отношениях с бывшим супругом не может повлечь предоставления исполнительского иммунитета обоим жилым помещениям.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, суды посчитали соответствующим принципу соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство ФИО1, исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы в связи с распространением на него исполнительского иммунитета, в связи с чем отказали финансовому управляющему в утверждении Положения.

Кроме того суды обоснованно приняли во внимание, что характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. Суды учли, что обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется, кредитная организация с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалась. При таких условиях основания для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации квартиры, которая находится в залоге у банка, отсутствуют. 

Приведенные заявительницей в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Вопрос о реализации либо об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, предметом настоящего спора не являлся.

Выводы судов в рамках настоящего обособленного спора сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, суды первой и апелляционной инстанции не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А79-6320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева