СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1216/2019-ГК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А60-28711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от заместителя прокурора Свердловской области: Корякина В.Г. (удостоверение, поручение);

от Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу: Те А.Д. (паспорт, доверенность от 21.01.2019); Борисов А.В. (паспорт, доверенность от 04.03.2019);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Припышминские боры»: Мальцев А.П. (паспорт, доверенность от 19.12.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Припышминские боры»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2018 года,

принятое судьей А.А. Ериным	

по делу № А60-28711/2018

по иску Первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Припышминские боры» (ОГРН 1026602234262, ИНН 6654001194, индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304665418300036, ИНН 665400026688), обществу с ограниченной ответственностью «Лендлог» (ОГРН 1116654000297, ИНН 6654012936), индивидуальному предпринимателю Плетеневу Анатолию Матвеевичу (ОГРНИП 304665426600038, ИНН 665400853688), индивидуальному предпринимателю Новоселову Олегу Вячеславовичу (ОГРНИП 304665426500046, ИНН 665400106693), индивидуальному предпринимателю Ляпиной Зинаиде Филипповне (ОГРНИП 307665425400018, ИНН 665402107565)

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными (ничтожными) договоров,

установил:

Первый заместитель прокурора Свердловской области (далее  - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – департамент)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Припышминские боры» (далее - учреждение, ответчик), индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лендлог», индивидуальному предпринимателю Плетневу Анатолию Матвеевичу, индивидуальному предпринимателю Новоселову Олегу Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Ляпиной Зинаиде Филипповне с требованием о признании заключенных между ними договоров подряда и купли-продажи лесной продукции недействительным (ничтожными).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 29.11.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) договоры подряда на осуществление мероприятий по уходу за лесом (санитарной выборочной рубки) от 10.01.2018 № 1, от 10.01.2018 № 2, от 11.01.2018 № 3, от 12.01.2018 № 4, от 15.01.2018 № 5, от 16.01.2018 № 6, от 17.01.2018 № 7, от 18.01.2018 № 8, от 19.01.2018 № 9, от 22.01.2018 № 10, от 23.01.2018 № 11, от 24.01.2018 № 12, от 25.01.2018 № 13, от 26.01.2018 № 14, заключенные между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Припышминские боры» и индивидуальным предпринимателем Даниловым Александром Юрьевичем. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи лесопродукции от 15.01.2018 № 1, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Припышминские боры» и обществом с ограниченной ответственностью «Лендлог». Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи лесопродукции от 06.02.2018 № 2, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Припышминские боры» и индивидуальным предпринимателем Плетеневым Анатолием Матвеевичем. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи лесопродукции от 14.02.2018 № 3, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Припышминские боры» и индивидуальным предпринимателем Новоселовым Олегом Вячеславовичем. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи лесопродукции от 26.02.2018 № 4, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Припышминские боры» и индивидуальным предпринимателем Ляпиной Зинаидой Филипповной.

Решение суда от 29.11.2018 обжаловано ответчиком, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Припышминские боры», в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на  особенности его правового статуса, как фактического лесопользователя. Ответчик указывает, что полностью отвечает критериям государственного учреждения, созданного в порядке статьи 16 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Ответчик считает заключение оспариваемых договоров законным, поскольку он на законном основании владеет лесным участком, в пределах которого производилась рубка лесных насаждений и, следовательно, имеет правомочия на распоряжение находящимися на этом участке лесными насаждениями. Заключение оспариваемых договоров соответствует порядку, установленному Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и положениям о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения. Оспариваемые договоры могут быть отнесены к сделкам, совершенным с единственным поставщиком, в рамках положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Также ответчик указывает, что в Законе № 44-ФЗ не содержится регламентации процедуры продажи какого-либо имущества государственным заказчиком или заказчиком третьим лицам. Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости соблюдения норм Закона № 44-ФЗ, а также не указано на процедуру, предусмотренную этим законом, в рамках которой имущество могло быть продано третьему лицу. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что заготовка древесины определяется положениями Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) как вид предпринимательской деятельности, в связи с чем, учреждения, созданные для осуществления полномочий органов государственной власти, не могут производить рубку лесных насаждений в качестве предпринимательской деятельности. Санитарные рубки при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий по защите лесов могут производиться учреждением лишь в целях реализации положений части 2 статьи 19 ЛК РФ и в установленном федеральным законодательством порядке. Договоры подряда по осуществлению мероприятий по уходу за лесом должны включать условия о купле-продаже лесных насаждений, порядок заключения которых урегулирован частью 1 статьи 77 ЛК РФ. Оспариваемые договоры свидетельствуют о передаче учреждением своих обязательств по проведению санитарных рубок, при заключении оспариваемых договоров нарушен порядок их заключения, предусмотренный Законом № 44-ФЗ. Прокурор считает необоснованным довод учреждения о возможности заключения спорных договоров в порядке Закона № 223-ФЗ, поскольку выполнение работ производилось во исполнение государственного задания на землях лесного фонда, самостоятельного права на распоряжение лесными насаждениями, расположенными на лесном участке, учреждение не имело. Также прокурор  указывает на отсутствие у учреждения оснований для заключения спорных договоров в порядке статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Прокурор ссылается на то, что все оспариваемые договоры образуют одну сделку, просит оставить решение суда без изменения. 

Департамент  против доводов апелляционной жалобы также  возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что учреждение вправе осуществлять рубку лесных насаждений для выполнения государственного задания в целях реализации полномочий Минприроды России по охране, защите и воспроизводству лесов и не может осуществлять продажу лесных насаждений неконкурентным способом. Департамент ссылается на то, что осуществление санитарных рубок является государственной работой, привлечение сторонних лиц для выполнения работ по государственному заданию без проведения конкурса или аукциона свидетельствует о предоставлении им преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ. Доводы учреждения  о возможном отнесении спорных договоров к сделкам с единственным поставщиком в рамках Закона № 44-ФЗ не соответствуют закону. Самостоятельное определение учреждением исполнителей лесохозяйственных работ в рамках мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, является превышением полномочий. Департамент просит оставить решение суда без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители прокурора,  департамента в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1993 № 589 «О создании на территории Свердловской области национального парка «Пышминские боры» Федеральной службы лесного хозяйства России» на территории Свердловской области создан национальный парк «Припышминские боры» Федеральной службы лесного хозяйства России.

Согласно данному постановлению Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Припышминские боры» в постоянное пользование предоставлены земли общей площадью 49050 га, в том числе в лесах 1-2 групп Талицкого и Тугулымского лесхозов, совхоза «Двинский».

В соответствии с уставом Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Припышминские боры» является природоохранным, научно-исследовательским и экологически-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национального парка «Припышминские боры», предоставляются учреждению в пользование (владение) на правах, предусмотренных федеральными законами (пункт 13 Устава).

В силу пункта 2 раздела 2 положения «О Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Припышминские боры» на учреждение возлагается, в том числе осуществление мероприятий по охране, защите лесов и ухода за ними.

Учреждением в период с 10.01.2018 по 26.01.2018 заключены с индивидуальным предпринимателем Даниловым А.Ю. договоры подряда на проведение мероприятий по уходу за лесом (санитарная выборочная рубка):

- от 10.01.2018 № 1 в квартале 31, выдел 5, делянка 1 и квартале 58, выдел 16, делянка 1 Ургинского участкового лесничества, объемом 1460 куб.м, цена договора - 211700 руб.;

- от 10.01.2018 № 2 в квартале 40, выдел 4, делянка 1 и квартале 40, выдел 10, делянка 2 Ургинского участкового лесничества, объемом 1411 куб.м, цена договора - 204595 руб.;

- от 11.01.2018 № 3 в квартале 28, выдел 10, делянка 1, в квартале 28, выдел 15, делянка 2, в квартале 37, выдел 7, делянка 3, в квартале 37, выдел 9, делянка 4, в квартале 37, выдел 32, делянка 5 Талицкого участкового лесничества, объемом 1272 куб.м, цена договора - 184440 руб.;

- от 12.01.2018 № 4 в квартале 43, выдел 14, делянка 1 Ургинского участкового лесничества, объемом 1450 куб.м, цена договора - 210250 руб.;

- от 15.01.2018 № 5 в квартале 41, выдел 19, делянка 2, в квартале 46, выдел 26, делянка 1, в квартале 46, выдел 1, делянка 2, в квартале 64, выдел 8, делянка 1, в квартале 64, выдел 10, делянка 2 Ургинского участкового лесничества, объемом 1362 куб.м, цена договора - 197490 руб.;

- от 16.01.2018 № 6 в квартале 28, выдел 11, делянка 1, в квартале 28, выдел 18, делянка 2, в квартале 29, выдел 15, делянка 1, в квартале 33, выдел 46, делянка 1 Ургинского участкового лесничества, объемом 1448 куб.м, цена договора - 209960 руб.;

- от 17.01.2018 № 7 в квартале 22, выдел 13, делянка 1, в квартале 37, выдел 4, делянка 1, в квартале 47, выдел 6, делянка 1, в квартале 56, выдел 23, делянка 1, в квартале 63, выдел 12, делянка 1, в квартале 72, выдел 4, делянка 1 Талицкого участкового лесничества, объемом 1412 куб.м, цена договора - 204740 руб.; 

- от 18.01.2018 № 8 в квартале 26, выдел 11, делянка 1 Урганского участкового лесничества, объемом 1450 куб.м, цена договора - 210250 руб.;

- от 19.01.2018 № 9 в квартале 42, выдел 28, делянка 1, в квартале 43, выдел 14, делянка 1, в квартале 57, выдел 5,делянка 1 Ургинского участкового лесничества, объемом 1229 куб.м, цена договора - 178205 руб.;

- от 22.01.2018 № 10 в квартале 21, выдела 3, делянка 1, в квартале 37, выдел 21, делянка 1, в квартале 38, выдел 4, делянка 1 Ургинского участкового лесничества, объемом 1469 куб.м., цена договора - 213005 руб.;

- от 23.01.2017 № 11 в квартале 26, выдел 11, делянка 1, в квартале 41, выдел 14, делянка 1 Ургинского участкового лесничества, объемом 1393 куб.м, цена договора - 201985 руб.;

- от 24.01.2018 № 12 в квартале 3, выдел 2, делянка 1, в квартале 3, выдел 31, делянка 2, в квартале 11, выдел 10, делянка 1, в квартале 11, выдел 18, делянка 2, в квартале 11, выдел 22, делянка 3 Талицкого участкового лесничества, объемом 1395 куб.м, цена договора - 202275 руб.;

- от 25.01.2018 № 13 в квартале 11, выдел 33, делянка 4, в квартале 11, выдел 40, делянка 5, в квартале 18, выдел 2, делянка 1, в квартале 19, выдел 10, делянка 1, в квартале 30, выдел 22, делянка 1 Талицкого участкового лесничества, в квартале 38, выдел 15, делянка 2 Ургинского участкового лесничества, объемом 1314 куб.м, цена договора - 190530 руб.;

- от 26.01.2018 № 14 в квартале 36, выдел 35, делянка 1 Талицкого участкового лесничества, объемом 535 куб.м, цена договора - 77575 руб.

Всего учреждением с индивидуальным предпринимателем Даниловым А.Ю. в период с 10.01.2018 по 26.01.2018 заключено 14 договоров подряда на осуществление санитарных рубок на территории национального парка в объеме 18600 куб.м на сумму 2 697 000 руб.

Полученная по результатам проведения санитарных мероприятий древесина реализована учреждением по следующим договорам:

- договор купли-продажи лесопродукции от 15.01.2018 № 1, объем 1151 куб.м., на сумму 369 690 рублей, заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Лендлог»;

- договор купли-продажи лесопродукции от 06.02.2018 № 2, объем 5700 куб.м., на сумму 1 763 670 рублей, заключен с  индивидуальным предпринимателем Плетневым A.M.;

- договор купли-продажи лесопродукции от 14.02.2018 № 3, объем 6029 куб.м., на сумму 1 966 385 рублей, заключен с индивидуальным предпринимателем Новоселовым О.В.;

- договор купли-продажи лесопродукции от 26.02.2018 № 4, объем 5720 куб.м, на сумму 1 615 140 рублей, заключен с индивидуальным предпринимателем Ляпиной З.Ф.

Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров подряда и купли-продажи недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). 

Для заготовки древесины, если иное не установлено настоящим Кодексом, допускается осуществление рубок: 1) спелых, перестойных лесных насаждений; 2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами; 3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 данного Кодекса. 

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса, или использующими леса в соответствии с указанным Кодексом лицами.

В пункте 1 статьи 29 ЛК РФ дается легитимное определение понятия заготовки древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статей 54 - 56 ЛК РФ санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, являются видом мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, относятся к мерам санитарной безопасности в лесах и входят в комплекс мероприятий по защите лесов.

Аналогичные положения в настоящее время закреплены в пункте 2 части 1 статьи 60.7, пункте 4 части 1 статьи 60.3, части 1 статьи 60.2 ЛК РФ.

Таким образом, положения ЛК РФ предусматривают проведение рубки лесных насаждений либо в рамках заготовки древесины при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 29 ЛК РФ, либо путем выполнения работ в рамках осуществления мероприятий по охране и защите лесов в порядке статьи 19 ЛК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 данного Кодекса, или использующими леса в соответствии с указанным Кодексом лицами.

Согласно пункту 7 статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 данной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

На основании пункта 1 части 1 статьи 82 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности, организацию использования лесов, их охрану (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиту (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Средства на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций и не могут быть израсходованы на иные цели (части 2 и 6 статьи 83 ЛК РФ).

Согласно части 2 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 19 ЛК РФ при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 настоящей статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными нормами ЛК РФ предусмотрено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться также не только органами государственной власти путем проведения закупок данных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, но и специально созданными ими государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, на основании соответствующего государственного задания.

Согласно части 4 статьи 19 ЛК РФ в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

При этом оказание услуг, относящихся к основным видам его деятельности, для граждан и юридических лиц может также осуществляться за плату, однако, на одинаковых для указанных лиц условиях и в установленном федеральным законодательством порядке.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение может осуществлять лишь те виды деятельности, которые обеспечивают осуществление учреждением предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти. Именно данные виды деятельности отнесены к основным видам деятельности учреждения. При этом оказание услуг, относящихся к основным видам его деятельности, для граждан и юридических лиц может также осуществляться за плату, однако, на одинаковых для указанных лиц условиях и в установленном федеральным законодательством порядке. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Осуществление бюджетным учреждением в соответствии с учредительными документами (уставом) также иных видов деятельности, т.е. не отнесенных к основным, допустимо лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, то есть также в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в вышеуказанных сферах.

Судом  первой инстанции установлено, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти (пункты 1, 8 Устава).

Основным видом деятельности учреждения в соответствии с пунктом 21 Устава является (в числе прочих): выполнение мероприятий по сохранению в естественном состоянии природных комплексов (противопожарные мероприятия, биотехнические мероприятия, мероприятия по охране и защите лесов, тушение лесных и иных природных пожаров, в том числе с привлечением специализированных организаций, мероприятия по выделению в натуре внешних границ и границ функциональных зон территории национального парка, оснащение аншлагами, информационными щитами и знаками).

Пунктом 25 Устава также предусмотрено, что учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в Уставе учреждения в основных видах деятельности данного учреждения деятельность по вырубке и заготовке древесины как вид предпринимательской деятельности отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что санитарные  рубки  при осуществлении  санитарно-оздоровительных мероприятий  по защите лесов могли производиться  учреждением  лишь в целях реализации положений статьи 19 ЛК РФ и в строго в установленном федеральным законодательством порядке.

Поскольку порядок заготовки древесины определен положениями Лесного кодекса Российской Федерации, то заключение учреждением спорных договоров в нарушение установленного порядка, не может быть признано в данном случае правомерным, соответствующим требованиями частей 2, 3 и 4 статьи 19 ЛК РФ.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять деятельность в вышеуказанной сфере лишь в целях реализации соответствующих полномочий органов государственной власти, то есть применительно к лесным отношениям выполнять лишь те виды деятельности, которые реализуются ими в рамках осуществления мероприятий по защите, охране и воспроизводству лесов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение ссылалось на то, что произведенная в рамках оспариваемых договоров рубка леса и его реализация, осуществлялась в отсутствие утвержденного государственного задания и бюджетного финансирования, что относится к сфере его собственных правомочий.

Судом  первой инстанции установлено, что для учреждения на 2018-й год и на плановый период 2019-2020 г.г. было утверждено государственное задание № 051-00107-18-00, предметом которого, в том числе являлось сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, в частности проведение санитарно-оздоровительных мероприятий (уникальный номер реестровой записи 925312Ф.99.1.АВ14АА25000).

Санитарные рубки  (выборочная, сплошная) согласно пунктам 1, 16 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.09.2016 № 470, являются санитарно-оздоровительным мероприятием, которое проводится с целью улучшения санитарного состояния лесных насаждений, уменьшения угрозы распространения вредных организмов, обеспечения лесными насаждениями своих целевых функций, а также снижения ущерба от воздействия неблагоприятных факторов, что в соответствии со статьей 60.7, статьей 19 ЛК РФ отнесено к осуществлению мероприятий по защите лесов.

В качестве финансового обеспечения выполнения таких мероприятий предоставляется субсидия из бюджета Российской Федерации в рамках соответствующего государственного задания.

Следовательно, в силу своего статуса юридического лица как некоммерческой организации и специальной правоспособности, учреждение было вправе осуществлять лишь санитарную рубку лесных насаждений для выполнения государственного задания в целях реализации полномочий органов государственной власти по охране, защите и воспроизводству лесов.

Осуществление же учреждением рубки леса вне такого государственного задания,  а также в отсутствие такого уставного вида деятельности как рубка леса в рамках заготовки древесины в соответствии статьей 29 ЛК РФ, не может быть признано в данном случае правомерным, соответствующим требованиям статьи 19 ЛК РФ.

Установив факт наличия соответствующего государственного задания для учреждения на период, в котором были заключены спорные договоры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки  заключены учреждением  без соблюдения установленного законом порядка заключения соответствующих договоров на контрактной системе.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка учреждения на применение положений Закона № 223-ФЗ, поскольку выполнение соответствующих спорных работ должно было производиться на землях лесного фонда во исполнение имеющегося государственного задания, а самостоятельного права на распоряжение лесными насаждениями, расположенными на данном участке, учреждение не имело.

Проводимые по оспариваемым договорам работы должны были осуществляться по поручению государственного органа для государственных нужд, а не для собственных нужд учреждения, и их финансирование должно быть осуществлено из средств бюджета.

Довод учреждения об отсутствии финансирования в рамках соответствующего государственного задания правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Отсутствие бюджетного финансирования на выполнение государственного задания в соответствующей части не влечет за собой возможность осуществления бюджетным учреждением деятельности, выходящей за рамки целей деятельности данного учреждения, созданного для обеспечения исполнения полномочий органов государственной власти в установленном федеральным законодательством порядке, а также деятельности в рамках осуществления государственных полномочий в нарушение соответствующих процедур. При этом защита интересов учреждения по обеспечению достаточного финансирования для обеспечения выполнения им государственных полномочий за счет бюджетных средств осуществляется иными способами при формировании и исполнении соответствующих бюджетов.

Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляются государственными (муниципальными) бюджетными учреждениями непосредственно (без передачи полномочий третьим лицам) на основании утвержденного для них учредителем государственного (муниципального) задания за счет средств соответствующего бюджета. Если же осуществление указанных мероприятий не возложено на указанные учреждения, поставщики соответствующих работ, услуг (подрядчики, исполнители) определяются уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Кроме того, если выполнение данных мероприятий поручено бюджетному учреждению в целях реализации государственных нужд, последнее при обеспечении выполнения полномочий органа государственной власти обязано руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, обязанностью учреждения является самостоятельное выполнение государственного задания, обеспечивающего государственные нужды, однако, в случае выполнения части работ по охране, защите и воспроизводству лесов иными привлеченными организациями также необходимо соблюдение соответствующих конкурсных процедур в соответствии с законодательством о контрактной системе.

При этом  судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемых договоров учреждением нарушены требования Закона № 44-ФЗ, поскольку не соблюдены положения о проведении соответствующих конкурсных процедур.

Закона № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

В статье 3 Закона № 44-ФЗ определено понятие заказчика, под которым понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 1 и 2.1 ст. 15 названного закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд осуществляются для: достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами; выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации (статья 13 Закона № 44-ФЗ).

Статья 15 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Если государственные органы, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным, автономным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями названного Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (часть 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения регулируются положениями ЛК РФ, Закона № 44-ФЗ, согласно которым во всех случаях размещение государственного заказа осуществляется путем проведения торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение учреждением оспариваемых договоров  купли-продажи свидетельствует об их недействительности.

Привлечение же учреждением индивидуального  предпринимателя Данилова А.Ю. к выполнению работ без проведения конкурса или аукциона свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) и является также нарушением положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал  требования прокурора о признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, ранее были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.11.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу № А60-28711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова