АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14774/2024

г. Киров

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании 71 022 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИГА» (далее – истец, ООО «МИГА») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – ответчик, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова») о взыскании 71 022 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки по муниципальному контракту от 01.04.2024 № Ф.2024.000440.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств (неустойки) из суммы, подлежащей оплате истцу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление счел требования истца необоснованными, указав, что основания для списания неустойки отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 198 309 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки по муниципальному контракту от 01.04.2024 № Ф.2024.000440, пени, начисленные на сумму долга (198 309 руб. 61 коп.) на основании пункта 7.4 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18.11.2024 по день фактической оплаты.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство направлено на затягивание судебного процесса ввиду следующего: невозможность личного участия в судебном заседании одного представителя не препятствует участию других представителей. Судом также принято во внимание, что ранее судебные заседания уже откладывались.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2024 между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (заказчик) и ООО «МИГА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2024.000440 (далее – контракт), по условиям пункта 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы в рамках реализации инициативных проектов развития общественной инфраструктуры: благоустройство дворовых территорий, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта объем выполняемых работ: в соответствии с Техническим заданием; место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров в соответствии с Техническим заданием.

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.09.2024. 

На основании пунктов 3.1, 3.3 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 24 919 495 руб. 00 коп. Оплата работ производится в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств исходя из объема выполненных подрядчиком работ и цены контракта по безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней на основании документа о приемке работ, подписанного заказчиком.

Порядок сдачи приемки работ определен в разделе 5 контракта.

Условия об ответственности сторон определены в разделе 7 контракта.

Так, согласно пункту 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с разделом 12 контракта контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 31.10.2024.

Стороны приступили к исполнению контракта.

По результатам приемки работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 13.09.2024 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и от 18.10.2024 № 2, в соответствии с которыми подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту.

Заказчик направлял в адрес подрядчика претензии от 26.09.2024 №№ 440/7, 440/6, 440/5, 440/4, 440/3, 440/2, 440/1, 440 об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств за общий период с 02.09.2024 по 13.09.2024, а также претензии от 01.11.2024 №№ 440/10, 440/9 об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств за общий период с 02.09.2024 по 18.10.2024

Письмами от 04.10.2024, от 05.11.2024 подрядчик указал на незаконное начисление неустойки в отсутствие факта просрочки, а также просил списать неустойку.

Заказчик оплатил работы по контракту в части (платежные поручения представлены в дело). 

Общая сумма начисленной заказчиком неустойки составила 198 309 руб. 61 коп., которая удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Истец направил ответчику претензии от 29.10.2024, от 18.11.2024, в которых просил произвести оплату выполненных работ по контракту, а также претензию от 29.10.2024, в которой просил произвести оплату пеней за просрочку оплаты работ.

Истец, полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неустойки за просрочку выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Так, согласно уточнению к исковому заявлению от 17.03.2025 истец просил взыскать с ответчика 198 309 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки по контракту, пени, начисленные на сумму долга на основании пункта 7.4 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18.11.2024 по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела суду было представлено соглашение о расторжении контракта от 10.12.2024, в соответствии с которым заказчик и подрядчик пришли к решению расторгнуть контракт, на момент подписания соглашения фактически выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на общую сумму 23 278 087 руб. 65 коп.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт от 01.04.2024 № Ф.2024.000440, предметом которого являлось выполнение работ в рамках реализации инициативных проектов развития общественной инфраструктуры: благоустройство дворовых территорий.

Спор между сторонами о заключенности и действительности контракта отсутствует.

Истец указал, что контракт с его стороны в части выполнения работ исполнен в полном объеме. 

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ в размере 198 309 руб. 61 коп. исходя из цены контракта, периода просрочки, соответственно оплатил работы по контракту в части, за вычетом суммы удержанной неустойки. 

Спор между сторонами основан на определении действительного периода просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, а также на определении допустимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 к спорным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы каждой из сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пени, подлежащие начислению обоснованно, в сумме 198 309 руб. 61 коп. не превышают 5 % цены контракта. Материалами дела подтвержден факт исполнения контракта истцом в полном объеме. О неисполнении истцом обязательств по контракту или об ином размере неустойки ответчик не заявлял.

Таким образом, истец выполнил условия применения к нему подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652.

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Учитывая изложенное, начисленная неустойка подлежала списанию по нормам Правил № 783; следовательно, ответчик неосновательно удержал денежные средства, как следствие, не оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При установленных обстоятельствах оснований для удержания суммы 198 309 руб. 61 коп. у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (долг по контракту) в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга (198 309 руб. 61 коп.) на основании пункта 7.4 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18.11.2024 по день фактической оплаты.

Расторжение контракта не освобождает исполнителя от уплаты неустойки, связанной с неисполнением контракта (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга (198 309 рублей 61 копейка) на основании пункта 7.4 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18.11.2024 по день фактической оплаты.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 915 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 198 309 (сто девяносто восемь тысяч триста девять) рублей 61 копейка задолженности по муниципальному контракту от 01.04.2024 № Ф.2024.000440, пени, начисленные на сумму долга (198 309 рублей 61 копейка) на основании пункта 7.4 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18.11.2024 по день фактической оплаты, а также 14 915 (четырнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.С. Каранина