﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А02-1660/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Брестская, д. 20, оф. 23, ОГРН 1032201872086, ИНН 2221057665) к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 3/1, ОГРН 1020400755594, ИНН 0411014585,) о взыскании 3 539 796 руб. 08 коп. основного долга, 88 494 руб. 90 коп. штрафа, 757 516  руб. 80 коп. неустойки, всего 4 385 807 руб. 78 коп.

В заседании принял участие представитель общества ограниченной ответственностью «Альянс» - Метелев В.В. по доверенности от 13.11.2018 (сроком на 3 года). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество,ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 539 796 руб. 08 коп. 

Решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнены, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 3 539 796 руб. 08 коп. стоимости работ, выполненных обществом, 88 494 руб. 90 коп. штрафа и 757 516 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка одностороннему отказу ответчика от приемки выполненных работ; судами неправильно изложен пункт 8.2 спорного контракта; считает, что свидетельские показания Мамадалиева М.А. являются несостоятельными; полагает, что арбитражным судом незаконно приобщены к материалам дела заверенные копии договоров в отсутствие их оригиналов; представленные ответчиком договоры подряда и возмездного оказания услуг заключены в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем не могут являться доказательствами выполнения спорных работ третьими лицами; кроме того, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2016  между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.115706 (далее – контракт) на выполнение работ по планировке, организации водоотвода на территории городского парка культуры и отдыха в городе Горно-Алтайске, посредством своих материалов, своего оборудования и своих инструментов, то есть иждивением.

По условиям контракта общество выполняет по заданию заказчика работы со сдачей ее результата заказчику, а учреждение обязано принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 17 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта Акта сдачи- приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.3 контракта, выполняются силами подрядчика, его средствами и в сроки, предусмотренные контрактом. Подрядчик обязан в течение одного дня с момента заключения контракта, направить заказчику сведения о своих представителях, уполномоченных на организацию и выполнение обязательств по контракту, с указанием ФИО, должности, области и вопросов взаимодействия, контактного телефона, номер факса, адрес электронной почты. Подрядчик обязан вести с момента начала работ и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ, с отражением в них хода выполнения работ и применяемой техники. По требованию заказчика предоставить журналы для проверки. Подрядчик обязан ежемесячно сдавать журнал производства работ заказчику. Журнал производства работ должен быть подписан сторонами. 

Срок выполнения работ: до 01.07.2016 (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что подрядчик по окончанию работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС-3). Заказчик осуществляет прием выполненных работ.

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику фактически выполненных работ (пункт 7.6 контракта).

01.07.2016 обществом выставлен счет на оплату № 22 на сумму 3 539 796 руб. 08 коп., составлен односторонний журнал производства работ заместителем директора ООО «Альянс» Метелевым С.В.

30.06.2016 истцом учреждению по почте направлены: акт по форме КС-2 от 01.01.2016, справка по форме КС-3 от 01.01.2016, акт скрытых работ от 16.06.2016, счет-фактура от 01.06.2016.

Ответом от 08.07.2016 № 523 учреждение возвратило обществу данные документы, указав на отсутствие в представленных документах журнала производства работ, с отражением в нем хода производства работ и применяемой техники, с предоставлением журнала для проверки по требованию заказчика.

Учреждение предложило направить представителя для проверки исполнения обязательств по контракту.

20.07.2016 общество направило в адрес учреждения счет, акты освидетельствования скрытых работ, справку формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, журнал производства работ на 60 листах.

Общество 19.08.2016 направило учреждению претензию с требованием произвести оплату выполненных по контракту работ в размере 3 539 796 руб. 08 коп.

Учреждение письмами от 02.09.2016 № 697 и от 19.09.2016 № 751 указало на ошибочное направление обществом заказных писем с вложением в них чистых листов бумаги формата А4.

Письмом от 13.10.2016 № 818 учреждение заявило об отказе от оплаты работ, по причине их невыполнения обществом.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности факта выполнения работ обществом, либо силами привлеченных им лиц, отсутствия оснований требовать оплату спорных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

При разрешении спора суды правомерно исходили из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный контракт, акт по форме КС-2 от 01.01.2016, справку по форме КС-3 от 01.01.2016, акт скрытых работ от 16.06.2016, счет-фактура от 01.06.2016, переписку сторон, учитывая, что обществом не представлены доказательства оплаты услуг лицам, выполнявшим работу, явку данных лиц в арбитражный суд не обеспечило, расходы на работу техники документально не подтвердило, учреждением представлены договоры с приложенными к ним актами выполненных работ по каждому этапу работ, указывающие на их исполнителей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по спорному контракту истцом не осуществлялись, выполнялись иными лицами, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана правовая оценка одностороннему отказу ответчика от приемки выполненных работ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Судами установлено, что учреждение, отказывая в приемке выполненных работ, исходило из неисполнения подрядчиком требований письма от 08.07.2016 № 523, невыполнения работ на объекте, а также представило доказательства выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, другими лицами.

Кроме того, из экспертного заключения от 30.05.2018 № 68-18-05-01, дополнительного заключения эксперта от 09.01.2019 № 457ДС/18 следует, что часть указанных в актах выполненных работ, составленных обществом, не соответствуют фактически выполненным по объемам и видам работ (присутствуют как невыполненные работы, выполненные не в полном объеме, выполненные другие виды работ и объемы, выполненные в большем объеме). Полностью достоверно проверить соответствие видов работ, наименований и выполненных объемов работ на исследуемой территории видам работ, наименованиям работ, выполненным объемам работ, указанным в акте на сумму 3 539 796 руб. 08 коп. не представляется возможным.

Таким образом, односторонний отказ учреждения от приемки выполненных работ является правомерным.

Доводы жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, подлежат отклонению, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами неправильно изложен пункт 8.2 спорного контракта подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения.

Доводы заявителя, что представленные ответчиком договоры подряда и возмездного оказания услуг об осуществлении другими организациями и индивидуальными предпринимателями идентичных спорному контракту работ, заключены в нарушение норм Закона № 44-ФЗ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Судом установлено, что представленные учреждением договоры подтверждают обстоятельства выполнения работ, указанных в договорах и контрактах, при этом данные договоры заключены с нарушением Закона № 44-ФЗ, вместе с тем предметом и основанием данного искового заявления является взыскание задолженности за выполненные работы.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что спорные работы истцом не выполнялись, то заключение данных договоров с нарушением порядка, установленного Законом № 44-ФЗ, не имеет определяющего значения по настоящему делу и не подтверждает выполнение спорных работ истцом.

Суждения общества о необоснованном принятии судами в качестве надлежащих доказательств копий представленных ответчиком документов не основаны на нормах процессуального закона.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Положениями части 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены суду надлежащим образом заверенные копии доказательств, опровергающие исковые требования, о фальсификации которых обществом не заявлено (статья 161 АПК РФ), при рассмотрении настоящего спора законом не установлено специальное требование о подтверждении доводов исключительно подлинниками доказательств, истцом не представлены иные копии документов, нетождественных с документами ответчика, позволяющие усомниться в доказательственном значении приложенных к возражениям на иск документам, суды их оценили и правомерно сочли достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статья 67, 68 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай  и постановление от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко