СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А45-14615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования» ФИО4 (№07АП-11602/2017(5)), общества с ограниченной ответственностью «ТоргСиб» (ИНН 

<

***>) (№07АП-11602/2017(4)) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Антошина А.Н.) по делу №А45-14615/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630049, 

<

...>) по заявлению Par Lux d.o.o. Загреб о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсного управляющего ООО «НПО «НЗКО»:  ФИО5 по доверенности от  14.07.2018, паспорт;

от Par Lux d.o.o. Загреб - ФИО6 по доверенности от 22.06.2017 (на три года), удостоверение адвоката.

                                               УСТАНОВИЛ:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования» (далее - ООО «НПО «НЗКО»,  должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Par Lux d.o.o. Загреб (далее - общество, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 106 226 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу №А45-14615/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в котором указано, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку представленным кредитором доказательствам, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При новом рассмотрении обособленного спора, Определением от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области  требование Par Lux d.o.o. Загреб о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования» удовлетворено частично. Включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования» требование Par Lux d.o.o. Загреб в размере 24 587 833 рублей 60 копеек задолженности с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НПО «НЗКО»  ФИО4  в поданной апелляционной  жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 11.01.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «НЗКО», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в определении  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что заявитель не доказал сам факт осуществления работ  посредничества при заключении договора подряда, суд первой инстанции не в полной мере учел и факт того, что договор №22-13 от 06.11.2013 между ООО «НПО «НКО» и  компанией «ZNSM-BLK» d.o.o.  был заключен  на основании конкурса проводимого организатором АО «Зарубежнефть» на торговой площадке, на основании дополнительного соглашения №1 от 15.03.2016 к договору №22-13 цена  договора уменьшена и составила 611 290,35  евро, таким образом, включению  подлежали требования в размере 352 000 евро, даже  если бы цена контракта была уменьшена и до 149 600 евро; заявитель не доказал сам факт осуществления работ  посредничества и (или)  продажи товаров выпускаемых ООО «НПО «БЗКО» во взаимосвязи с договором  подряда в сумме 24 587 833, 60 руб.

Кредитор ООО «ТоргСиб» в поданной апелляционной жалобе, также просит отменить определение суда, в случае если  будет установлено посредничество,  рассчитать размер требований, исходя  из реальной цены договора, а не фиктивной  цены.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 11.03.2019  на 11 час. 00 мин.

Заявитель в представленном отзыве  возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной  жалобы подержал, согласен также и с апелляционной жалобой ООО «ТоргСиб».

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляци-

онной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей  лиц, участвующих в  обособленном споре, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Признавая при новом рассмотрении требования общества обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом оказания услуг по содействию заводу в заключении договора от 06.11.2013 № 22-13, объема выполненных работ и оказанных услуг по договору субподряда от 04.02.2014 №42/02-14. 

На основании пунктов 3-5  статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

В пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом  и следует из материалов дела, между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования»  (впоследствии переименован в Новосибирский завод, далее-завод) был заключен договор о деловом сотрудничестве от 09.01.2013 №008/01-13, по условиям которого его стороны договорились о том, что общество будет являться единственным дистрибьютором завода и его уполномоченным представителем на территории бывшей Югославии (Хорватия, Словения, Сербия, Косово, Босния и Герцеговина, Македония), выполнять работы посредничества и/или продажи товаров, выпускаемых заводом, в отношении которых будут заключаться соглашения и/или договоры, при этом общество получает комиссию посредника в размере 10% от цены договоров. 

Поскольку в соглашении указано на комиссию от работ посредничества, результатом которых по обоюдному согласию сторон будут являться соглашения и/или договора, суд пришел к выводу, что рассматриваемым соглашением установлено взимание комиссии в размере 10% от цены договоров и/или соглашений, заключенных при выполнении работ посредничества. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Par Lux d.o.o. указало на свое непосредственное участие и посредничество при заключении между заводом (поставщик) и компанией «ZNSM-BLK» d.o.o. (агент) договора от 06.11.2013 №22-13 на поставку оборудования «Котельная производительностью 75,0 т/час» на сумму 3 520 000 евро, в разработке проектной и рабочей документации на оборудование. 

Так, в частности, в целях исполнения договора от 06.11.2013 № 22-13 между заводом (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 04.02.2014 № 42/02-14, в том числе на разработку проектной и рабочей документации на оборудование «Котельная производительностью 75,0 т/час». 

По заявлению на перевод денежных средств от 16.04.2014 должник перечислил кредитору аванс по договору субподряда от 04.02.2014 № 42/02-14 в размере 264 000 евро. 

На основании протокола от 20.11.2015 №23/160/2015 об оказании услуг по разработке проектной и рабочей документации на оборудование «Котельная производительностью 75,0 т/час» обществом выставлен счет заводу № 2016-0001 на сумму 149 600 евро. 

В свою очередь, должник в нарушение статьи 2 договора о деловом сотрудничестве от 09.01.2013 № 008/01-13 не произвел выплату кредитору комиссии в размере 10% от цены договора от 06.11.2013 №22-13, а также оплату оказанных по договору субподряда от 04.02.2014 № 42/02-14 услуг по разработке проектной и рабочей документации на котельную. 

Должник, возражая против заявленного требования сослался  на недоказанность того обстоятельства, что договор от 06.11.2013 №22-13 заключен при посредничестве Par Lux d.o.o., считает неотносимыми  и недопустимыми доказательства переписку по электронной почте, из которой не усматривается ее отношение к согласованию между должником и заявителем коммерческого предложения; на договор от 06.11.2013 №22-13, заключенный на торгах и отсутствие доказательств оказания Par Lux d.o.o. какого-либо содействия заводу в получении информации о тендере, проводимом АО «Зарубежнефть.

В подтверждение указанного довода в материалы дела при новом рассмотрении должником представлены протоколы осмотра сайтов, не свидетельствующие о том, что Par Lux d.o.o. когда-либо заходило на торговую площадку b2b-energo.ru, на которой размещалась документация о торгах. По мнению, должника, заключение в одну дату 09.01.2013 договора о деловом сотрудничестве №008/01-13 и соглашения к указанному договору исключает возможность направления со стороны Par Lux d.o.o. кому-либо каких-либо писем о тендере и получение заявителем информации о тендере.

Оценивая данные возражения должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  деловая переписка между заводом и обществом велась с их официальных электронных адресов; из переписки усматривается, что в результате полученной от общества информации завод узнал о проведении на территории бывшей Югославии тендера №249437, после чего между заводом и Par Lux d.o.o. велась активная переписка по формированию коммерческого предложения завода своего котельного оборудования для участия в тендере,  при этом, переписка  велась до заключения договора субподряда №42/02-14, отклонив довод должника о ведении переписки во исполнение указанного договора.

Так, запрос на технико-коммерческое предложение касательно котельной производительностью 75.0 т. пара/час был направлен Заявителем еще 10.04. 2013г., более чем за полтора месяца до момента публикации тендерной документации. Техническая часть предложения неоднократно являлась предметом переписки между ООО «НПО «БЗКО» и Par Lux d.o.o. Загреб, что подтверждается электронным письмом, которое Par Lux d.o.o. Загреб направило ООО «НПО «БЗКО» 21.05. 2013г. Из указанного письма следует, что Заявитель предлагает Должнику свое видение принципов формирования коммерческого предложения. 

22.05.2013г. ООО «НПО «БЗКО» направило Par Lux d.o.o. Загреб пакет технической документации для формирования коммерческого предложения, при этом, в своем электронном письме от 28.06.2013 ООО «НПО «БЗКО» выдвинуло свое мнение по вопросу разделения финансовой составляющей коммерческого предложения. 

04.06. 2013г. Должник направил Заявителю перечень дополнительных вопросов по проекту, на которые Заявитель предоставил ответы в своих электронных письмах от 06 и 10.06.2013г. 

Также 06.06.2013г. Заявитель направил Должнику чертежи котельной, в целях формирования коммерческого предложения для участия в тендере № 249437. 

11.06.2013г. Заявитель направил свое предложение по содержанию технической части предложения. 

14.06.2013г. ООО «НПО «БЗКО» направило Par Lux d.o.o. Загреб письмо ОАО «Зарубежнефть» № АГ-27-2880 о продлении сроков проведения тендера.

Кроме того, 21.06.2013г. Должник направил Заявителю проект коммерческого предложения, и предложил Заявителю заполнить его соответствующие разделы. 

23.06.2013г. Заявитель направил Должнику техническую часть коммерческого предложения. В переписке между Заявителем и Должником от 28.06.2013 г., Заявитель обсуждает с Должником вопрос конечной суммы, которую необходимо указать в коммерческом предложении для победы в тендере. 

02.07.2013 г. ООО «НПО «БЗКО» направило Par Lux d.o.o. Загреб перечень замечаний в отношении коммерческого предложения со стороны заказчика. 

09.07. и 08.08.2013г. ООО «НПО «БЗКО» направило Par Lux d.o.o. Загреб письма ОАО «Зарубежнефть», которые включали в себя дополнительные вопросы касательно коммерческого предложения ООО «НПО «БЗКО». 

18.08.2013г. Заявитель направил Должнику электронное письмо с информацией, которая была необходима Должнику для разъяснения коммерческого предложения Инвестору. 

28.08.2013г.  Должник запросил у Заявителя информацию, необходимую для заключения Должником Договора №22-13. 

Таким образом, из материалов дела следует, что деловая переписка между заводом и обществом велась с их официальных электронных адресов; в результате полученной от общества информации завод узнал о проведении на территории бывшей Югославии тендера №249437, после чего между ними велась активная переписка по формированию коммерческого предложения завода своего котельного оборудования для участия в тендере.

То обстоятельство, что на самой электронной площадке, где проводились торги, визиты Par Lux d.o.o. не зафиксированы, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет значение  для вывода об участии Par Lux d.o.o. Загреб в процессе формирования коммерческого предложения ООО «НПО «БЗКО» для участия в тендере, по итогам которого был заключен договор №22-13 от 06.11.2013. 

При этом, судом учтено и то обстоятельство, что в целях исполнения договора от 06.11.2013 №22-13 между заводом (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 04.02.2014 № 42/02-14 в том числе на разработку проектной и рабочей документации на оборудование «Котельная производительностью 75,0 т/час». 

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленная обществом в дело переписка с заводом оценена судом и признана   соответствующей названным в статье 75 АПК РФ критериям.

Довод конкурсного управляющего о непредставлении удостоверения электронной переписки на бумажном носителе, отклоняется, поскольку  наличие указанной переписки не поставлено должником под сомнение, доказательств  того, что такая переписка велась не с электронных адресов сторон, а равно имела место к иным взаимоотношениям сторон, должником в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты должником заявителю 24 587 833, 60 руб. (10% от суммы договора № 22-13 от 06.11.2013) в нарушение статьи 2 договора о деловом сотрудничестве от 09.01.2013 № 008/01-13, при этом размер задолженности должником не оспорен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Par Lux d.o.o. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной в установленный статьей  142 Закона о банкротстве срок задолженности в размере 24 587 833, 60 руб. 

В части обязательства должника по уплате 149 600 евро (что на момент введения процедуры наблюдения составило т 10 449 829, 30 руб.) и возникло у него в силу положения статьи 12.3.1.1 договора субподряда от 04.02.2014 №42/02-14,  предусматривающего оплату работ в течение 25 рабочих дней после предоставления согласованной с инвестором рабочей документации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ, представленные  сторонами доказательства, протокол от 20.11.2015 №23/160/2015 об оказании услуг по разработке проектной и рабочей документации на оборудование «Котельная производительностью 75,0 т/час, титул 160, подтверждающий согласование проектной документации;  письмо завода от 03.09.2013 №01-227, в котором ООО «НПО «БЗКО» требует от кредитора осуществить передачу проектной и рабочей документации инвестору, что также свидетельствует о посредничестве общества между заводом и инвестором, факт исполнения заявителем Par Lux d.o.o. Загреб договора субподряда от 04.02.2014 №42/02-14 в части разработки проектной и рабочей документации на оборудование и передачи таковой ООО «НПО «БЗКО»; нотариально заверенное заявлением сотрудника компании Termoenergo Inzenjering d.o.o. ФИО7 от 06.12.2017, в котором он пояснил, что проектная и рабочая документация была разработана и подготовлена обществом совместно с компанией Termoenergo Inzenjering d.o.o. Белград, а не заводом,  совместная работа кредитора с компанией Termoenergo Inzenjering d.o.o. Белград (в качестве субподрядчика) по разработке проектной и рабочей документации осуществлялась на основании договора от 25.03.2014 №6/2014, который имеет непосредственное отношение к проекту, поскольку содержит ссылку на договор от 06.11.2013 №22-13, заключенный между заводом и кредитором, суд пришел к выводу о доказанности права  заявителя на  оплату в размере 10 449 829, 30 руб. (149 600 евро) за разработку проектной и рабочей документации согласно договору субподряда №42/02-14 от 04.02.2014.

Вместе с тем, судом установлено, что по заявлению на перевод денежных средств от 16.04.2014 должник перечислил кредитору аванс по договору субподряда от 04.02.2014 №42/02-14 в размере 264 000 евро за изготовление и поставку котельной, что предусмотрено пунктом 12.2.1 Договора, тогда как доказательств изготовления и поставки заявителем котельной должнику в материалы дела не представлено, как и доказательств возврата аван-

сового платежа.

В связи с  чем, признал не основанным  на нормах права и положениях договора от 04.02.2014 №42/02-14 требование заявителя о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору в сумме меньшей, чем сумма перечисленного ранее авансового платежа по тому же договору, отклонив довод заявителя о праве должника обратиться за возвратом авансового платежа, при том, что пунктом 16.4 договора от 04.02.2014 №42/02-14 предусмотрена обязанность Поставщика вернуть аванс в случае отказа от исполнения договора, доказательств об отказе от исполнения договора сторонами не представлено. 

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО «ТоргСиб»  об уменьшении  цены основного договора  подряда, подлежат отклонению, поскольку заявитель непосредственно участвовал и оказывал услуги по содействию заводу в заключении договора от 06.11.2013 №22-13 между заводом (поставщик) и компанией «ZNSM-BLK» d.o.o. (агент), в разработке проектной и рабочей документации на оборудование; стороной дополнительных соглашений не являлся.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего,  обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 08.06.2018, приняты судом первой инстанции во внимание, дана оценка представленным  сторонами  доказательствам установлены все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, правильно применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей  156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:                   

 

определение от 11.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской  области  по делу №А45-14615/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ТоргСиб»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2

ФИО3