ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97090/2024

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего Орловой Н.Ф., 

судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зубаревым Д.А.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2025, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

от третьих лиц:  

1) от общества с ограниченной ответственностью «УК Горный»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2023, 

2) от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II»: не явился, извещен, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17636/2025) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-97090/2024, принятое 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Жилищному комитету о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Горный», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II»,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Жилищному комитету (далее – ответчик, Комитет) с исковым заявлением о взыскании 318 292 руб. 35 коп. убытков в виде межтарифной разницы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Горный» и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II».

Решением от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 310 456 руб. 68 коп. убытков в виде межтарифной разницы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно апелляционной жалобе в расчете убытков имеет место техническая ошибка: объем нежилой части определен как рассчитываемый по льготному тарифу, при этом фактически истцом заявлены убытки в виде межтарифной разницы на объем тепловой энергии, поставленной в жилую часть. Как полагает истец, допущенная техническая ошибка не влияет на правомерность требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 18.09.2025. 

10.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица возражали против их удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (энергоснабжающая организация) и абонентами заключены договоры теплоснабжения, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась подавать абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абоненты – оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В силу статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 23.03.2016 № 111-17 (далее – Закон № 111-17) для истца в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 198-р), от 19.12.2018 № 199-р (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 № 57-р), от 26.03.2021 № 158 (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.03.2021 № 259-р), от 20.12.2023 № 262-р были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей:

- в период с 01.01.2022 по 30.06.2021 – 1 880 руб. 11 коп./Гкал (с НДС);

- в период с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 1 947 руб. 79 коп./Гкал (с НДС);

- в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 2 111 руб. 40 коп./Гкал (с НДС);

- в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 2 111 руб. 40 коп./Гкал (с НДС);

- в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 – 2 111 руб. 40 коп./Гкал (с НДС).

В соответствии с вышеуказанными Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для истца были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей «население»:

- в период с 01.01.2022 по 30.06.2021 – 2 327 руб. 74 коп./Гкал (с НДС);

- в период с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 2 461 руб. 98 коп./Гкал (с НДС);

- в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 2 649 руб. 78 коп./Гкал (с НДС);

- в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 2 649 руб. 78 коп./Гкал (с НДС);

- в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 – 2 649 руб. 78 коп./Гкал (с НДС).

В связи с отпуском тепловой энергии ниже экономически обоснованных по договору от 01.02.2020 № 64520-ПНР-02 за период с мая по июнь 2024 года у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 7 835 руб. 67 коп., а по договору от 01.12.2020 № 66514-ОДН-02 за период с мая по июнь 2024 года у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 310 456 руб. 68 коп.

Ссылаясь на наличие убытков в виде разницы в тарифах, в связи с реализацией населению тепловой энергии по ценам ниже экономически обоснованного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил наличие у истца убытков в виде выпадающего дохода, подлежащего возмещению за счет ответчика, приняв контррасчет ответчика, рассчитанный с учетом отчетов о теплопотреблении (исключены требования в части встроенных помещений).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и Потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Применение истцом при расчетах, установленных для граждан, тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы. Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Неподписание актов сверки потребителями тепловой энергии не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса, доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения предприятием объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по праву.

Отказывая в удовлетворении требований в части, арбитражный суд первой инстанции верно оценил контррасчет ответчика, который основан, в свою очередь, на отчетах (актах) о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период (номер прибора учета 59594) по договору № 64520-ПНР-02. Из указанных отчетов (номер прибора учета 59594) следует, что тепловая энергия была отпущена на нужды встроенных помещений. Доказательств того, что данные встроенные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлено. На указанное обстоятельство (встроенные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома) указывает и сам истцу в апелляционной жалобе.

В спорный период, для истца действовал тариф 2 208 руб. 15 коп./Ткал., для населения действовал тариф 1 759 руб. 50 коп./Гкал. разница в тарифах составляла 448 руб. 65 коп. (2 208 руб. 15 коп. - 1 759 руб. 50 коп. = 448 руб. 65 коп.). Следовательно, истцом завышен размер предъявляемой Комитету разницы в тарифах на сумму 7 835 руб. 67 коп. 

Поскольку истец не вправе требовать оплаты тепловой энергии в большем объеме, нежели поступило в многоквартирный дом и зафиксировано общедомовыми приборами учета, суд первой инстанции правомерно исключил излишние объемы тепловой энергии из расчета истца, удовлетворив требования частично.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-97090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова 

Судьи

Е.М. Новикова

Я.Г. Смирнова