734/2018-33488(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16933/2017

г. Краснодар

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – индивидуального предпринимателя Колесниченко Александра Борисовича  (ИНН 090903091574, ОГРНИП 309264505000014) – Гейко Д.В. (доверенность  от 15.05.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транслес»  (ИНН 5047062756, ОГРН 1045009566953) – Маркевича С.В. (доверенность от 04.12.2017),  в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «КАМАЗтехобслуживание» (ИНН 1650280540, ОГРН 1141650003824), извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Колесниченко Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 16.02.2018 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В.,  Сулейманов З.М.) по делу № А63-16933/2017, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Колесниченко Александр Борисович (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к  

ООО «Транслес» (далее – общество) со следующими исковыми требованиями:  

– признать договор поставки от 16.09.2015 № 199-15 недействительной сделкой и  привести стороны по сделке в первоначальное положение;  

– взыскать с общества в пользу предпринимателя уплаченную за товар денежную  сумму в размере 5 152 тыс. рублей.  

Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечено ООО «КАМАЗтехобслуживание» (далее – общество  «КАМАЗтехобслуживание»).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.05.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы  следующими обстоятельствами и правовыми выводами. При заключении оспариваемого  договора поставки от 16.09.2015 № 199-15 истец действовал добровольно, понимал  значение своих действий и представлял их последствия. Истец в материалы дела не  представил доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием  заблуждения. В материалы дела не представлено доказательств того, что в течение  12 месяцев с момента приобретения спорного автомобиля предпринимателем выявлены  недостатки, относящиеся к монтажным работам и комплектующим, на которые  распространяется гарантия ответчика. Не имеется оснований для квалификации  выявленных и устраненных по гарантии недостатков автомобиля, как существенных и  выявляющихся неоднократно. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об  обратном, а также о том, что выявленные в ходе эксплуатации поставленного  ответчиком автомобиля недостатки отвечают требованиям существенности, указанным в  статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы  дела не представлено. Судами не принято в качестве достоверного доказательства  представленное истцом техническое заключение от 26.10.2017 № 3-ТЗ/2017,  подготовленное ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», поскольку  в указанном заключении имеются противоречия в части указания неисправностей  автомобиля в исследовательской части и выводах эксперта.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  Кассационная жалоба истца мотивирована следующими доводами:  

– недопустимо отказывать в иске покупателя, заявившего требование по пункту 2  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к продавцу, со ссылкой на  безвозмездное устранение ответчиком недостатков товара (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 08.11.2017 по делу № А40-7588/2015 № 305-ЭС17-9184); 

– в соответствии с пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации гарантия качества товара, установленная в пункте 4.1 договора поставки,  распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). Условие  пункта 4.5 договора поставки не может являться основанием для освобождения продавца  от обязанности по передаче качественной вещи, установленной в пункте 1 статьи 469  

Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обращался за устранением  недостатков в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (пункт 5 статьи 477  Гражданского кодекса Российской Федерации);  

– неоднократный ремонт автомобиля осуществлялся в период действия  гарантийного срока (18.01.2016, 29.09.2016, 01.12.2016, 06.02.2017, 30.03.2017).  Выявленные и устраненные третьим лицом дефекты возникли до момента передачи  товара покупателю;  

– недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока, обнаружены в  пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (пункт 5 статьи 477 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в частности, ремонтные работы, проведенные в мае и  сентябре 2017 года;  

– эксперт ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр»  подтвердил, что состояние автомобиля не соответствует требованиям безопасности ГОСТ  Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому  состоянию и методы проверки» и он не может быть использован (эксплуатироваться) по  его прямому назначению в качестве грузового автомобиля. Суды не оценили доводы  истца об отсутствии противоречий в техническом заключении от 26.10.2017 № 3-ТЗ/2017,  подготовленном ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр»;  

– неоднократные попытки устранения неисправности автомобиля не  восстанавливают права покупателя, который лишился того, на что он был вправе  рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по  назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине  заводского характера, в связи с чем покупатель вправе требовать возврата уплаченной за  товар суммы;  

– согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  квалификация недостатков как неоднократных является достаточным для признания  недостатков отвечающих требованиям существенности;  

– не соответствует содержанию технического заключения от 26.10.2017 вывод суда  первой инстанции о том, что указанные в нем неисправности не входят в Перечень  неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств  (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации  и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993  

 № 1090); 

– гарантия общества распространяется на весть товар в целом, даже в случае, если  договором поставки предусмотрено выполнение отдельных работ по гарантийному  

обслуживанию заводом-изготовителем. Бремя доказывания отсутствия вины в поставке  некачественного товара с гарантийным сроком законом возложено на продавца.  Предоставление истцом доказательств поставки некачественного товара не требуется.  Ответчик не представил доказательств того, что все устраненные в ходе гарантийного  ремонта недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения  правил пользования товаром. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной  экспертизы ответчик не воспользовался;  

– довод об увеличении пробега автомобиля, свидетельствующий о его  эксплуатации, не может опровергать наличие у такого автомобиля недостатков, которые  выявлялись неоднократно и являются существенным нарушением качества товара.  

В отзывах на кассационную жалобу общество и третье лицо просят отказать  в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Представитель  общества просил оставить без изменения решение суда первой инстанции от 16.02.2018 и  постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2018.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на  неё, заслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что 16.09.2015 предприниматель (покупатель) и  общество (поставщик) заключили договор № 199-15 на поставку седельного тягача с  гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43 мод. 7953DT в соответствии со  спецификацией № 1 (далее – договор).  

В пунктах 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что стоимость изготовления и  поставки седельного тягача на базе КАМАЗ-6520-43 составляет 5 152 тыс. рублей.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик предоставляет покупателю  гарантию по монтажным работам и комплектующим, используемых при монтаже в  течение 12 месяцев с даты подписания товарной накладной.  

В случае наступления гарантийного случая по монтажным работам и  комплектующим покупатель в течение 7 дней уведомляет об этом поставщика. Поставщик  обязуется произвести ремонт оборудования в течение 30 дней с момента получения  уведомления о наступлении гарантийного случая. Поставщик обязуется произвести  

ремонт оборудования в течение 30 дней с момента получения уведомления о наступлении  гарантийного случая (пункт 4.2 договора).  

Качество и комплектность шасси автомобилей должны соответствовать  комплектации завода-изготовителя – ОАО «КАМАЗ» (пункт 4.3 договора).  

Согласно пункту 4.4 договора гарантийный срок шасси автомобиля  устанавливается заводом-изготовителем шасси в зависимости от условий эксплуатации и  уточняется у сертифицированного регионального сервисного центра.  

Устранение недостатков в шасси автомобиля в период гарантийного срока  производится заводом-изготовителем КАМАЗ или его региональным представителем  при условии своевременной постановки на гарантийное обслуживание и соблюдения  требований по эксплуатации и хранению автомобилей, изложенных в Руководстве по  эксплуатации, а также соблюдения периодичности и объемов работ по техобслуживанию.  

Поставщик не несет ответственность за базовое шасси автомобиля КАМАЗ  (пункт 4.5 договора).  

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 договора поставщик предоставляет заказчику  гарантию на металлоконструкции, узлы и детали прицепа, сроком на 12 месяцев или  

50 000 км пробега (что произойдет ранее) от даты подписания товарной накладной  при выполнении следующих условий: использование прицепов по назначению и  отсутствие каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с  заводом-изготовителем; применение смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и  изделий, а также соблюдение периодичности и объемов по техническому обслуживанию,  общепринятых для прицепов аналогичного класса.  

Указанная гарантия не распространяется на шины, рессоры и специальное  оборудование (электрооборудование, пневмооборудование) производства предприятий  Российской Федерации, гарантии на которые даются этими предприятиями  самостоятельно.  

Во исполнение условий договора предприниматель перечислил обществу  денежные средства в размере 5 152 тыс. рублей, что подтверждается чеком-ордером  

от 24.09.2015 № 5001 на сумму 3 100 тыс. рублей и письмом ПАО «Сбербанк России» о  перечислении платежным поручением № 1212664 денежных средств в сумме  

2 052 тыс. рублей. 

Предусмотренный договором седельный тягач с гидроманипулятором на базе  КАМАЗ-6520-43 мод. 7953DT передан истцу 23.11.2015, что подтверждается актом  приема-передачи автомобиля и сторонами не оспаривается.  

18 января 2016 года предприниматель обратился к обществу  «КАМАЗтехобслуживание» с заявлением об устранении неисправности на поставленном  ответчиком товаре в виде утечки воздуха из сбросного клапана амортизатора кабины.  

В период с 18.01.2016 по 26.01.2016 специалистами третьего лица в порядке  проведения гарантийного ремонта произведена замена заднего левого пневмоэлемента  кабины, что подтверждается рекламационным актом № 47597.  

29 сентября 2016 года истец обратился к обществу «КАМАЗтехобслуживание» с  заявлением о проведении гарантийного ремонта шасси автомобиля КАМАЗ,  поставленного обществом, в связи с обнаружением следующих неисправностей: шум в  коробке передач, недовключение передач, неисправность воздушной трубки сиденья  водителя, утечка воздуха из задней левой подушки кабины, некорректная работа  переключателей поворотов, стук при работе дворников.  

В период с 11.11.2016 по 29.11.2016 специалистами третьего лица осуществлена  замена левой передней и двух задних пневморессор кабины, а также осуществлена замена  подрулевого переключателя поворотов, что подтверждается рекламационными актами  

 № 83064, 83420 и 85636. При этом неисправности в виде шума в коробке передач, утечки  воздуха из сиденья водителя, стука при работе дворников не нашли своего  подтверждения.  

Длительный срок устранения указанных неисправностей связан с отсутствием  запасных частей, необходимых для гарантийного ремонта автомобиля на складе  филиала ООО «КАМАЗтехобслуживание» в г. Ставрополе и необходимостью их  заказа в ООО «АвтоЗапчасти КАМАЗ», о чем истец уведомлен письмом от 18.11.2016   № 83-12-22-435.  

1 декабря 2016 года истец вновь обратился к обществу «КАМАЗтехобслуживание»  с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с утечкой воздуха из  передней правой подушки кабины и сиденья водителя.  

Согласно рекламационному акту № 88266 в период с 08.12.2016 по 14.12.2016  заменена правая передняя пневморессора кабины автомобиля. Иные неисправности,  указанные предпринимателем в заявлении от 01.12.2016, не нашли своего подтверждения.  

6 февраля 2017 года истец обратился к обществу «КАМАЗтехобслуживание» с  заявлением об устранении следующих неисправностей: некорректная работа указателей  поворота, пропуск воздуха под сиденьем водителя, не работает обогрев правого зеркала,  не нагревается охлаждающая жидкость двигателя.  

По результатам рассмотрения неисправностей, указанных в данном заявлении,  специалистами третьего лица в порядке проведения гарантийного ремонта заменен  термостат, прокладки термостата и охлаждающая жидкость. Иные неисправности,  

указанные в заявлении истца, не подтвердились. Ремонт термостата осуществлен в срок с  06.02.2017 по 30.03.2017, что подтверждается рекламационным актом № 122705.  

21 декабря 2016 года в связи с поломками 29.09.2016 и 01.12.2016 седельного  тягача с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43 мод. 7953DT предприниматель  направил в адрес общества претензию, в которой просил расторгнуть договор поставки и  возвратить денежные средства за поставленный товар в размер 5 152 тыс. рублей.  

В ответе на названную претензию от 14.06.2017 общество сообщило  предпринимателю, что в нарушение пунктов 4.2 и 4.9 договора он не уведомил общество о  наступлении гарантийного случая, а также не представил доказательств, что поставленное  транспортное средство имеет существенные недостатки, которые возникли по вине  завода-изготовителя или продавца.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в  арбитражный суд.  

Разрешая спор, суды исходили из того, что согласно имеющимся в деле  доказательствам у автомобиля были устранены неисправности, после чего он был передан  истцу для дальнейшей эксплуатации. Суды также указали на то, что истцом в материалы  дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  выявленные в ходе эксплуатации проданного обществом автомобиля недостатки отвечают  требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.  

Между тем суды при рассмотрении дела не приняли во внимание следующее. 

Обращаясь с иском по настоящему делу, предприниматель указывал на то, что  основанием его иска являются обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть существенные нарушения качества  проданного ответчиком автомобиля в период гарантийного срока.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, установив наличие указанных  им недостатков товара, не применили указанную им норму и тем самым не обеспечили  должным образом восстановление его нарушенных прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи  

покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не  предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1  статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока).  

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик предоставляет покупателю  гарантию по монтажным работам и комплектующим, используемых при монтаже, в  течение 12 месяцев с даты подписания товарной накладной.  

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее  двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока,  но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет  ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи  товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела судами установлено, что истец как в течение гарантийного  срока сервисного обслуживания (18.01.2016, 29.09.2016, 01.12.2016, 06.02.2017,  30.03.2017), так и в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (в мае и  сентябре 2017 года) неоднократно обращался к третьему лицу для устранения выявленных  неисправностей у автомобиля.  

При этом согласно рекламационным актам общество и третье лицо не оспаривали,  что выявленные неисправности имеют производственный (заводской) характер, не  являются результатом неправильной эксплуатации, то есть выявленные и устраненные  третьим лицом дефекты возникли до момента передачи товара покупателю.  

Однако ответчик и третье лицо настаивали на том, что выявленные недостатки не  являются существенными недостатками, то есть не выявляются неоднократно и не  проявляются вновь после их устранения.  

Несмотря на то, что недостатки у автомобиля выявлялись неоднократно и  проявлялись вновь после их очередного устранения, суды приняли позицию общества, и  не признали выявленные недостатки существенными нарушениями качества товара.  

Суды не учли правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.11.2017 по  делу № А40-7588/2015 № 305-ЭС17-9184, согласно которой, в том случае, когда  недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка  судов на устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права  покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении  договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости  его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с  чем вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара.  

Таким образом, сам факт необходимости неоднократного (систематического)  ремонта автомобиля, даже в том случае, когда такие недостатки устраняются на  непродолжительное время, может свидетельствовать о наличии существенного нарушения  качества товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судами при рассмотрении дела было установлено, что истец в течение  гарантийного срока сервисного обслуживания (18.01.2016, 29.09.2016, 01.12.2016,  

06.02.2017, 30.03.2017) пять раз обращался к третьему лицу для устранения выявленных  неисправностей у автомобиля.  

Период, в течение которого предприниматель не мог эксплуатировать автомобиль в  связи с его ремонтом, составил 153 дня.  

В данном случае по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации, именно на ответчике (продавце) лежало бремя доказывания надлежащего  качества поставленного автомобиля.  

Суды необоснованно освободили общество от доказывания факта надлежащего  качества поставленного автомобиля, переложив данное бремя на предпринимателя  (покупателя).  

Судами не принято в качестве достоверного доказательства представленное истцом  техническое заключение от 26.10.2017 № 3-ТЗ/2017, подготовленное  

ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» (далее – техническое  заключение от 26.10.2017), поскольку в указанном заключении имеются противоречия в  части указания неисправностей автомобиля в исследовательской части и выводах  эксперта.  

Констатировав наличие противоречий в техническом заключении от 26.10.2017  

(т. 1, л. д. 97 – 116), суд апелляционной инстанции не указал мотивы и причины, по  которым отклонил заявленные истцом в дополнениях к апелляционной жалобе доводы об  отсутствии указанных противоречий (т. 2, л. д. 88 – 90).  

Эксперт ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» подтвердил,  что состояние автомобиля не соответствует требованиям безопасности ГОСТ Р  

51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому  состоянию и методы проверки» и он не может быть использован (эксплуатироваться) по  его прямому назначению в качестве грузового автомобиля.  

Не соответствует содержанию технического заключения от 26.10.2017 вывод суда  первой инстанции о том, что указанные в нем неисправности не входят в Перечень  неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств  (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации  и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993  

 № 1090). 

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в  пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле  

При исследовании и установлении наличия (отсутствия) существенного нарушения  качества товара суды отдали предпочтение письменным пояснениям заинтересованного в  разрешении спора в пользу ответчика третьего лица, отклонив техническое заключение  от 26.10.2017.  

Между тем суды не обеспечили соблюдение принципа равноправия сторон и  состязательности судопроизводства в арбитражном суде.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия  сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  

для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать 

помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены  доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169,  пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы по вопросу определения качества приобретенного им автомобиля  (т. 2, л. д. 118 – 120).  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что необходимость в назначении по делу  судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение  спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных  в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.  

Предприниматель представил в дело техническое заключение от 26.10.2017,  подтверждающее существенное нарушение качества товара.  

В мотивировочной части постановления от 16.02.2018 суд апелляционной  инстанции, не обладающий специальными знаниями в соответствующей области, оценил  данное техническое заключение, тем самым признав необходимость специальных знаний  для разрешения настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, для правильного разъяснения многочисленных  вопросов, подлежащих разрешению исходя из предмета доказывания и конкретных  обстоятельств дела, носящих специальный характер, требуются специальные знания в  соответствующей области (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать  новые доказательства, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный  суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  

постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в  обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в  деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального  закона, дать оценку всем доводам предпринимателя, в том числе посредством  рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, после  чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон,  исходя из предмета и оснований иска.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу   № А63-16933/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Ю.В. Рыжков  

 А.Х. Ташу