ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19523/2019

Дело № А40-180842/17

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Плутон»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 

по делу № А40-180842/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПрофКонсалт» требований АО «Плутон» в размере 358 547 758,82 рублей, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПрофКонсалт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от АО «Плутон» - ФИО2 по дов. от 27.07.2018

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО3 по дов. от 30.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в отношении ООО «ПрофКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). Публикация о введении в отношении ООО «ПрофКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2018 поступило требование АО «Плутон» к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПрофКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований АО «Плутон» в размере 358 547 758,82 рублей - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Плутон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-180842/17 полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель от АО «Плутон» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО «Плутон» указывает, что 05.08.2014 между ОАО «Плутон» (займодавец) и ООО «Техносервис» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому предоставляется заем в размере 377 620 000 рублей. По платежному поручению № 3177 от 06.08.2014 денежные средства были перечислены заемщику займодавцем в размере 200 000 000 рублей. По платежному поручению № 3185 от 08.08.2014 денежные средства были перечислены заемщику займодавцем в размере 101 400 000 рублей. По платежному поручению № 3374 от 25.08.2014 денежные средства были перечислены заемщику займодавцем в размере 68 500 000 руб. По платежному поручению №3400 от 27.08.2014 денежные средства были перечислены заемщику займодавцем в размере 7 160 000 рублей. По платежному поручению № 3464 от 28.08.2014 денежные средства были перечислены заемщику займодавцем в размере 56 000 рублей.

22.09.2014 между ОАО «Плутон» (займодавец) и ООО «Техносервис» (заемщик) заключен договор займа № 26/350/14, согласно которому предоставляется заем в размере 45 200 000 рублей. По платежному поручению № 3851 от 23.09.2014 денежные средства были перечислены заемщику займодавцем в размере 1 100 000 рублей. По платежному поручению №3947 от 29.09.2014 денежные средства были перечислены заемщику займодавцем в размере 42 100 000 рублей. По платежному поручению № 3972 от 30.09.2014 денежные средства были перечислены заемщику займодавцем в размере 2 200 000 рублей.

27.10.2014 между ОАО «Плутон» (займодавец) и ООО «Техносервис» (заемщик) заключен договор займа № 26/397/14, согласно которому предоставляется заем в размере 202 100 000 рублей. По платежному поручению № 4399 от 27.10.2014 денежные средства были перечислены заемщику займодавцем в размере 3 000 000 рублей. По платежному поручению № 4465 от 29.10.2014 денежные средства были перечислены заемщику займодавцем в размере 199 100 000 рублей.

21.11.2014 между ОАО «Плутон» (займодавец) и ООО «Техносервис» (заемщик) заключен договор займа № 26/436/14, согласно которому предоставляется заем в размере 15 500 000 рублей. По платежному поручению № 4755 от 21.11.2014 денежные средства были перечислены заемщику займодавцем в размере 15 500 000 рублей.

26.11.2014 между ОАО «Плутон» (займодавец) и ООО «Техносервис» (заемщик) заключен договор займа № 26/445/14, согласно которому предоставляется заем в размере 176 420 000 рублей. По платежному поручению № 4910 от 26.11.2014 денежные средства были перечислены заемщику займодавцем в размере 4 120 000 рублей. По платежному поручению №4941 от 28.11.2014 денежные средства были перечислены заемщику займодавцем в размере 172 300 000 рублей.

15.01.2015 между ОАО «Плутон» (займодавец) и ООО «Техносервис» (заемщик) заключен договор займа №26/007/15, согласно которому предоставляется заем в размере 15 300 000 рублей. По платежному поручению №56 от 15.01.2015 денежные средства были перечислены заемщику займодавцем в размере 15 300 000 рублей.

27.01.2015 между ОАО «Плутон» (займодавец) и ООО «Техносервис» (заемщик) заключен договор займа №26/031/15, согласно которому предоставляется заем в размере 138 495 000 рублей. По платежному поручению № 396 от 27.01.2015 денежные средства были перечислены заемщику займодавцем в размере 138 495 000 рублей.

10.02.2015 между ОАО «Плутон» (займодавец) и ООО «Техносервис» (заемщик) заключен договор займа №26/057/15, согласно которому предоставляется заем в размере 5 000 000 рублей. По платежному поручению №638 от 10.02.2015 денежные средства были перечислены заемщику займодавцем в размере 5 000 000 рублей.

05.03.2015 между ОАО «Плутон» (займодавец) и ООО «Техносервис» (заемщик) заключен договор займа №26/087/15, согласно которому предоставляется заем в размере 3 500 000 рублей. По платежному поручению №1089 от 05.03.2015 денежные средства были перечислены заемщику займодавцем в размере 3 500 000 рублей.

31.07.2015 между ОАО «Плутон» (кредитор), ООО «АгроРегион» (новый должник) и ООО «Техносервис» (первоначальный должник) заключен договор о переводе долга № 0731, согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник принимает обязательства перед кредитором из договоров займа от 15.01.2015 № 26/007/15, от 27.01.2015 №26/031/15, от 10.02.2015 №26/057/15, от 05.03.2015 №26/087/15, от 22.09.2015 №26/350/14, от 27.10.2014 №26/397/14, от 21.11.2014 №26/436/14, от 26.11.2014 №26/445/14,от 05.08.2014.

02.10.2015 между ОАО «Плутон» (займодавец) и ООО «АгроРегион» (заемщик) заключен договор займа, по которому стороны объединяют однородные обязательства заемщика по договорам займа от 15.01.2015 № 26/007/15, от 27.01.2015 № 26/031/15, от 10.02.2015 №26/057/15, от 05.03.2015 №26/087/15, от 22.09.2015 №26/350/14, от 27.10.2014 №26/397/14, от 21.11.2014 №26/436/14, от 26.11.2014 №26/445/14,от 05.08.2014, от 20.12.2013 №131220, от 28.01.2014 №140128.

11.05.2016 между АО «Плутон» (цедент) и ООО «ПрофКонсалт» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования №1/16-12 от 11.05.2016, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования на сумму 300 000 000 рублей, являющегося частью долга по договору займа от 02.10.2015, заключенному между АО «Плутон» и ООО «АгроРегион».

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий должен выплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 000 рублей со дня выставления счета на оплату.

В силу п. 2.4 Договора права требования цедента переходят к цессионарию с момента подписания сторонами Акта приема-передачи, по которому согласно п. 2.5 должны быть переданы все необходимые документы.

ООО «ПрофКонсалт» оплата по указанному договору произведена не была.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которыхарбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Применительно к положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимых первичных документов.

АО «Плутон» и ООО «ПрофКонсалт» не предоставили в материалы дела Акт приема передачи уступаемых прав по договору цессии № 1/16-12 от 11.05.2016 и счета на плату указанного в п. 2.2 Договора об уступке прав требования, а так же оригиналы или надлежаще заверенные банком платежные поручения по которым производились оплаты от АО «Плутон» на ООО «Техносервис».

Без представления оригиналов платежных документов и выписок по счетам АО «Плутон» невозможно подтвердить факты выдачи займов, а без Акта приема-передачи уступаемых прав по договору цессии № 1/16-12 от 11.05.2016 невозможно установить был ли исполнен договор цессии со стороны АО «Плутон», счет указанный в п. 2.2. договора об уступке прав требования необходим для подтверждения требования АО «Плутон» по договору уступки прав денежных средств с ООО «ПрофКонсалт» и даты, с которой начинается начисление процентов по договору за просрочку долга.

Кроме того, судом первой инстанции исследовалась первичная документация ООО «ПрофКонсалт», а именно бухгалтерские балансы предприятия. Судом установлено, что в 2016 году бухгалтерский баланс не содержит данных о наличии заявленных обязательств перед АО «Плутон», соответственно в бухгалтерском учете ООО «ПрофКонсалт» договор уступки прав требований с АО «Плутон» не был проведен и данный договор отсутствовал в 2016 году.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что 29.03.2018 в отношении ООО «АгроРегион» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно учел заинтересованность и аффилированность ООО «ПрофКонсалт» и АО «Плутон» в порядке ст. 19 Закона о банкротстве ввиду наличия корпоративных связей согласно сведений из ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Плутон» о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-180842/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Плутон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов