РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9202/25-131-68

г. Москва

13 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление: АО «СГ-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН:

<

***>)

ответчик АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 137 299 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 25.12.25),

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СГ-ТРАНС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (далее – ответчик, должник) о взыскании расходов по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания в сумме 137 299 (сто тридцать семь тысяч двести девяносто девять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по настоящему делу, вынесенному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 обозначенное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 произведена замена судьи Моисеенко Т.В. на судью Сидорову Я.И.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по ремонту вагонов, поскольку обозначенный ремонт был выполнен ответчиком некачественно, что обусловило несение истцом расходов на устранение выявленных неисправностей и, как следствие, повлекло за собой возникновение у истца как правовых, так и фактических оснований требовать взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с таким устранением.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных дополнений к нему, настаивая на доказанности со своей стороны как самого по себе факта несения обществом испрашиваемых ко взысканию расходов, так и виновности должника в их возникновении, вследствие чего просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае заключен Договор № 07-179-19-ВХ от 25.06.2019 (далее - Договор) на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Истец поручает, а Ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, структурными подразделениями АО «ВРК-1» были произведены плановые ремонты вагонов Заказчика.

При этом, в рассматриваемом случае факт проведения ремонтов вагонов-цистерн подтверждается Актами сдачи-приемки работ, уведомлениями формы ВУ-36:

Номер цистерны

Плановый ремонт

Дата ремонта

Подтверждающие документы

55209456 Вологодский ВРЗ-филиал АО «ВРК-1»

Капитальный

02.09.2022

Акт о выполненных работах № 8571 от 02.09.2022, ВУ-36 от 02.09.2022

50815174 ВРД Ишим филиал АО «ВРК-1»

Деповской

22.11.2023

Акт о выполненных работах № 2182 от 22.11.2023, ВУ-36 от 22.11.2023

53660966 Вологодский ВРЗ-филиал АО «ВРК-1»

Капитальный

21.08.2023

Акт о выполненных работах № 9662 от 21.08.2023, ВУ-36 от 21.08.2023

57866741

Деповской

21.11.2023

Акт о выполненных работах № 12692 от 21.11.2023, уведомление ВУ-36 №460 от 21.11.2023

77348498

Деповской (средний ремонт колесной пары № 6711-951102-1973)

23.01.2022

Акт о выполненных работах № 79 от 23.01.2022, уведомление ВУ-36 № 040 от 23.01.2022

50682483

Деповской

13.12.2023

Акт о выполненных работах № 3953 от 13.12.2023г., уведомление ВУ-36 № 82 от 13.12.2023.

76672955

Деповской

23.05.2023

Акт о выполненных работах № 896 от 23.05.2023г., уведомление ВУ-36 № № 119 от 23.05.2023г.

Указанные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо:

№ В/Ц ВЧДР

Дата ТОР

Технологическая неисправность(код)

Подтверждающие документы

55209456 ВЧДЭ-Кинель

05.04.2024

ФИО2 запасного резервуара (407)

Акт-рекламация № 249 от 05.04.2024, Акт о выполненных работах № 4/17/456 от 05.04.2024

50815174 ВЧДЭ-Челябинска

06.08.2024

ФИО2 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (205)

Акт-рекламация № 763 от 26.07.2024, Акт о выполненных работах № 50815174 от 06.08.2024, 50815174/1 от 01.08.2024

53660966 ВРД Тюмень

28.09.2024Г

ФИО2 запасного резервуара (407)

Акт-рекламация 887 от 28.09.2024г., Акт о выполненных работах № 2196 от 28.09.2024Г

57866741,

ООО «Вагонное

Депо Тюмень»

14.09.2024

Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и

тормозного оборудования (код 414 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 1909 от 14.09.2024, Акт о выполненных работах № 2088 от 14.09.2024

77348498, ВЧДр Красноуфим ск

АО «ОМК Стальной путь»

03.07.2024

Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159 КЖА 2005 05), трещина/ сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы) (код 205 КЖА 2005 05)

Акты-рекламации № 155 от 02.07.2024,№ 156 от 03.07.2024,

Акт о выполненных работах № 1941 от 03.07.2024

50682483 ВЧДЭ-12 Входная ОАО «РЖД»

14.07.2024

Излом пружин (код 214 КЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 3474 от 14.07.2024г., Акт о выполненных работах № 50682483 от 14.07.2024г.

76672955

ВРЗ Тюмень-филиал ООО «НВК»

08.08.2024

ФИО2 запасного резервуара (код 407 КЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 463 от 08.08.2024г.,

Акт о выполненных работах № ДТЮМ08000226

от 08.08.2024г.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела актам-рекламации виновным предприятием определено вагоноремонтное предприятие АО «ВРК-1».

Как указывает в рассматриваемом случае истец, АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей вышеуказанных вагонов, что подтверждается платежными поручениями: № № 501 от 25.03.2024, 4355 от 18.09.2024, 4661 от 03.10.2024, 3506 от 19.07.2024, 2962 от 25.06.2024, 4205 от 06.09.2024.

В свою очередь, проведенное сотрудниками ОАО «РЖД» расследование установило, что неисправности, по которым вагоны были выведены в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта.

В то же время, договорами № 84/ВРК-3/ОП/18 и № 108/2013, гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 окт.2012 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В настоящем случае стороны определили, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Исполнителя.

Таким образом, стороны Договора установили, что акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, в порядке досудебного возмещения расходов Истец предъявил Ответчику претензии № 2740, 4489, 4539, 4556 с приложением необходимого пакета документов, предусмотренного как Договором, так и Регламентом, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает истец, несмотря на получение должником обозначенных претензий, понесенные обществом расходы возмещены ему должником не были, что обусловило его обращение в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Для устранения недостатков планового ремонта указанных цистерн, возникших по вине Ответчика, Истец в лице Киришского филиала по транспорту газа понес расходы по оплате ТОР на общую сумму 137 299,48 руб. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, в рассматриваемом случае Ответчик ничем не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договоров, не всегда являлся на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах).

Касательно доводов Ответчика об отсутствии дефектов при выходе из плановых ремонтов, допуске на инфраструктуру ОАО «РЖД» и визуальной обозримости дефектов, суд в настоящем случае считает необходимым отметить следующее.

Кроме того, Ответчик в рассматриваемом случае полагает, что допуск вагонов из плановых ремонтов на инфраструктуру ОАО «РЖД» снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, установленного именно за Ответчиком по договору подряда.

Между тем, должником в рассматриваемом случае не учтено следующее.

Так, условиями п. 6.1. договора (в ред. ДС № 26) прямо предусмотрено, что после проведения Ответчиком плановых и текущих ремонтов гарантийный срок на бесперебойную работу вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта.

При этом, договор не имеет ограничений по гарантии, касательно неисправностей спорных вагонов по кодам № 214, 407, 414.

Также договор не содержит каких-либо ограничений по гарантии, в том числе, как способ выявления неисправности (визуальный, обозримый или нет), количество подач под погрузку, проведения технического обслуживания или приемки вагонов из планового ремонта без замечаний.

В соответствии с п. 3.6. Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 8 июня 2016 г. № 1097р, на которое также ссылается Ответчик, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, допуск перевозчиком вагонов после планового ремонта на инфраструктуру не отменяет гарантийную ответственность Ответчика за качество выполненного им ремонта и свидетельствует лишь о том, что на момент завершения деповского ремонта в вагоне отсутствовали видимые дефекты и неисправности.

Из представленных в настоящем случае материалов дела явствует, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока. В свою очередь, Ответчик не освобождается от ответственности за возникновение в течение гарантийного срока технологических неисправностей отремонтированных им вагонов.

В связи с изложенным, ответственность за выявленные недостатки несет Ответчик, в рамках принятых последним гарантийных обязательств, вследствие чего заявленные Истцом расходы на устранение данных неисправностей предъявлены обоснованно и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме

Кроме того, Ответчик в рассматриваемом случае необоснованно указывает на то, что доказательством качественного планового ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации.

Так, контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с Ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Как следует из вышеизложенного, акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

В рассматриваемом случае Ответчик, ограничивает свои обязательства по обеспечению контроля качества работ, фактически исключая ответственность за качество результата работ и отрицая гарантийные обязательства, как таковые.

При этом, приемка выполненных работ и подписание актов выполненных работ заказчиком не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Довод Ответчика о том, что работы по регулировке тормозной рычажной передачи (при необходимости), сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке-подкатке тележки входят в комплекс работ «контрольные и регламентные операции» (номер работы по прейскуранту 1001) суд считает необходимым отметить следующее.

Так, документального подтверждения того, что контрольно-регламентные работы включают в себя такие работы, как регулировка тормозной рычажной передачи и сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке-подкатке тележки работы Ответчиком не предоставлено.

В свою очередь, в соответствии перечнем работ, установленным ОАО «РЖД», контрольно-регламентные работы (номер работы по прейскуранту 1001), регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) (номер работы по прейскуранту 3301); сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке-подкатке тележки работы (номер работы по прейскуранту 3302) - это разные виды работ и им присвоен отдельный номер работ по прейскуранту и проводятся не при каждом текущем ремонте вагона, а при определенных устранениях неисправности вагона, например, при замене боковой рамы, когда необходима выкатка - подкатка тележки вагона или ремонте тормозного оборудования, например, ремонт (замена) тормозного резервуара, что подтверждает и сам Ответчик в своем отзыве.

Так, согласно представленным материалам дела, по вагонам №№ 55209456, 53650966, 57866741 устранялась неисправность тормозного оборудования.

По вагонам №№ 50815174, 50682483 производилась замена боковой рамы и замена рессорного комплекта, при данных видах работ проводится выкатка-подкатка тележки.

Приведенный должником в рассматриваемом случае довод о незаконности требования возмещения за нанесение трафарета в рамках текущего ремонта вагонов отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии п. 6.4. Договора № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 расходы Заказчика по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона по технологической неисправности, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение ремонта вагона .

Таким образом, действующая редакция Договора не содержит каких-либо ограничений или исключений касательно взыскания с Ответчика расходов за нанесение трафаретов. В рассматриваемом случае, подписав договор и дополнительное соглашение, стороны определили, что Подрядчик возмещает все расходы Истца, указанные в расчетно-дефектной ведомости составленной при текущем ремонте вагонов.

В отношении приведенных ответчиком доводов об отцепке вагона № 50682483 по коду 214 - «Излом пружин» суд отмечает следующее.

Согласно представленным в рассматриваемом случае материалам дела, акт-рекламация составлен 14.07.2024, код неисправности «214» - излом пружин как технологический с дальнейшим выполнением работ по данному коду согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 за подписью ФИО3

Согласно письму Министерства транспорта Российской Федерации № Д4/13459-ИС от 18.05.2023 код неисправности «214» - излом пружины решено считать технологическим, требующим расследования и перевыставления понесенных затрат.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «Излом пружины» по коду 214 «Излом пружин» из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Соответственно, квалификация неисправности «излом пружин» (код 214), произошедшей на территории Российской Федерации, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

Довод Ответчика о том, что Истец неправомерно включил в расчет убытков

стоимость металлолома (забракованных деталей) в размере 269 руб., оставшегося после

замены узлов грузового вагона при проведении ремонтных работ, не принимается в настоящем случае судом во внимание ввиду следующего.

Так, выбраковка деталей грузового вагона — это процесс, при котором детали, признанные непригодными к дальнейшему использованию, исключают из эксплуатации. Это происходит в ходе технического обслуживания, текущего ремонта или входного контроля литых деталей, поставляемых в качестве запасных частей.

При выбраковке деталей грузового вагона составляют акт выбраковки, в которых указывают номер детали, завод-изготовителя, год изготовления, причину выбраковки, номер вагона, из-под которого деталь извлечена, и собственника детали.

В то же время, пружина рессорного комплекта не является номерной деталью, не подлежит выбраковке и не возвращается после снятия Заказчику.

Таким образом, Истцом указанная деталь не могла быть реализована, соответственно прибыли Истец от ее продажи не получал.

В свою очередь, вагоны № 55209456, № 53660966, № 57866741, № 76672955 отцеплены с неисправностями (код отцепки - 414 Обрыв / излом кроншнтейна крепления труб воздухопровода тормозного оборудования, код отцепки - 407 ФИО2 запасного резервуара).

Ссылка Ответчика на Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 несостоятельна, т.к. она отменена Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2009 № 1794 р.

Ссылка Ответчика на инструкцию по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 также несостоятельна, т.к документ отменен в связи со вступлением в силу Приказа Минтранса России от 26.09.2016 № 280 «О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения Российской Федерации».

Кроме того, инструкции не являются руководящим нормативным документом.

В соответствии с п.1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ: «Гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта».

В соответствии с п.2.2.6 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ «При разборке узлов соединений подводящих труб необходимо произвести оценку технического состояния всех деталей соединения, неисправные детали в узлах соединений заменить исправными».

В соответствии с п.18.1 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ, у отремонтированного вагона, предъявленного для приемки тормозного оборудования, необходимо: - проверить правильность монтажа и крепления всего тормозного оборудования

Согласно дефектным ведомостям по вагонам № 55209456, № 53660966, № 57866741, № 76672955 Ответчик должен был произвести ремонт вагона и тормозного оборудования.

То есть из-за некачественно выполненного ремонта тормозного оборудования произошли в процессе эксплуатации трещины запасного резервуара и труб воздухопровода.

Кроме того, грузовые вагоны № 50815174, № 77348498 отцеплены по коду неисправности 205 - ФИО2 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы).

Согласно п. 8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (ссылка на нарушения условий данного документа содержится во всех заключениях, изложенных в актах-рекламациях), рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов» который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) "Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ, критерием браковки надрессорной балки любые трещины.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

Вагон № 77348498 отцеплен по технологической неисправности: заруб от износостойкой пластины в зоне R-55 боковой рамы, возникшей из-за неправильно установленной износостойкой пластины и не является литейным дефектом.

В соответствии с Руководством по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 и приложением Ж (карта дефектации боковой рамы) подлежат браковке боковые рамы, имеющие не только трещины и изломы, но и дефекты, перечисленные в приложении Ж, в том числе, зарубы от износостойкой пластины. Хотя трещина боковой рамы и не подтвердилась, был обнаружен дефект в виде заруба от износостойкой пластины, который согласно приложения Ж является критерием браковки боковых рам.

Вагон № 50815174 отцеплен по неисправности выявления раковины в боковой раме.

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Таким образом, вагоны (глубина раковины 12 мм) отцеплены обоснованно и правомерно.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не представлено.

В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы, имеющие следующие дефекты: следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента.

В приложении Ж РД 32 ЦВ 052-2009 императивно установлено, что боковые рамы в случае обнаружения дефектов, ремонту не подлежат и соответственно должны быть забракованы.

В противном случае имеющиеся на боковой раме дефекты способствуют в дальнейшем возникновению трещин или изломов боковых рам, поэтому в целях обеспечение безопасности движения поездов работники ОАО «РЖД» обязаны отцеплять вагоны в текущий ремонт с подобными дефектами боковых рам.

С учетом изложенного, осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскпированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им деповского ремонта.

В свою очередь, Истец в рассматриваемом случае взыскивает расходы именно с депо Ответчика, так как по заключенному договору подряда не выдержан гарантийный срок на проведенные работы и исправное состояние вагонов и всех его составных частей, в том числе боковых рам/надрессорных балок спорных вагонов, должником не обеспечено.

В свою очередь, по мнению Ответчика он не несет гарантийные обязательства ввиду того, что согласно ГОСТ 32.183 гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам составляет для завода-изготовителя 32 года.

В то же время, Ответчиком в настоящем случае не принято во внимание содержание понятий «срок службы», «гарантия завода-изготовителя» и «гарантия на выполненные работы по ремонту вагона» в отношении боковых рам вагонов.

Так, гарантийная ответственность завода изготовителя и назначенный срок службы боковой рамы разграничен.

Пунктом 9.2 ОСТ 32.183, установлен гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Таким образом, срок службы – это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продляться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы. Решение о продлении срока службы боковой рамы выдается специализированной организацией, имеющей право на проведение ремонтных работ согласно «Положения о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении», утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол № 52 от 13-14.05.2010).

В рассматриваемом случае Ответчиком не учтено, что гарантийная ответственность, установленная ГОСТом, относится лишь к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят боковые рамы и надрессорные балки, а не к ремонтируемым деталям вагона.

В свою очередь, гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена иными Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено условиями договора.

В рассматриваемом случае Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей боковых рам, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности.

Каждый договор является самостоятельной сделкой (ст. 153, 420 ГК РФ) и устанавливает отдельные обязательства (ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 307.1 ГК РФ), которые порождают обязанности только для его сторон, но не для третьих лиц (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, АО «СГ-транс» имеет право предъявить претензию о возмещении убытков только к АО «ВРК-1».

Иная трактовка норм действующего законодательства приведет к лишению АО «СГ-транс» права на судебную защиту (ст. 11 ГК РФ) и необоснованному освобождению должника от ответственности, что недопустимо.

Также, согласно представленным материалам дела, вагон № 77348498 так же был отцеплен с неисправностью: код отцепки 159 - Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы.

Спорный вагон отцеплен с соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики по коду неисправности «Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы» (код 159).

Данная неисправность является технологической.

При этом, доказательств того, что неисправности колесных пар возникли в процессе эксплуатации вагонов или вследствие повреждения вагонов неустановленными лицами, нарушением правил и условий эксплуатации вагонов Истцом, Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Колесные пары ремонтируются в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буковыми узлами грузовых вагонов, магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол заседания № 67 от 19-20 октября 2017 года (далее - РД).

Согласно п. 1.1 РД, настоящий Руководящий документ предназначен для применения на вагоноремонтных предприятиях (вагоноремонтные заводы, вагонные ремонтные депо, вагонные эксплуатационные депо и вагоноколесные мастерские) государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики при ремонте и техническом обслуживании колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Согласно п. 32.1 РД, предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям обозначенного РД.

В соответствии с п. 32.1.2 РД гарантийный срок эксплуатации колесной пары после среднего ремонта - до следующего среднего ремонта.

Согласно п. 32.1.4 и 32.1.5. РД подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

-	по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими подшипниками - 5 лет (или 450 тыс. км. пробега) или до следующего среднего ремонта;

-	по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесных пар со сменой элементов, но не более 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки деталей и узлов из ремонта.

В рассматриваемом случае, согласно представленным материалам дела, колесная пара отремонтирована в 2022 году, значит гарантия истекает в 2027 или при проведении нового среднего ремонта.

В то же время, доказательств того, что в период гарантийного срока колесным парам был произведен средний ремонт, Ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ссылка Ответчика на проведение колесным парам текущего ремонта несостоятельна.

Согласно представленным в материалы дела документам и доказательствам, последний раз средний ремонт колесной пары № 1226-5244-2012 производился Ответчиком и, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела результаты расследования, отраженные в Акте-рекламации, Заключении и фотоматериалах, из которых следует, что уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» однозначно установлено наличие технологической неисправности, а также причины возникновения - некачественный деповской ремонт вагона в части текущего ремонта колесной пары, при котором обязанностью Ответчика был качественный осмотр колесной пары на предмет наличия дефектов.

Таким образом, в настоящем случае гарантийные обязательства Подрядчика по проведению текущего ремонта колесной пары не были соблюдены, и Истец понес убытки, вследствие некачественно выполненного текущего ремонта колесной пары.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по нанесению трафаретов состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на нанесение трафаретов. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026.

В свою очередь, доказательств обратного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость нанесений трафаретов, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте работы по нанесению трафарета являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, работы по нанесению трафарета проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566).

Кроме того, как нанесение трафаретов, как и контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 305-ЭС16-2847).

В свою очередь, расходы за текущие отцепочные ремонты спорных вагонов признаны судами, понесенными Истцом вследствие их некачественного планового ремонта Ответчиком и взысканы с Ответчика. Поэтому и расходы на работы по нанесению трафаретов, размер которых определяется согласно расчетно-дефектных ведомостей, также должны быть взысканы с Ответчика.

В рассматриваемом случае при производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено названными выше инструкциями и условиями договора, независимо от характера и причин повреждения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае расходы на проведение работ по нанесению трафаретов понесены Истцом в связи с необходимостью осуществления текущего отцепочного ремонта вагона, и, следовательно, указанные расходы являются прямыми убытками Истца.

Таким образом, в настоящем случае материалами рассматриваемого дела подтвержден как сам по себе факт причинения обществу убытков на заявленную ко взысканию сумму, так и виновность именно должника в их причинении, поскольку ответчиком в нарушение согласованных сторонами договорных условий работы по проведению текущего отцепочного ремонта выполнены некачественно, что обусловило возникновение у истца убытков на заявленную ко взысканию сумму в размере 137 299 (ста тридцати семи тысяч двухсот девяноста девяти) рублей 48 (сорока восьми) копеек.

Безусловных и убедительных доказательств обратного ответчиком в рассматриваемом случае не приведено и не представлено, доводы и требования истца в указанной части не опровергнуты, а потому суд находит заявленные исковые требования в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску относится на ответчика.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 307-309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ВРК-1» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «СГ-ТРАНС» (ИНН:

<

***>) расходы в рамках Договора № 07-179-19-ВХ от 25.06.2019 в размере 137 299 (ста тридцати семи тысяч двухсот девяноста девяти) рублей 48 (сорока восьми) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 865 (одиннадцати тысяч восьмисот шестидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья 	 	 	 	 	 	 	 	 Я.И. Сидорова